РЕШЕНИЕ 13 мая 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Вознесенской Ю.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/10 по иску Юдина П.Н. к Ремезову В.П., Мысиной О.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: В Свердловский суд г. Иркутска обратился Юдина П.Н. с иском к Ремезову В.П., Мысиной О.А. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком Ремезову В.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму до Дата обезличена г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 60 % годовых. Согласно п. 1.2. договора уплата процентов производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующим за оплачиваемым. Проценты за февраль уплачиваются не позднее Дата обезличена года, начисление процентов начинается со дня передачи денежных средств заемщику. Дата обезличена г. истец передал ответчику сумму займа в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Дата обезличена года ответчик уплатил истцу 400 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей в счет оплаты процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 300 000 рублей в счет оплаты процентов за март 2009 года. Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года ответчик уплатил истцу по 300 000 рублей в счет оплаты процентов за апрель, май и июнь 2009 года. Дата обезличена года ответчик уплатил истцу 100 000 рублей в счет частичной оплаты процентов за август 2009 года, иных платежей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа и погашения суммы займа ответчик не производил. На неоднократные обращения истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность ответчики уклоняются от ее погашения, мотивируя это отсутствием денежных средств. Дата обезличена года истец направил ответчикам письменное требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на Дата обезличена года задолженность ответчика перед истцом составляет 8 600 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей основной долг по договору займа, 2 300 000 рублей задолженность по процентам и 300 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа. В обеспечение указанного займа Дата обезличена года между истцом и Мысиной О.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение ответчиком всех его обязательств по указанному договору займа солидарно с ответчиком. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков Ремезову В.П. и Мысиной О.А. солидарно в пользу истца основной долг по договору займа от Дата обезличена года в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 300 000 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей. Истец Юдина П.Н., представитель истца Воробьев О.С., действующий по заявлению истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Ответчик Ремезову В.П., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Ремезову В.П. Ивлева В.Ф. в судебном заседании исковые требования от имени своего доверителя признала в размере 8 300 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей - сумма основанного долга по договору займа, 2 300 000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа, о чем представила суду письменное заявление, требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей не признала, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций до 60 % годовых. Ответчик Мысиной О.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление не представила. Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч.2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно представленного суду подлинного договора займа от Дата обезличена г. Юдина П.Н. и Ремезову В.П. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 6 000 000 рублей сроком до Дата обезличена года, а ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Проценты за февраль уплачиваются не позднее Дата обезличена года. Исчисление процентов начинается со дня передачи денежных средств заемщику. Возврат суммы займа производиться по окончании срока действия договора. Факт передачи указанных средств подтверждается подлинной распиской, выданной Ремезову В.П. и подписанной им собственноручно. Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком в указанный срок в судебное заседание представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Заемщик согласно ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании не было установлено, что договор займа был составлен под влиянием обмана, насилия, реальной угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, его оспаривание по безденежности при таких обстоятельствах не допустимо. Каких-либо доказательств, о реальных угрозах ответчиком представлено не было. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется ч.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с августа 2009 года по март 2010 г. всего в сумме 2 300 000 руб. из следующего расчета: 6 000 000 х 5 % х 8 месяцев (количество полных месяцев) - 100 000 (частично погашенные проценты за август) = 2 300 000 руб. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П. 4.2 договора займа от Дата обезличена г. предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу по его письменному требованию неустойку в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Однако, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу, что неустойка в размере 450 000, исчисленная из расчета 0,5 % в день от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (что соответствует 182,5% годовых), превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20 раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и с учетом того, что негативные последствия неисполнения обязательств в значительной мере устраняются в результате уплаты договорных процентов, подлежит уменьшению до 98 000 рублей. Рассматривая требования истца к поручителю, суд также находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Как видно из представленного представителем истца договора поручительства, заключенного Дата обезличена г. Юдина П.Н. с Мысиной О.А., поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Ремезову В.П. по всем его обязательствам по договору займа от Дата обезличена года. Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа или его части, уплату процентов за пользование суммой займа, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные ст. 361 ГК РФ существенные условия договора, установленные для договоров данного вида, подписан его сторонами, в силу чего является заключенным, порождает у сторон взаимные права и обязанности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник. Договором поручительства, исследованными судом, предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя Ремезову В.П., Мысиной О.А. Объем ответственности поручителей установлен п.1 соответствующего договора поручительства, в соответствии с которым поручитель гарантирует возврат суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., а также уплату процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренных по договору займа от Дата обезличена г. Поскольку судом установлен факт неисполнения Ремезову В.П. обязательств, вытекающих из договора займа от Дата обезличена г., по возврату суммы основного долга по займу в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 2 300 000 рублей, неуйстойки, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков Ремезову В.П. и Мысиной О.А. солидарно суммы долга в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного с поручителя - Мысиной О.А. подлежит взысканию в пользу Юдина П.Н. солидарно с Ремезову В.П. сумма долга по договору займа от Дата обезличена г. в размере 8 398 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 50 190 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юдина П.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ремезову В.П. и Мысиной О.А. солидарно в пользу Юдина П.Н. 8 398 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей - сумма займа, 2 300 000 рублей - проценты за пользование займом за период с августа 2009 года до марта 2010 года, 98 000 рублей - неустойка за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Взыскать с Ремезову В.П. и Мысиной О.А. солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 190 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий: Т.Б. Казанцева ... ... ... ... ... ...