ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

07 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Калашниковой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/10 по иску ФИО1 к ФИО0 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г. Иркутска обратился ФИО4 с иском к ФИО0 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена г. ответчица ФИО0 взяла у него в долг деньги в сумме 100 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до Дата обезличена г., под 8 % в месяц. В подтверждение своих обязательств ею была выдана расписка. В указанный в расписке срок деньги ответчицей возвращены не были, однако она продолжала ежемесячно выплачивать проценты, так продолжалось до июня 2008 г. С июня 2008 года ФИО0 никаких выплат не производила. На предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства, ФИО0 отвечала отказом, мотивируя тем, что у нее нет денег. В мае 2009 г. ответчик выплатила проценты в сумме 3 000 рублей, а в сентябре 2009 г. в сумме 8 000 рублей. На очередное предложение истца о добровольном исполнении обязательств ответила отказом, мотивируя это отсутствием денег. В настоящее время сумма долга с учетом начисленных процентов составляет 289 000 рублей, которая складывается из суммы основного долга - 100 000 рублей и суммы процентов с июля 2008 года за вычетом оплаченных сумм процентов в мае и сентябре 2009 г. 189 000 рублей (100 000 рублей х 8 % х 25 месяцев = 200 000- (3000+8000).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО0 189 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что добровольно снизил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 89 000 рублей, так как считает, что указанная сумма в размере 189 000 рублей слишком высока, не является реальной.

Ответчик ФИО0, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена повесткой с уведомлением, повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч.2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной суду подлинной расписки от Дата обезличена г. ФИО0 взяла в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей под 8 % в месяц сроком на 3 месяца у ФИО1. Также в данной расписке указано, что ответчик обязалась выплачивать проценты ежемесячно в сумме 8 000 рублей, а также гарантировала вернуть 108 000 рублей Дата обезличена г. Расписка подписана ФИО0

Таким образом, из указанных доказательств суд приходит к выводу, что в силу ст.808 ГК РФ договор займа между ФИО4, и ФИО0 является заключенным.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком в указанный срок в судебное заседание представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Заемщик, согласно ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании не было установлено, что договор займа был составлен под влиянием обмана, насилия, реальной угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, его оспаривание по безденежности при таких обстоятельствах не допустимо. Каких-либо доказательств, о реальных угрозах ответчиком представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется ч.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с июля 2008 г. за вычетом суммы процентов, которую ответчик добровольно погасила, а также с учетом добровольного уменьшения суммы задолженности по процентам истцом, всего в сумме 89 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в данном случае, к этим судебным расходам относится государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска - 4 980 руб.), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 980 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил, воспользовавшись своим законным правом и желанием не являться в судебное заседание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от Дата обезличена г. в размере 189 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 89 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей, всего взыскать - 193 980 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Казанцева