РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2010г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Вознесенской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/10 по исковому заявлению Гумбатова Ф.Г. оглы к Гумбатову Н.Г. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гумбатова Ф.Г. обратился с иском к Гумбатову Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 596,2 руб., мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. ответчик Гумбатову Н.Г. оглы приобрел в собственность квартиру по адресу: ....

Постановлением мэра г. Иркутска Номер обезличен от Дата обезличенаг. квартира по адресу: ... переведена из жилого помещения в нежилое для использования под продовольственный магазин.

Дата обезличенаг. Гумбатову Н.Г. оглы продал 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное нежилое помещение Гумбатова Ф.Г. оглы, то есть данное нежилое помещение находится в общей долевой собственности Гумбатова Ф.Г. оглы и Гумбатову Н.Г. оглы - по 1/2 доли у каждого.

С момента приобретения Гумбатова Ф.Г. оглы 1/2 доли указанного выше нежилого помещения, он единолично несёт расходы по содержанию данного помещения, единолично уплачивает коммунальные платежи, производит необходимый ремонт, оплачивает охранные услуги.

За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена истцом были оплачены коммунальные услуги в размере 5818,96 рублей. За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истцом были оплачены расходы на теплоэнергию в размере 18894руб. Истцом был произведён ремонт помещения, общая сумма затрат по которому составила 77189руб. За изготовление и установку крыльца истец заплатил 63800 руб. Гумбатова Ф.Г.о. приобрёл в магазине «Капитель» строительные материалы (плитка, краска, гипсокартон, профиль, крепёж, реечные потолки) для текущего ремонта спорного помещения на сумму 21 500 рублей.

С целью обеспечения сохранности спорного помещения, истцом были заключены договоры Номер обезличен от Дата обезличенаг., общая сумма расходов по охране составила согласно акту сверки 19990,47 рублей

Общая сумма расходов истца по содержанию, обеспечению сохранности указанного выше помещения составила 207192,40 рублей.

Так как истец и ответчик в равных долях (по 1/2 доли у каждого) являются сособственниками нежилого помещения, бремя содержания принадлежащего им имущества должны нести в равных долях. Поскольку истец единолично, с того момента, как стал сособственником несет бремя содержания нежилого помещения, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1/2 от всех понесенных истцом затрат, необходимых для содержания и обеспечения сохранности указанного нежилого помещения.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 103 596,2руб., которые Гумбатова Ф.Г. просил взыскать с Гумбатову Н.Г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Гумбатову Н.Г.о сумму неосновательного обогащения в размере 108 664,8 руб. Определением от Дата обезличенаг. дополнительные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец Гумбатова Ф.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что все расходы по содержанию и ремонту помещения нес он единолично, ответчик никакие суммы ему не возмещал, после продажи ему 1/2 доли в помещении, в течение полугода - с сентября 2007 года до марта 2008 года они с ответчиком совместно занимались коммерческой деятельностью в данном помещении, используя его под магазин. В связи с конфликтными отношениями ответчик устранился от участия в данной деятельность с апреля 2008 года, но препятствия ему не чинились: хотя у него не было ключей от магазина и отсутствовал код доступа к охране, он мог посещать магазин в дневное время, как и все покупатели, никто ему препятствий в этом не чинил. Половина помещения была освобождена, он также мог ее использовать в часы работы магазина. Переоборудование и переустройство помещения истец производил в 2005 году с согласия ответчика, который выдал доверенность на представление его интересов по данным вопросам. Данные расходы ответчик ему не возместил. Какие-либо письменные сделки между ними по вопросам несения расходов по содержанию помещения не заключались, но имелась устная договоренность о компенсации расходов.

В судебном заседании представитель Гумбатова Ф.Г., Курский М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом заявленных дополнений, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что увеличение размера исковых требований связано с увеличение периода оплаты платежей за ответчика истцом. Дополнительно суду пояснил, что Гумбатова Ф.Г.о с согласия ответчика произвёл перепланировку спорного помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое. До весны 2008г. стороны совместно вели в указанном помещении предпринимательскую деятельность, потому не возникало вопросов о распределении понесённых Гумбатова Ф.Г.о. расходов. После того, как весной 2008г. Гумбатову Н.Г.о. отказался вести предпринимательскую деятельность совместно, половина помещения была освобождена, и истец предложил ответчику компенсировать ему половину понесённых расходов по перепланировке помещения, а также приобретённых окон, защитных жалюзи, двери, крыльца. Однако ответчик не возвратил истцу неосновательно полученное. Возможность возвратить в натуре неосновательно полученное Гумбатову Н.Г.о. отсутствует, потому согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества в размере 81244,50 руб. С того момента, как Гумбатова Ф.Г.о. стал сособственником нежилого помещения, он единолично осуществляет платежи на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные платежи за отопление помещения, платежи за охрану помещения. За период с Дата обезличенаг. по настоящее время истцом осуществлены платежи в ЖСК Номер обезличен в размере 10466 руб., расходы на отопление в размере 24384,15 руб. Гумбатову Н.Г.о. никогда не платил никаких платежей ни за период, когда являлся единоличным собственником, ни за период, когда стал сособственником 1/2 указанного нежилого помещения. Постановлением мэра г. Иркутска Номер обезличен от Дата обезличенаг. о переводе с переоборудованием жилого помещения в нежилое на ответчика была возложена обязанность заключить соответствующие договоры со специализированными жилищно-эксплуатационными и коммунальными службами города на коммунальные услуги, которая ответчиком не выполнена. С момента открытия магазина в указанном нежилом помещении стороны вели совместную предпринимательскую деятельность, что также свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать, на кого из сособственников заключен договор на отопление и кто осуществляет по нему платежи. На собственника в силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ возлагается обязанность по полной плате за жилое помещение и коммунальные услуги, вне зависимости от реальной возможности собственника пользоваться помещением. Ответчик ссылается на препятствия лишь в пользовании нежилым помещением, однако право владеть и распоряжаться нежилым помещением у него сохранялось: ответчик распоряжался своей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение сдавая его в аренду. За период с Дата обезличенаг. до предъявления искового заявления ответчиком были заключены два договора аренды от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. Часть нежилого помещения, принадлежащая ответчику, никогда не использовалась истцом в своих целях. При таких обстоятельствах истец не обязан был осуществлять платежи за половину помещения, фактическое использование которой не осуществлял. Таким образом, за ответчика обязанность по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги осуществлял истец, сам при этом не пользовавшийся долей ответчика, следовательно, ответчик неосновательно сберёг сумму тех платежей, которые обязан был платить за нежилое помещение и коммунальные платежи. Сумма расходов истца по охранным договорам составила 19990,47 руб. Ответчик знал о наличии договоров на охрану помещения, никогда не был против их действия, следовательно, как сособственник нежилого помещения обязан вернуть истцу сумму внесенных истцом платежей за охрану помещения соразмерно своей доле. Согласно расчёту истца сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 108 664,80руб.

Ответчик Гумбатову Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не имел возможности использовать принадлежащую ему долю в праве на помещение с апреля 2008г. в связи с препятствиями, чинимыми истцом, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Только в апреле 2010г. у него появился доступ в помещение, поскольку решение суда было фактически исполнено. Коммунальными услугами он не пользовался все это время, потому не должен возмещать их стоимость истцу. За период с сентября 2007г. по март 2008г. у них с истцом, который приходится ему братом, был общий бизнес, он получал часть прибыли от магазина, открытого в нежилом помещении. На оплату услуг в этот период отдавал денежные средства брату, расписки не брал. Лично какие-либо платежи ни за охрану, ни за коммунальные услуги, не вносил. Охрана была нужна для охраны продукции магазина, на заключение договора он согласия не давал. Не давал согласия и на заключение договора на теплоснабжение. Ремонт, связанный с переоборудованием жилого помещения в нежилое, произведенный в 2005г., он производил самостоятельно и за свой счет, представленные истцом документы об оплате за установку окон, жалюзи, крыльца и строительных материалов нельзя связать с данным помещением. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хаиров А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании с Гумбатову Н.Г. стоимости материалов (окна, жалюзи, крыльцо, строительные материалы) по ремонту помещения, понесенные истцом в 2005 году. Кроме того просил отказать в удовлетворении иска в части расходов истца на коммунальные платежи, содержание жилья и охрану помещения, поскольку данными услугами ответчик не пользовался в связи с препятствиями, чинимыми ему истцом, с апреля 2008 года. По поводу расходов на охрану помещения пояснил, что она была необходима для охраны товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине истца, а не самого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Рассматривая наличие указанных элементов кондикционного обязательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду договоров купли-продажи от Дата обезличенаг, и Дата обезличенаг. а также свидетельств о государственной регистрации права серии 38 АГ Номер обезличен и серии 38 АГ Номер обезличен судом установлено, что истец и ответчик в равных долях - по 1/2 доли каждый, владеют на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: ....

Право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на указанное помещение возникло на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного им с ответчиком Гумбатову Н.Г. и зарегистрированного Дата обезличенаг. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. До указного момента собственником помещения (ранее квартиры) являлся ответчик Гумбатову Н.Г.о.

Указанное помещение было переведено из жилого в нежилое на основании Постановления мэра г. Иркутска Номер обезличен от Дата обезличенаг., то есть в период, когда находилось в единоличной собственности ответчика.

Обосновывая свои исковые требования, истец Гумбатова Ф.Г. указал, что произвел в 2005г., когда помещение находилось в единоличной собственности ответчика, расходы по переоборудованию жилого помещения в нежилое, и его ремонту - установку окон и жалюзи, алюминиевой двери, изготовление и установку крыльца, приобрел строительные материалы, в совокупности расходы истца на указанные цели составили 162 489 руб. Для указанных целей ответчиком был выдана доверенность.

В обоснование данных требований истцом представлены: счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличенаг., акт приёма-передачи Номер обезличен от Дата обезличенаг., квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. выданные Гумбатова Ф.Г.о. ООО «ПКФ «Сталкер», из которых следует, что по заказу Гумбатова Ф.Г.о изготовлены алюминиевые двери, пластиковые окна и защитные жалюзи на сумму 77 189 руб., оплаченные истцом.

Как следует из представленных суду документов: счет-фактуры Номер обезличен от Дата обезличенаг., акта приёма передачи Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданных ООО ПКФ «Сталкер» по заказу истца было также изготовлено крыльцо металлическое стоимостью 63800 руб. Сведения об оплате за данное изделие истцом суду не представлены.

Из представленной суду справки ООО «Эгида» от Дата обезличенаг. следует, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Гумбатова Ф.Г.о. приобрёл в магазине «Капитель» на ... (структурное подразделение ООО «Эгида») строительные материалы (плитка, краска, гипсокартон, профиль, крепёж, реечные потолки) на сумму 21500 руб. При этом документы, свидетельствующие об оплате за указанные материалы суду также представлены не были.

Представителем ответчика Гумбатову Н.Г.о Хаировым А.С. в судебном заседании было заявлено об истечении срока исковой давности по данным требованиям - в отношении расходов истца, произведенных в 2005 году на общую сумму 81 244,5 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании суммы расходов на ремонт и переоборудование нежилого помещения в размере 81 244,5 руб. исковую давность.

Согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О предполагаемом нарушении его имущественных прав, связанным с несением расходов по переоборудованию помещения, собственником которого он на тот момент не являлся, Гумбатова Ф.Г.о должно было стать известно непосредственно после произведения таких расходов (последние платежи в ноябре 2005г.) в интересах ответчика, то есть в 2005 году, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек в ноябре 2008 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гумбатова Ф.Г.о о взыскании с Гумбатову Н.Г.о неосновательного обогащения в размере 81 244,5 руб. (расходы на ремонт и переоборудование помещения, произведенные в 2005 году) отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с апреля 2008г., когда закончилась совместная предпринимательская деятельность сторон в помещении, и с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку право на возмещение стоимости неосновательного обогащения (при его доказанности) возникло у истца ранее - непосредственно после произведенных затрат и не зависит от совместного использования помещения в период с сентября 2007 года до марта 2008г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства оплаты за изготовление крыльца, справка ООО «Эгида» также не может служить надлежащим доказательством произведенных расходов на приобретение строительных материалов при отсутствии платежных документов. Сведения о том, что окна, жалюзи, крыльцо, двери строительные материалы на заявленную сумму были установлены или использованы в нежилом помещении по адресу ..., принадлежащем ответчику Гумбатову Н.Г.о, представленные документы не содержат, надлежащие доказательства указанных обстоятельств суду не представлены. Свидетельские показания ФИО6 указанной части суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствующий договор с данным лицом на производство работ по переустройству и переоборудованию помещения, суду не представлен.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что относительно указанных расходов истцом не доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца в размере 81 244,5 руб. отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причитающейся на него доли расходов, связанных с содержанием и сохранением нежилого помещения, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Из уточненного искового заявления и расчета истца усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика причитающуюся с него долю расходов в связи с оплатой за содержание нежилого помещения в ЖСК Номер обезличен в размере 5 233 руб., коммунальных услуг - за отопление помещения в размере 12192,07 руб., расходов по охране помещения в размере 9 995,23 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, Гумбатову Н.Г.о указал, что с апреля 2008г. в связи с конфликтными отношениями с истцом, ему чинились препятствия в пользовании данный нежилым помещением, которое с сентября 2007 года использовалось ими совместно в целях извлечения прибыли (под магазин).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Между тем, закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако суд считает необходимым принять во внимание наличие такого заслуживающего внимание обстоятельства, как чинение истцом препятствий в пользовании нежилым помещением, которое может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае Гумбатову Н.Г.о) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался в результате неправомерных действий истца - Гумбатова Ф.Г.о.

Судом обозревались материалы гражданского дела Номер обезличен, рассмотренного Свердловским районным судом г.Иркутска по иску Гумбатову Н.Г.о к Гумбатова Ф.Г.о об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, установлении порядка пользования.

Решением суда по указанному делу от Дата обезличенаг. иск удовлетворен: суд обязал Гумбатова Ф.Г.о устранить препятствия в пользовании Гумбатову Н.Г.о нежилым помещением по адресу ... путем обеспечения ему свободного доступа к помещению, передачи ключей от общей двери помещения с включением сведений об истце в договор об охране объекта и техническом обслуживании. Также нзванным решением определен порядок пользования нежилым помещением его сособственниками - Гумбатова Ф.Г.о и Гумбатову Н.Г.о. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата обезличенаг. решение было оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт чинения препятствий Гумбатову Н.Г.о в пользовании нежилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1890/09, данный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Период, в течение которого ответчик Гумбатову Н.Г.о был лишен возможности использовать помещение, судом установлен на основании пояснений сторон - как истца, так и ответчика, которые пояснили, что совместная коммерческая деятельность в помещении велась до марта 2008 года, а с апреля 2008г. доступ Гумбатову Н.Г.о к помещению, в котором имелась его доля в собственности, был ограничен. Данные доводы подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО8, ФИО7

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что с апреля 2008 года до апреля 2010 года - момента фактического исполнения решения суда по делу №2-1890/09, ответчик не использовал принадлежащую ему долю в нежилом помещении в силу препятствий, чинимых ему истцом.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что у ответчика было ограничено только право пользования помещением, в то время, как сохранялось право владения и распоряжения им, в обоснование которых он представил копии договоров аренды части нежилого помещения, заключенные ответчиком с третьими лицами, поскольку указанные доводы не соответствуют установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам, а заключение договоров аренды без фактической передачи имущества арендаторам (что не оспаривалось истцом и его представителем) не свидетельствует о возможности для Гумбатову Н.Г.о. распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из представленных истцом справок, выданных Жилищно-строительным кооперативом Номер обезличен: Номер обезличен от Дата обезличенаг. и в период сентября 2007г. до апреля 2010г. за содержание нежилого помещения по адресу ... начислено 11 719,45 руб., структура оплаты отражена в справке Номер обезличен от Дата обезличена г. и включает расходы по содержанию административного персонала ЖСК, оплате налогов, иных расходов, связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома; оплачено за тот же период 10 466 руб., последний платеж произведен в декабре 2009 года. Представленными квитанциями об оплате указанных платежей подтверждается, что производил их истец Гумбатова Ф.Г.о., что подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ЖСК Номер обезличен ФИО9 обстоятельства неоплаты указанных платежей подтвердил в судебном заседании и ответчик Гумбатову Н.Г.о.

Исходя из представленных истцом договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного ИП Гумбатова Ф.Г.о. с ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», акта сверки с приложением за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. между энергоснабжающей организацией и абонентом, за указанный период ИП Гумбатова Ф.Г. оплатил начисленные ему платежи за теплоэнергию, в размере 24 384,15 руб.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги согласно п.4 названной статьи включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что собственники спорного нежилого помещения по адресу: ... - Гумбатова Ф.Г.о. и Гумбатову Н.Г.о. обязаны соразмерно их долям нести бремя расходов по управлению многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать начисленные коммунальные платежи, к которым относятся и услуги по теплоснабжению. При этом, хотя закон и возлагает на сособственника нежилого помещения обязанность нести указанные расходы, однако заслуживающим внимание обстоятельством применительно к настоящему делу являются установленный вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факт чинения истцом препятствий в пользовании в период с апреля 2008 года до апреля 2010г., что является основанием, освобождающим собственника (в данном случае Гумбатову Н.Г.о) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался в указанный период в результате неправомерных действий истца - Гумбатова Ф.Г.о.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с Гумбатову Н.Г.о. в пользу истца подлежат взысканию 1/2 расходов истца по оплате в ЖСК Номер обезличен за период с сентября 2007 года до марта 2010г. включительно в размере 5233 руб., независимо от неиспользования помещения ответчиком, поскольку указанные расходы являются расходами по оплате услуг по обслуживанию и управлению многоквартирным домом.

Подлежат также взыскании в пользу истца 1/2 понесенных им расходов на оплату теплоснабжающей организации по договору Номер обезличен на отпуск, поставку тепловой энергии и горячей воды за период с августа 2007 года до марта 2008 года, то есть за период, когда отсутствовали препятствия в пользовании помещением, - в размере 2 940,2 руб., исходя из следующего расчета: 661,29+341,9+420,33+ 747,15+846,64+1265,5+831,12+766,46) : 2=2 940,2 руб. (начисление и оплата указанных платежей подтверждается представленным истцом актом сверки между ООО «ИГТСК» и ИП Гумбатова Ф.Г.о. и приложением Номер обезличен к нему с информацией о начисленных и оплаченных платежах).

Суд при этом также принимает во внимание, что хотя договоры на отпуск тепловой энергии заключены Гумбатова Ф.Г.о., имеющим статус индивидуального предпринимателя, однако Постановлениями Службы по тарифам Иркутской области от Дата обезличенаг. Номер обезличенП и от Дата обезличенаг. установлен единый тариф на тепловую энергию для всех групп потребителей.

Относительно требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в части расходов истца на охрану помещения, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку хотя договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании и о централизованной охране объекта и техническом обслуживании был заключен отделом вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району города Иркутска и ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области с истцом, который нес в связи с этим расходы, однако охрана помещения и имущества, находящегося в нем, осуществлялась по указанным договорам в период в том числе совместного использования помещения собственниками, что не оспаривал и ответчик, следовательно, Гумбатову Н.Г.о. вследствие этого сберег денежные средства, затраченные истцом на охрану помещения.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов от Дата обезличенаг. между ИП Гумбатова Ф.Г.о. и Отделом вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г.Иркутска, за период с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. начислено по указанному договору за услуги охраны 19 990,47 руб., которые в полном объеме оплачены истцом. С учетом установленного судом периода совместного использования помещения до марта 2008 года включительно, требования истца о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств на охрану помещения подлежат удовлетворению частично в размере 8 918,83 руб. (за период с августа 2007г. до марта 2008г.), исходя из следующего расчета: (2625,63+2152,9+2152,9+ 2152,9+2726,61+2726,61):2=8 918,83 руб.

Письменные доказательства того, что истцу ответчиком были компенсированы указанные затраты суду представлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов в размере 17 092,03 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика, исходя из следующего расчета: 5233 руб. (платежи в ЖСК Номер обезличен) + 2 940,2 руб. (оплата за теплоэнергию) + 17 263,86 руб. (оплата за охрану) = 17 092,03 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на заключение договора с энергоснабжающей организацией и на охрану помещения он согласия истцу не давал, как и не просил нести за него расходы по оплате в ЖСК Номер обезличен, поскольку судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца, а в силу п.2 ст.1102 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не принимаются судом и доводы представителя истца о том, что половина помещения, принадлежащая ответчику была свободна, потому истец не должен был нести за него расходы за тепло и охрану, поскольку доли сособственников в общей собственности реально не выделены, порядок пользования нежилым помещением был установлен решением суда от Дата обезличенаг., которое исполнено в апреле 2010г., и при наличии препятствий в пользовании ответчик не обязан нести расходы за услуги, которыми он фактически не пользовался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Гумбатову Н.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 683,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гумбатова Ф.Г. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Гумбатову Н.Г. оглы в пользу Гумбатова Ф.Г. оглы сумму неосновательного обогащения в размере 17 092 рубля 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля 81 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева