РЕШЕНИЕ

13 мая 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Вознесенской Ю.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/10 по иску Юдина П.Н. к Ремезову В.П., Ивлеву Е.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г. Иркутска обратился Юдина П.Н. с иском к Ремезову В.П., Ивлеву Е.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком Ремезову В.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму до Дата обезличена г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 60 % годовых. Согласно п. 1.2. договора уплата процентов производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующим за оплачиваемым. Дата обезличена г. истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, уплатил истцу по 150 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа за март, апрель и май 2009 года. В последствии 11.09. 2009 года ответчик уплатил истцу 250 000 рублей в качестве оплаты процентов за июнь 2009 года и частичной оплаты процентов за июль 2009 года в размере 100 000 рублей, иных платежей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа и погашения суммы займа ответчик не производил. Неоднократные обращения истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность ответчики уклоняются от ее погашения, мотивируя это отсутствием денежных средств. Дата обезличена года истец направил ответчикам письменное требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на Дата обезличена года задолженность ответчика перед истцом составляет 4 700 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей основной долг по договору займа, 1 250 000 рублей задолженность по процентам и 450 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа. В обеспечение указанного займа Дата обезличена года между истцом и Ивлеву Е.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение ответчиком всех его обязательств по указанному договору займа солидарно с ответчиком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Ремезову В.П. и Ивлеву Е.Ю. солидарно в пользу истца основной долг по договору займа от Дата обезличена года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 250 000 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 450 000 рублей.

Истец Юдина П.Н., представитель истца Воробьев О.С., действующий по заявлению истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Ремезову В.П., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ремезову В.П. по доверенности - Ивлева В.Ф. в судебном заседании исковые требования от имени своего доверителя признала в размере 4 250 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 1 250 000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа, о чем представила суду письменное заявление, требование о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей не признала, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций до 60 % годовых.

Ответчик Ивлеву Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в размере 4 250 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - сумма основанного долга по договору займа, 1 250 000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа, о чем представил суду письменное заявление, требование о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей не признал, просил суд уменьшить сумму штрафных санкций до 60 % годовых.

Суд, принимает признание иска ответчиками, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в судебном заседании из показаний лиц, участвующих в деле, из представленных суду документов, а именно копии договора займа от Дата обезличена года, подлинной расписки от Дата обезличена года, копии договора поручительства от Дата обезличена года, следует, что между Юдина П.Н. и ответчиком Ремезову В.П. Дата обезличена года был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Ремезову В.П. сумму займа в размере 3 000 000 рублей, также был заключен договор поручительства от Дата обезличена года к договору займа, согласно которому Ивлеву Е.Ю. обязуется отвечать перед займодавцем за Ремезову В.П. по всем его обязательствам по договору займа от 01.03. 2009 года, ответчики своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 4 250 000 рублей. Полномочия представителя на признание иска судом проверены.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойку за просрочку возврата суммы займа, суд находит его обоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.2 договора займа от Дата обезличена г. предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу по его письменному требованию неустойку в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Однако, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу, что неустойка в размере 450 000, исчисленная из расчета 0,5 % в день от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (что соответствует 182,5% годовых), превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20 раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и с учетом того, что негативные последствия неисполнения обязательств в значительной мере устраняются в результате уплаты договорных процентов, подлежит уменьшению до 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 30 150 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ремезову В.П. и Ивлеву Е.Ю. солидарно в пользу Юдина П.Н. 4 390 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - сумма займа, 1 250 000 рублей - проценты за пользование займом за период с июля 2009 года до марта 2010 года, 140 000 рублей - неустойка за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Взыскать с Ремезову В.П. и Ивлеву Е.Ю. солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Председательствующий: Казанцева Т.Б.

...

...

...

...

...

...