ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 мая 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Вознесенской Ю.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/10 по иску Казакова В. А. к Сергиенко Е.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г. Иркутска обратился Казакова В. А. с иском к Сергиенко Е.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 333 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный займ в срок до Дата обезличена г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской по договору займа от Дата обезличена года. До настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком. Помимо обязанности возвратить сумму займа, в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную договором займа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Сергиенко Е.А. сумму основного долга в размере 333 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 80 051, 81 рубль, а также сумму государственной пошлины.

Истец Казакова В. А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Касаруков В.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Сергиенко Е.А.., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела - заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которого она уклонилась, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч.2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленного суду подлинного договора займа от Дата обезличена г. Казакова В. А. и Сергиенко Е.А. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 333 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до Дата обезличена г., факт передачи указанных средств подтверждается распиской. В случае не возврата суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере действующей 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактического возврата.

Как следует из представленной суду подлинной расписки от 01. 06.2006 г. Казакова В. А. и Сергиенко Е.А. подтверждают, что во исполнение договора займа от Дата обезличена г. займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 333 000 рублей. Срок возврата суммы займа до Дата обезличена г. Расписка подписана Сергиенко Е.А.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком в указанный срок в судебное заседание представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Заемщик, согласно ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании не было установлено, что договор займа был составлен под влиянием обмана, насилия, реальной угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, его оспаривание по безденежности при таких обстоятельствах не допустимо. Каких-либо доказательств, о реальных угрозах ответчиком представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 333 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд руководствуется ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.1.2 договора сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере действующей 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. всего в сумме 82 188 рублей 56 коп. из следующего расчета: 333 000 х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления)х 1077 дней/360 дней х 100% = 82 188 руб. 56 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в данном случае, к этим судебным расходам относится государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска - 7 331 руб.), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 331 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил, воспользовавшись своим законным правом и желанием не являться в судебное заседание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Е.А. в пользу Казакова В. А. 422 519 рублей 56 коп., из которых 333 000 рублей - сумма займа, 82 188 рублей 56 коп. - неустойка за период с Дата обезличена года до Дата обезличена года, 7331 рубль - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева