ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Вознесенской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/10 по иску Шмелева А.А. к Михайлову Д.М. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г. Иркутска обратился Шмелева А.А. с иском к Михайлову Д.М. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена года истец продал автомашину Мицубиси Мираж ... ответчику, которая была оценена сторонами в сумму 80 000 рублей, и был составлен между истцом и ответчиком договор беспроцентного займа Номер обезличен. Срок действия договора был определен сторонами с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Ежемесячные выплаты составляли 16 000 рублей в месяц. Ответчик в нарушение условий договора ежемесячные выплаты не производил, ссылаясь на непредвиденные расходы и пообещал, что вернет всю сумму за один раз. По окончании срока действия договора ответчик не возвратил денежные средства в размере 80 000 рублей. Ответчик на контакт не идет, скрывается, не отвечает на телефонные звонки, в связи с чем причиняет истцу нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Михайлову Д.М. сумму основного долга в размере 80 000, 00 руб., 2 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. поДата обезличена г., 50 000 рублей - моральный ущерб, а также просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в сумме 3 600 рублей - оплата государственной пошлины, а также стоимость справки из Сберегательного банка 150 рублей.

Истец Шмелева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что ответчику была продана автомашина и была достигнута договоренность о рассрочке платежей. Долга за автомашину в последующем был оформлен по соглашению сторон договором займа с рассрочкой платежа. Став собственником автомашины, ответчик с ним не расплатился, долга не вернул.

Ответчик Михайлову Д.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 818 по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

На основании ч. 1 ст. 414, в соответствии с которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), стороны, договорившиеся о продаже автомобиля Мицубиси Мираж ... ответчику, которая была оценена между сторонами в сумму 80 000 рублей, заключили договор займа на указанную сумму.

Таким образом, судом из пояснений истца и представленных документов с учетом указанных норм права установлен факт новации обязательства, возникшего из договора купли-продажи транспортного средства, принадлежавшего истцу, в заемное обязательство.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч.2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленного суду подлинного договора беспроцентного займа от Дата обезличена г. Шмелева А.А. и Михайлову Д.М. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до Дата обезличена г., передача денежных средств производится до подписания договора. Возврат денежных средств производится ежемесячно в сумме 16 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца с уведомлением займодавца.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком в установленный срок в судебное заседание представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 80 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. всего в сумме 1 686, 66 рублей из следующего расчета: 80 000 х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления): 360 х 92 дня = 1 686, 66 руб.

Требования истца о взыскании компенсации с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возможность компенсации морального вреда законодателем установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, законом для данных ситуаций компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 650, 60 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил, воспользовавшись своим законным правом и желанием не являться в судебное заседание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлову Д.М. в пользу Шмелева А.А. 84 337 рублей 26 коп., из которых 80 000 рублей - сумма займа, 1 686 рублей 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДата обезличена года по Дата обезличена года, 2 650 рублей 60 коп. - расходы истца по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева