РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Калашниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/10 по иску Мальцевым В.Д. к Рачкевич Д.В., Рачкевич Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Мальцевым В.Д. обратился с иском к Рачкевич В.Д., Рачкевич Ю.А. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои исковые требования тем, что между ним и Рачкевич В.Д. Дата обезличенаг. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен сроком до Дата обезличенаг. займ в размере ... руб. под 2% годовых. Денежные средства предоставлены в соответствии с распиской от Дата обезличенаг. в обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства от Дата обезличенаг. с Рачкевич Ю.А., в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство - а/м Toyota ..., принадлежащий на праве собственности Рачкевич Ю.А. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа, процентов. Общая сумма задолженности ответчика в настоящее время составила: ... руб. - сумма займа, ... руб. - проценты за пользование займом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Рачкевич В.Д. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога: автомашину Toyota ..., принадлежащую на праве собственности Рачкевич Ю.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. В судебном заседании истец Мальцевым В.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что срок возврата займа был установлен до конца 2009г., но на словах ответчик обещал возвратить займ в 2008г., но не вернул, поскольку у их семьи появился автомобиль, был заключен договор залога транспортного средства. Рачкевич Д.В. обещал, что буду поступления денежных средств, он расплатится по займу, однако денежные средства не вернул, в связи с чем истец и обратился в суд. Ответчики Рачкевич Д.В. и Рачкевич Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления ответчиков, в котором они просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, подтвердив также факт передачи денежных средств по договору займа в заявленном размере и заключения договора залога в срок, указанный в нем (Дата обезличенаг.) и неисполнения обязательств по договору займа. Также пояснили, что данное транспортное средство является предметом залога в качестве обеспечения обязательств по другому договору залога, заключенному позднее - в 2009г., где залогодержателем является Григорьев Л.И. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Григорьев Л.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления, ходатайства от третьего лица в суд не поступали. Представитель третьего лица по доверенности - Григорьева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, суду пояснила, что Дата обезличенаг. между Рачкевич Ю.А. и Григорьевым Л.И. был заключен договор залога того же транспортного средства - автомашины Toyota ... 2008г. выпуска, который был удостоверен нотариально. В договоре указано об отсутствии залоговых прав на автомобиль. Доводы истца и ответчиков о заключении договора залога с Мальцевым В.Д. ранее несостоятельны и необоснованны, вводят суд в заблуждение. При рассмотрении ... судом дела по иску Григорьева Л.И. к Рачкевич Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, представителем Рачкевич Ю.А. было заявлено ходатайство о привлечении Мальцевым В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица и суду представлялся другой договор залога, датированный Дата обезличенаг., в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Следовательно, дата договора изменена с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ). Вызывает сомнение, что ответчики признали исковые требования, что противоречит принципу состязательности сторон и свидетельствует о намерении вывести автомобиль из обязательств перед Григорьевым Л.И. Просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает требования Мальцевым В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Из имеющегося в материалах дела подлинника договора займа Дата обезличенаг., подписанного его сторонами, следует, что Мальцевым В.Д., являющийся Кредитором, передает в долг Рачкевич Д.В., являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, займ в сумме .... под 2 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить долг и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в договоре. Займ предоставлен на срок до Дата обезличенаг. (п.2.3. договора). Предусмотренная договором сумма займа была получена ответчиком Дата обезличенаг., что подтверждается подлинной распиской, выданной Рачкевич Д.В. Из указанных доказательств суд приходит к выводу, что договор займа от Дата обезличенаг. является заключенным, порождает у его сторон взаимные права и обязанности. Из ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Доказательства того, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 2% в месяц были оплачены займодавцу, суду также не представлены, в указанной части ответчик также против удовлетворения иска не возражал. Истцом заявлена к взысканию также сумма процентов за пользование займом за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере ... руб., суд полагает указанный расчет правильным исходя из следующего: ... В связи с изложенным исковые требования Мальцевым В.Д. о взыскании с Рачкевич Д.В. суммы долга по договору займа от Дата обезличенаг. в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога от Дата обезличенаг., заключенному Мальцевым В.Д. и Рачкевич Ю.А., подлинник которого представлен суду. Как следует из представленного договора залога имущества от Дата обезличенаг., заключенного между истцом, как залогодержателем, и ответчиком Рачкевич Ю.А., как залогодателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомашину Toyota ..., которым обеспечивается исполнение заемщиком - Рачкевич Д.В. обязательств по договору займа от Дата обезличенаг. (п. 1.1. договора залога). Залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату суммы займа в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения (п.2.2. договора). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно т. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст.348 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №306-ФЗ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть обращено ранее. Как установлено ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Таким образом, на основании ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомашину Toyota ..., принадлежащий на праве собственности Рачкевич Ю.А., поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик Рачкевич Д.В. не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в соответствии с договором займа от Дата обезличенаг. Согласно п.10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Пунктом 4.2. договора залога предусмотрено, что при реализации заложенного имущества с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере ... руб. Какие-либо доказательства иной стоимости заложенного имущества суду представлены не были, хотя судом такое право лицам, участвующим в деле, разъяснялось. С учетом установленной договором залога продажной стоимости имущества суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере ... руб. и установить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом суд не может принять их во внимание доводы представителя третьего лица Григорьева Л.И. о том, что договор залога, заключенный Мальцевым В.Д. и Рачкевич Ю.А. является мнимой сделкой, заключенной не в указанный в ней срок, а позднее, в целях избежать реализации данного имущества в связи с обращением на него взыскания по договору залога от Дата обезличенаг., заключенному Рачкевич Ю.А. и Григорьевым Л.И., поскольку исковые требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицом заявлены не были. Право предъявления данного иска в рамках настоящего дела было разъяснено представителям третьего лица в судебном заседании Дата обезличенаг., о чем они расписались в протоколе судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено до Дата обезличенаг., однако данным правом третье лицо не воспользовалось, хотя срок для подготовки иска был предоставлен достаточный. Какие-либо доказательства недобросовестности сторон при заключении договора залога от Дата обезличенаг. суду не представлены, в связи с чем с учетом положений ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица о заключении сделки с целью избежать ответственности по иным обязательствам. Данные обстоятельства могут быть доказаны посредством предъявления самостоятельного иска к участникам правоотношений, наличие решения по данному делу препятствием для этого не является. Кроме того рассматривая правоотношения, возникшие в связи с последующим залогом спорного имущества, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Пункт 3 ст.342 ГК РФ указывает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение суда не препятствует третьему лицу в реализации его залоговых прав в отношении спорного имущества, защита может быть осуществлена посредством предъявления самостоятельных требований в отдельном исковом производстве, в том числе посредством оспаривания сделки (договора залога). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рачкевич Д.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 11 450 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мальцевым В.Д. удовлетворить. Взыскать с Рачкевич Д.В. сумму долга по договору займа от Дата обезличенаг. в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей и проценты за пользование займом за период с Дата обезличенаг. до Дата обезличена года в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota ..., принадлежащий на праве собственности Рачкевич Ю.А., в счет исполнения обязательств по договору займа от Дата обезличенаг., заключенному между Мальцевым В.Д. и Рачкевич Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив в отношении заложенного имущества начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий: Т.Б. Казанцева