... ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дело по подсудности 22 сентября 2010 г. г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре Золотухиной Н.В., с участием представителя истца Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/09 по иску Разумова Б.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, премии компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Разумова Б.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Компания» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, премии компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору Номер обезличен он был принят на работу с Дата обезличенаг. в ООО «Компания» в качестве мостовщика 5 разряда, участка Номер обезличен. Трудовым договором был установлен режим работы: вахтовый с суммированным учетом рабочего времени. Истец проработал до Дата обезличенаг., нарушений трудовой дисциплины не имел. С сентября 2009г. ответчик стал задерживать выплаты заработной платы, перестал выплачивать премии, хотя другие сотрудники за аналогичные работы премии получали. Истец был вынужден с Дата обезличенаг. уволиться по собственному желанию. Окончательный расчет в полном объеме истцу не выдали. В бухгалтерии пояснили, что невыплата по премиям составила ... рублей. Трудовой договор с ответчиком расторгнут с Дата обезличенаг., о нарушении своего права в части невыплат по окончательному расчету он узнал после получения сведений, содержащихся в расчетных листках и справках о доходах физического лица, выданных Дата обезличенаг. На основании изложенного Разумова Б.Е. просит взыскать с ответчика выплаты за сверхурочную работу по итогам 2009 г. в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты за сверхурочную работу по итогам 2009 г. в размере ... рублей, денежные средства за ежемесячный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, премию по итогам октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. на общую сумму ... рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебное заседание истец Разумова Б.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду уважительность причины неявки не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Разумова Б.Е. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Степанова С.А., действующая на основании, нотариальной доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен, исковые требования Разумова Б.Е. поддержала, заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, указав, что в момент предъявления иска истцу не был достоверно известен юридический адрес ответчика, в исковом заявлении был указан адрес офиса, который в настоящее время занимает другая организация. Представитель ответчика ООО «Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду уважительность причины неявки не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие представителя ответчика. Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суду предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г., из которой видно, что юридическим адресом ООО «Компания» является: .... Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Свердловского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности, поскольку указанный в исковом заявлении адрес ответчика (...), не является его местом нахождения либо юридическим адресом, следовательно, не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание, что по общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, данный спор к подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, а также к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК, не относится, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение Ангарскому городскому суду Иркутской области по месту нахождения ответчика (...), поскольку дело было принято к производству Свердловского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело № 2-2935/10 по иску Разумова Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, премии компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, по подсудности Ангарскому городскому суду Иркутской области. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней. Судья: Л. В. Жильчинская ... ... ... ... ...