07 сентября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

при секретаре Глобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/10 по иску Грабская Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Запорожцевым В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грабская Н.П. обратилась с иском к ИП Запорожцевым В.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за использованные очередные отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ Грабская Н.П. вместо ранее заявленных требований заявлены исковые требования о признании заключенным трудового договора с ИП Запорожцевым В.А. на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности колориста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за ежегодные оплачиваемые основной и дополнительный отпуска за 2008 и 2009 годы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска Грабская Н.П. указано, что с Дата обезличена года она принята на работу колористом в магазин «Все для покраски авто», расположенный в торгово-техническом комплексе «...» по адресу: .... Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Запорожцевым В.А., проживающему в г.Иркутске. Прием на работу осуществляла действующая по доверенности директор магазина Балыкова И В При фактическом допуске к работе Балыкова И В пояснила, что все необходимые документы будут оформлены позднее, однако условия работы и оплаты труда были оговорены, заработная плата зависела от количества выполненной работы. В данной должности она (истец) работала до Дата обезличена года, при этом претензий со стороны работодателя как в отношении качества работы, так в отношении дисциплины не поступало. Заработную плату она получала еженедельно. Размер среднемесячной заработной платы составлял ... рублей. В марте 2010 года директор магазина сообщила ей (истцу) об отстранении от работы и прекращении трудовых отношений, однако о причинах увольнения ей не сообщили, в связи с чем увольнение считает незаконным. Кроме того, за весь период трудовых отношений работодатель не предоставил ей предусмотренные трудовым законодательством ежегодные оплачиваемые отпуска, как основной - 28 календарных дней, так и дополнительный за работу с вредными условиями труда - 12 дней. Фактически по ее (истца) просьбе предоставлялись дни отпуска в 2008 и 2009 годах, но оплата за эти дни не произведена. Задолженность по оплате ежегодных отпусков за 2008 и 2009 годы составляет ... рублей, исходя из расчета: ... рублей : ... рублей. Ввиду незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания, ограничивала себя и дочь, обучающуюся в колледже, во всем жизненно необходимом. С учетом изложенного просит суд признать заключенным трудовой договор с ИП Запорожцевым В.А. на неопределенный срок, признать незаконным увольнение, восстановить в прежней должности колориста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере ... рублей, невыплаченную заработную плату за ежегодные оплачиваемые основной и дополнительный отпуска за 2008 и 2009 годы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Грабская Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Грабская Н.П. по доверенности Гаврилов П.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Запорожцевым В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Белозор О.Н. в судебном заседании исковые требования Грабская Н.П. не признал полностью, пояснив, что истец Грабская Н.П. никогда не работала в магазине «...», расположенном в торгово-техническом комплексе «...» по адресу: ..., в связи с чем просит в удовлетворении заявленных Грабская Н.П. требований отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Гаврилова П.М., представителя ответчика по доверенности Белозор О.Н., свидетелей, заслушав прокурора Валееву Ю.Р., полагавшую исковые требования Грабская Н.П. в части признания заключенным трудового договора с ИП Запорожцевым В.А. на неопределенный срок, признания незаконным увольнения, восстановления в прежней должности колориста, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ежегодные оплачиваемые основной и дополнительный отпуска за 2008 и 2009 годы в сумме ... рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Грабская Н.П. о признании заключенным трудового договора с ИП Запорожцевым В.А. на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности колориста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную соглашением сторон.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что с Дата обезличена года истец Грабская Н.П. принята на работу в магазин «...», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Запорожцевым В.А., и расположенный в торгово-техническом комплексе «...» по адресу: ..., ..., на должность колориста. С Дата обезличена года трудовые отношения между ИП Запорожцевым В.А. и Грабская Н.П. прекращены по инициативе работодателя.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства суд установил на основании следующего:

Из пояснений представителя истца по доверенности Гаврилова П.М. о том, что с Дата обезличена года Грабская Н.П. принята на работу колористом в магазин «...», расположенный в торгово-техническом комплексе «...» по адресу: ..., .... Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Запорожцевым В.А.. Прием на работу Грабская Н.П. осуществляла действующая по доверенности директор магазина Балыкова И В, которая при фактическом допуске к работе истицы пояснила, что все необходимые документы будут оформлены позднее, однако условия работы и оплаты труда были оговорены, заработная плата зависела от количества выполненной работы. В данной должности Грабская Н.П. работала до Дата обезличена года, заработную плату получала еженедельно. Размер среднемесячной заработной платы составлял ... рублей. В марте 2010 года директор магазина сообщила Грабская Н.П. об отстранении от работы и прекращении трудовых отношений, однако о причинах увольнения не сообщила, с приказом об увольнении ее не ознакомили.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найма работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из представленной суду доверенности, выданной Запорожцевым В.А. на имя Балыкова И В, следует, что Балыкова И В предоставлено право, в том числе регистрировать трудовые отношения.

При таких обстоятельствах объяснение истца о том, что фактический допуск ее к работе осуществлен уполномоченным на то лицом - директором магазина Балыкова И В она воспринимала как допуск работодателя, суд находит обоснованными.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, допрошенных в ходе исполнения судебного поручения, с 2007 года Грабская Н.П. работала в магазине «...», который расположен в торгово-техническом комплексе «...» в г.Улан-Удэ. Указанные обстоятельства известны свидетелям в связи с тем, что они неоднократно обращались к Грабская Н.П. как к колористу для подбора и приобретения краски.

Свидетель ФИО14, также допрошенная в качестве свидетеля в ходе исполнения судебного поручения, показала, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Запорожцевым В.А., уволилась по собственному желанию. Грабская Н.П., предварительно пройдя собеседование с директором магазина Балыкова И В, а позднее и с индивидуальным предпринимателем Запорожцевым В.А., устроилась на работу колористом в ноябре 2007 года. К исполнению трудовых обязанностей Грабская Н.П. приступила примерно 8-Дата обезличена года. До трудоустройства истицы она (свидетель) не была с ней знакома, после увольнения (свидетеля) с Грабская Н.П. отношения не поддерживает. Ей известно, что среднемесячная заработная плата Грабская Н.П. составляла ... рублей по сдельной оплате

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работал с Грабская Н.П. в СТО «С.», где истица работала колористом. Года три-четыре назад Грабская Н.П. уволилась из СТО «С.» и сразу же устроилась в ТЦ «...» в павильон, расположенный на первом этаже, тоже колористом. Он несколько раз обращался к истице с заказами на эмаль. По словам Грабская Н.П., размер ее заработной платы в среднем был около ... рублей.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний вышеуказанных свидетелей в части наличия трудовых отношений между Грабская Н.П. и ИП Запорожцевым В.А., поскольку заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует, их показания полностью соответствуют объективным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о том, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец Грабская Н.П. работала у индивидуального предпринимателя Запорожцевым В.А. в должности колориста в магазине «Все для покраски».

Свидетели Балыкова И В и С. суду показали, что истец Грабская Н.П. никогда не работала в магазине «...», принадлежащем ИП Запорожцевым В.А.

Суд не принимает показания свидетелей Балыкова И В и С. как достоверные доказательства того, что истец Грабская Н.П. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку указанные свидетели до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Запорожцевым В.А., что свидетельствует о наличии между ними материальной зависимости.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Грабская Н.П. была допущена к выполнению трудовых обязанностей колориста в магазине «...» представителем работодателя - директором Балыкова И В, а в дальнейшем и самим работодателем - Запорожцевым В.А.

Довод стороны ответчика о том, что Грабская Н.П. как малоимущей и не работающей была предоставлена субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании предоставленного самой истицей заявления, по мнению суда, несостоятелен, поскольку стороной истца не оспаривался то факт, что Грабская Н.П., воспользовавшись отсутствием оформленного в надлежащем порядке трудового договора, представила недостоверные сведения для получения субсидии.

Учитывая то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений истца с работодателем ИП Запорожцевым В.А., требование Грабская Н.П. о признании заключенным трудового договора между ней и Индивидуальным предпринимателем Запорожцевым В.А. на неопределенный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.77, 80 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника, в соответствии со ст.81 ТК РФ - по инициативе работодателя.

Как следует из пояснений стороны истца, Грабская Н.П. не обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении, с приказом об увольнении ее с работы по инициативе работодателя ее не ознакомили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истицей Грабская Н.П. прекращены с нарушением установленного действующим трудовым законодательством порядка увольнения.

Поскольку судом установлено, что увольнение работника Грабская Н.П. произведено с нарушением трудовых прав работника, исковые требования о признании незаконным увольнения истицы с должности колориста и восстановлении ее на прежней работе в должности колориста у индивидуального предпринимателя Запорожцевым В.А. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При разрешении данного спора суд также исходит из важности судебной защиты конституционного права гражданина на труд, которое было грубо нарушено по вине ответчика.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Грабская Н.П. за время вынужденного прогула, суд установил следующее:

Из пояснений представителя истца по доверенности Гаврилова П.М. следует, что при трудоустройстве Грабская Н.П. была установлена сдельная форма оплаты труда, в среднем ежемесячно ей выплачивали ... рублей, что подтверждают свидетели ФИО14 и ФИО15

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец Грабская Н.П. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и подтверждающих размере установленной ей заработной платы, суд не принимает довод истца о необходимости расчета взыскиваемой заработной платы с учетом ... рублей.

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из представленных суду первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер заработка работника С., занимающего должность, аналогичную должности истицы - колорист.

Как усматривается из представленных суду платежных ведомостей за 2010 год, размер заработной платы С. составляет 6 090 рублей в месяц.

Общая сумма заработной платы за год (12 месяцев) составляет ....

Что касается требования истицы Грабская Н.П. о взыскании с ответчика заработной платы за ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере ... рублей, то суд приходит к выводу о необоснованности данного требования по следующим основаниям.

В силу требований ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку увольнение Грабская Н.П. признано судом незаконным, истица восстановлена в прежней должности колориста, основания для удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ истцом Грабская Н.П. не представлены доказательства, подтверждающие количество использованных дней отпуска в 2008 и 2009 годах, а также подтверждающие право истицы на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.

Рассматривая требования истца Грабская Н.П. о компенсации морального вреда, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу Грабская Н.П. в результате незаконных действий работодателя. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием для причинения истице нравственных страданий, а именно: допуск истицы к работе с нарушением требований трудового законодательства, не оформление трудовых отношений в установленном законом порядке. В результате незаконных действий ответчика было нарушено конституционное право истца на труд. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Грабская Н.П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Грабская Н.П. на прежней должности колориста и взыскания заработной платы за 3 месяца в размере ... подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Запорожцевым В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ... рублей (...).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грабская Н.П. - удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Грабская Н.П. и Индивидуальным предпринимателем Запорожцевым В.А. на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Грабская Н.П. с должности колориста, восстановить Грабская Н.П. на прежней работе в должности колориста у индивидуального предпринимателя Запорожцевым В.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запорожцевым В.А. в пользу Грабская Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего на общую сумму ....

В удовлетворении исковых требований Грабская Н.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Запорожцевым В.А. заработной платы за ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запорожцевым В.А. государственную пошлину в размере ... в доход государства.

Решение в части восстановления на прежней работе Грабская Н.П. в должности колориста у индивидуального предпринимателя Запорожцевым В.А. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья: Васина Л.И.