РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Калашниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/10 по иску Охоновым Р.О. к Матафонову С.А. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г. Иркутска обратился Охоновым Р.О. с исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу ....

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена г. его матерью Охоновой О.П. была приватизирована квартира Номер обезличен в ..., дом Номер обезличен в .... Указанная квартира была предоставлена на основании ордера, выданного матери Дата обезличена г. на состав семьи 2 человека: мать и он. На момент приватизации он был несовершеннолетним, однако в договор не был включен. Других лиц, имевших право пользования жилым помещением на момент приватизации не было.

Дата обезличена г. мать Охоновой О.П. умерла, в связи с чем он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где узнал, что квартира находилась в единоличной собственности матери.

За защитой своего права он обратился в суд с иском о внесении изменений в договор приватизации, однако в удовлетворении иска было отказано с указанием на то, что избран ненадлежащий способ защиты права.

В договор приватизации от Дата обезличенаг. он не включен лишь формально - имя не значится в категории «покупатель», в договоре отсутствует его подпись. Однако по смыслу договора жилое помещение передается безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 человека. Он являлся на момент приватизации единственным членом семьи умершей матери, после ее смерти несет все обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. В квартире также зарегистрирован его несовершеннолетний брат Матафонову С.А., родившийся после приватизации квартиры (Дата обезличена г. рождения).

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на ... доли в праве собственности на занимаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец Охоновым Р.О. и его представитель Смирнова И.Е., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Помимо этого Охоновым Р.О. суду пояснил, что до момента обращения к нотариусу в связи с оформлением наследственных прав полагал, что является долевым сособственником квартиры наряду с матерью, всегда добросовестно исполнял обязательства, связанные с пользованием жилым помещением.

Несовершеннолетний ответчик Матафонову С.А. и его законный представитель Матафонов А.Е. иск не признали, пояснив, что договор приватизации от Дата обезличенаг. не оспорен в судебном порядке, толкование условий договора в пользу лица, не являющегося его стороной, является незаконным, из решения Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата обезличенаг. следует, что Охоновой О.П., обращаясь с заявлением о приватизации, не имела намерения включать в договор Охоновым Р.О., в последующем завещала ему квартиру полностью. Решение вопроса о реализации Охоновым Р.О. права на приватизацию невозможно без оспаривания сделки.

Представитель Администрации г.Иркутска Кулешова П.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что Охоновой О.П. обратилась с заявлением о приватизации квартиры в ее личную собственность, представив необходимый пакет документов. В 1993г. при приватизации жилья детей не включали в договор, соответствующие изменения в закон были внесены позднее.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-1333/09, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий участников правоотношений.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей в период приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как установлено ст.2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно представленному суду ордеру Номер обезличен серии АБ, выданному Администрацией г.Иркутска Дата обезличенаг., Охоновой О.П., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включен сын Охонов Руслан Обидович, следовательно, данные лица в силу ст.2 Закона имели право на участие в приватизации жилого помещения.

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Суду представлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный Дата обезличенаг. Охоновой О.П. (покупатель) и Администрацией Свердловского района г.Иркутска (продавец), и зарегистрированный Дата обезличенаг. в БТИ г.Иркутска, из п.1 которого следует, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу .... Количество членов семьи - 2 человека. Как следует из п.2 названного договора, норматив бесплатно передаваемого жилья покупателю с учетом количества членов семьи 2 человека и без учета повышенных потребительских качеств квартиры ... руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных суду Администрацией г.Иркутска материалов приватизационного дела видно, что Охоновой О.П. при обращении Дата обезличенаг. в Администрацию Свердловского района г. Иркутска с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, действовала в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Охоновым Р.О., выразив волеизъявление на приватизацию жилого помещения, представив органу, в ведении которого находился жилищный фонд, необходимые для приватизации жилья документы, в том числе справку о наличии двух членов семьи, включая несовершеннолетнего сына Руслана, свидетельство о рождении последнего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993г. в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст.7, 8 названного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в соответствующем жилищном фонде в собственность граждан.

П.7 названного постановления (в ред., действовавшей в период заключения рассматриваемого договора) указал, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Материалы приватизационного дела не содержат сведения о наличии согласия органа опеки и попечительства на сделку, направленную на отказ от права на приватизацию жилого помещения несовершеннолетним Охоновым Р.О.

Между тем должностное лицо Администрации оформило договор ненадлежащим образом, не включив в договор несовершеннолетнего сына Охоновой О.П., имеющего наравне с нанимателем право на участие в приватизации.

Данные обстоятельства установлены также в определении Иркутского областного суда от Дата обезличенаг., имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, толкуя условия договора приватизации от Дата обезличенаг. в соответствии со ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что применительно к нормам ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом цели договора приватизации, направленной на бесплатную передачу в собственность граждан занимаемого ими жилого помещения, содержания предшествующей заключению договора документации, в которой отсутствует согласие органа опеки и попечительства на отказ от приватизации жилого помещения Охоновым Р.О., выраженного Охоновой О.П. волеизъявления на передачу в собственность спорной квартиры с учетом 2 членов семьи, а также то, что в реализации права на передачу квартиры в собственность проживающих в ней граждан ей и членам ее семьи не могло быть отказано, суд приходит к выводу, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного Дата обезличенаг. Охоновой О.П., действовавшей как в свих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Охоновым Р.О., и Администрацией Свердловского района г.Иркутска у Охоновой О.П. и Охоновым Р.О. возникло право общей собственности на приватизированное жилое помещение.

Представленный договор, в соответствии с которым квартира передана в общую собственность покупателей - Охоновой О.П. и Охоновым Р.О., не позволяет определить доли каждого из них в данном имуществе.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до Дата обезличена года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что несмотря на то, что доли приобретателей по договору в нем определены не были, имущество - квартира по адресу ... принадлежало им на праве общей долевой собственности, доли являлись равными - по ... доли у каждого.

В силу изложенного суд находит исковые требования Охоновым Р.О. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о наличии завещания на квартиру в пользу Охоновым Р.О. и реализации права им на квартиру на условиях наследования не могут быть приняты во внимание, поскольку тем самым ущемляются его интересы в отношении законной доли, принадлежащей ему на праве собственности в силу приватизации жилого помещения.

Иные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Охоновым Р.О. удовлетворить.

Признать за Охоновым Р.О. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева