Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Камзалаковой А.Ю., с участием: истца Улицкой Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/10 Улицкой Н.Д. к Поповой И.Д., Поповым А.Д. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, исключении из ордера, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд обратилась Улицкой Н.Д. с иском к Поповой И.Д., Поповым А.Д. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, исключении из ордера, В обоснование иска указано, что Дата обезличена года на основании ордера Номер обезличен серия А отцу истицы Попову Д.А., была предоставлена квартира по адресу; .... Совместно с нанимателем в ордер включены: дочь Улицкой Н.Д. (до брака Поповой И.Д.), жена Попова В В, сын Поповым А.Д., дочь Поповой М.Д. Ответчик Поповой М.Д. не проживает и не зарегистрирована в спорной квартире с 1977 года, проживает и зарегистрирована в частном доме по адресу: .... Ответчик Поповым А.Д. не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире с 1983 года, проживает и зарегистрирован по адресу: Республика .... Наниматель квартиры Попов Д.А. умер Дата обезличена года, и с указанного времени в квартире по адресу: ... проживают и зарегистрированы два человека: истец и ее мать Попова В В Вместе с тем, согласно карточки лицевого счета Номер обезличен по состоянию на декабрь 2009 года, коммунальные услуги начисляются на четверых человек, в том числе, включая ответчиков. Сумма в размере ... руб., насчитываемой в качестве оплаты за квартиру в месяц за 4 человек, является значительной, учитывая, что мать истицы и ответчиков Попова В В тоже фактически с 2003 года преимущественно проживает по адресу: .... В связи с чем, истица просила суд исключить ответчиков из договора найма, признать прекращенным право пользования квартирой по адресу: ... Поповой М.Д., Поповым А.Д. Дата обезличена г. представитель истицы Улицкой Н.Д. Клочкова С.И. уточнила исковые требования, просила суд признать расторгнутым договор найма квартиры по адресу: ... с Поповой М.Д., Поповым А.Д. в связи с выездом из спорной квартиры, исключить их из ордера. Истец Улицкой Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы уточненного искового заявления. Заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг юридической помощи на основании договора на оказание юридических услуг в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с вызовом ответчиков в суд в размере ... рублей. Ответчик Поповой М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании путем направления телеграммы, которую она получила. Представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также указала на то, что поскольку Улицкой Н.Д. не является нанимателем спорной квартиры, то она является ненадлежащим истцом по делу, на основании чего просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, признав причину неявки Поповой М.Д. неуважительной, с учетом мнения Улицкой Н.Д., полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Поповой М.Д., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Поповым А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании путем направления телеграммы, которую он получил. Представил письменные возражения на исковое заявление, аналогичные возражениям Поповой М.Д. Суд, признав причину неявки Поповым А.Д. неуважительной, с учетом мнения Улицкой Н.Д. полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика Поповым А.Д. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель администрации г. Иркутска Кулешова П.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения Улицкой Н.Д. полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя администрации г. Иркутска Кулешовой П.А., в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Попова В В извещена о судебном заседании путем направления телеграммы, в судебное заседание не явилась, нотариально заверенным письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что с исковыми требованиями полностью согласна. Суд, с учетом мнения Улицкой Н.Д. полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие третьего лица Попова В В в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца Улицкой Н.Д., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно представленного суду ордера Номер обезличен серии А, выданного исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся Дата обезличена года, нанимателем квартиры по адресу: ... является Попов Д.А. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Попова В В - жена, Поповым А.Д. - сын, Поповой И.Д. (Улицкой Н.Д.) Н.Д.- дочь, Поповой М.Д. - дочь. Как видно из свидетельства о смерти Номер обезличен от Дата обезличена года, Попов Д.А. умер Дата обезличена года. Истицей Улицкой Н.Д. представлены справка о заключении брака Номер обезличен от Дата обезличена г. и свидетельство о заключении брака 111-СТ Номер обезличен в соответствии с которыми, после заключения брака с Улицким А.В., Дата обезличена г., Поповой Н.Д. присвоена фамилию Улицкой Н.Д.. Из пояснений истицы следует, что ее мать Попова В В фактически с 2003 года проживает по адресу: ..., в связи с чем, именно она обратилась с иском в суд. В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Попова В В, реестровый Номер обезличен, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С требованиями Улицкой Н.Д. полностью согласна. Представленная суду поквартирная карточка на квартиру, расположенную по адресу: ... содержит сведения о том, что по данному адресу Улицкой Н.Д. была зарегистрирована с Дата обезличена г. по Дата обезличена г, повторно зарегистрировалась с Дата обезличена г. и по настоящее время. Попова В В была зарегистрирована с Дата обезличена г., затем выписалась (без указания даты) и вновь была зарегистрирована с Дата обезличена г. Попова М.А. была зарегистрирована с Дата обезличена г., выписалась в 1977 г. Поповым А.Д. был зарегистрирован с Дата обезличена г., выписался в 1983 г. Из представленной суду справки Номер обезличен, выданной МУП СРЦ г. Иркутска Дата обезличена г., по адресу: ... ... ... ... зарегистрированы Улицкой Н.Д. с Дата обезличена г. и Попова В В с Дата обезличена. Из карточки лицевого счета Номер обезличен по состоянию на декабрь 2009 г. года следует, что квартплата по адресу: ..., ...77, начисляется на 4 жильцов, в том числе, на Поповой М.Д., Поповым А.Д. Начисления за декабрь 2009 г. составили ... руб. Истец Улицкой Н.Д. в судебном заседании пояснила, что ответчики Поповой М.Д. и Поповым А.Д. являются ее сестрой и братом. Поповой М.Д. снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры в 1977 году, Поповым А.Д. снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры в 1983 года, с тех пор по адресу: ... не проживают, обязанностей по договору найма не исполняют. В подтверждение факта выезда ответчиков из спорной квартиры, истицей были представлены следующие документы. В соответствии со справкой Муниципального образования сельское поселение «Богдаринское» ... от Дата обезличена года, исходящий Номер обезличен, Поповым А.Д. проживает и зарегистрирован в частном доме в ... ... с 1983 года по настоящее время. В соответствии со справкой Муниципального образования сельское поселение «Богдаринское» ... ... от Дата обезличена года, исходящий Номер обезличен, Поповой М.Д. проживает и зарегистрирована в частном доме в ... ... ... с 1977 года по настоящее время. Обсуждая требования Улицкой Н.Д. о признании расторгнутым с Поповой М.Д., Поповым А.Д. договора найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ... ..., исключении их из ордера на спорную квартиру, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.92 ГК РСФСР 1964 года собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. В силу ч.1 ст.295 ГК РСФСР 1964 года пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплутационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем, на имя которого выдан ордер. Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что Поповой М.Д., Поповым А.Д. приобрели право пользования спорной квартирой в период действия ГК РСФСР на основании ордера, выехали из спорной квартиры в период действия ЖК РСФСР. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. В силу ст.5 Федерального закона от Дата обезличена года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Суд, рассматривая исковые требования Улицкой Н.Д. принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, поскольку жилищные отношения возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку данные жилищные правоотношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя, членов семьи нанимателя на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Из Определения Верховного суда от 16.09.2008 года № 5-ВО8-98 следует, что исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшееся проживать в спорном жилом помещении лица сохраняет все права и обязанности по договору найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Поповой М.Д., Поповым А.Д. проживают в Республики Бурятия, по адресу спорной квартиры не проживают более 20 лет каждый, выехали из спорной квартиры, что подтверждается информацией из поквартирной карточки о снятии их с регистрационного учета, данными о регистрации и фактическом проживании в ..., уведомлением о получении судебных телеграмм по месту жительства, пояснениями истца. В опровержение указанных доводов, ответчиками Поповым А.Д., Поповой М.Д. доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств вынужденности, временности выезда из спорного жилого помещения, факта чинения препятствий со стороны истца либо членов его семьи в пользовании спорным жилым помещением, ответчикам Поповой М.Д., Поповым А.Д. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, о чем подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела. В соответствии с п.32 постановления Пленума Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. С учетом указанных требований закона, тщательно и всесторонне проверив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к твердому убеждению, что ответчики Поповой М.Д., Поповым А.Д. согласно добровольного волеизъявления не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные платежи, не выполняют другие обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не имеют вещей в спорном жилом помещении, претензий к спорному жилому помещению не предъявляли и не предъявляют, судом не установлено факта чинения препятствий ответчикам в проживании со стороны истца и членов его семьи, ответчики добровольно не выбрали своим местом проживания спорную квартиру, несмотря на включение их в ордер, отказалась от своих прав по договору найма, не пожелав проживать в спорной квартире, тем самым, добровольно расторгнув договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем, требования истца о признании расторгнутым договора найма жилого помещения с ответчиками Поповой М.Д., Поповым А.Д., исключении из ордера, подлежат удовлетворению. Требование истицы о взыскании судебных расходов, связанных с направлением телеграмм ответчикам о вызове в судебные заседания в размере ... рублей, суд полагает правильным удовлетворить в размере ... рублей, так как Улицкой Н.Д. представлены кассовые чеки от Дата обезличена года, Номер обезличен, Номер обезличен на общую сумму ... руб., от Дата обезличена г. серийный Номер обезличен, Номер обезличен на общую сумму ... рублей. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики Поповым А.Д., Поповым А.Д. в судебное заседание не представили, воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательств, которые им было предложено представить по определению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Улицкой Н.Д. удовлетворить. Признать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: ... с Поповой М.Д., Поповым А.Д.. Обязать администрацию г.Иркутска исключить Поповой М.Д., Поповым А.Д. из ордера Номер обезличен серии А, выданного исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся Дата обезличена года на квартиру по адресу: .... Взыскать с Поповой М.Д., с Поповым А.Д. в пользу Улицкой Н.Д. расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб. (...). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Иркутска. Председательствующий: Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ... рублей за оказание юридической помощи на основании договора на оказании юридических услуг от Дата обезличена года, заключенного между Улицкой Н.Д. и ООО «К.», квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен на сумму ... рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ.
Принимая решение суда в части взыскания судебных издержек, суд учитывает тот факт, что судебные издержки - это не исковые требования истца, в связи с чем, увеличения исковых требований нет, и рассмотрение дела возможно в настоящем судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истицы о взыскания с ответчиков судебных расходов в размере ... руб.