РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Калашниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2231/10 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Амосовой В.В., Драпко И.А., Драпко Р.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с иском к Амосовой В.В., Драпко И.А., Драпко Р.С. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между Сберегательным банком РФ и ответчиком Амосовой В.В. Дата обезличена г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по Дата обезличена г., с уплатой 17 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Драпко И.А., Драпко Р.С.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом: вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме. Допускались регулярные и длительные просрочки платежей. Последний платеж поступил Дата обезличенаг.

По состоянию на Дата обезличена года размер просроченной задолженности по кредиту составил ... рублей, в том числе ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Амосовой В.В., Драпко И.А., Драпко Р.С. просроченную задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования поддержал, повторив в обоснование требований доводы искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчика Амосовой В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения судебной повестки уклонилась, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств от ответчка в суд не поступало.

Драпко И.А., надлежащим образом - под роспись, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее Драпко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что работала вместе с Амосовой В.В., по ее просьбе подписала договор поручительства, в настоящее время Амосовой В.В. уволилась, ее местонахождения ей не известно, банк не предпринимал мер к поиску должника, не пытался взыскать долг с нее. Насилия или принуждения при подписании договора не было.

Ответчик Драпко Р.с. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что банк не предпринял мер к поиску Амосовой В.В. и взыскании суммы долга с нее. При этом какого-либо насилия или иного принуждения при подписании договора поручительства к нему применено не было, сущность поручительства он понимал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования Сберегательного банка РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора (копии) Номер обезличен от Дата обезличена г., подписанного его сторонами, следует, что АК Сберегательный банк РФ, являющийся кредитором, обязуется предоставить Амосовой В.В., являющейся заемщиком, в размере и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. При этом срок возврата кредита договором был предусмотрен до Дата обезличена г. (п.1.1. договора), размер процентов за пользование кредитом был согласован в размере 17 % годовых.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере ... руб. на текущий банковский счет Амосовой В.В., что подтверждается выпиской со счета Номер обезличен, а также заявлением заемщика на перечисление суммы кредита на данный счет от Дата обезличенаг., мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с которым сумма кредита перечислена со ссудного счета заемщика, указанного в кредитном договоре, на его текущий банковский счет в соответствии с заявлением и п.1.1. кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата кредита был определен п.4.1. договора, в соответствии с которым погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее Дата обезличена г.

Как видно из представленной представителем истца истории операций по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, отражающей все операции в связи с учетом выданного Амосовой В.В. кредита, с ноября 2009 г. Амосовой В.В. денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору не вносились. В настоящее время просроченный основной долг по кредитному договору, как следует из расчета истца, составляет ... руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п. 4.3 кредитного договора, согласно условий которого уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма неуплаченных процентов за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет ... рублей. Ответчиками указанный расчет не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера долга по кредиту.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом за период с по Дата обезличена г., обязанность уплаты которых установлена договором.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту в размере ... руб. невозвращенного по состоянию на Дата обезличена г., суммы долга по процентам, начисленным за пользование кредитом за период по Дата обезличена г. в размере ... руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.4.4. кредитного договора от Дата обезличена г. предусматривает, что при несвоевременным внесением платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Размер неустойки подтверждается представленным расчетом истца, не оспорен ответчиком, и составляет: за просрочку уплаты основного долга - 319,45 руб., за просрочку оплаты процентов - 107,41 руб. при этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца к поручителям, суд также находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как видно из представленных представителем истца договоров поручительства, заключенных Дата обезличена г. АК Сберегательный банк РФ - Номер обезличен - с Драпко И.А., Номер обезличен - с Драпко Р.С., имеющих тождественное содержание, поручители приняли на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что они совершены в надлежащей письменной форме, содержат установленные ст. 361 ГК РФ существенные условия договора, установленные для договоров данного вида, подписаны их сторонами, в силу чего являются заключенными, порождают у сторон взаимные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

Договорами поручительства, исследованными судом, предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей Драпко И.А. и Драпко Р.С. Объем ответственности поручителей установлен п.1.2 соответствующего договора поручительства, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Амосовой В.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года по возврату суммы основного долга по кредиту в размере суммы основного долга - ... руб., процентов за пользование кредитом за период до Дата обезличена г. в размере ... руб., неустойки за просроченный основной долг за период до Дата обезличена г. в размере ... руб., неустойки за просроченные проценты за период до Дата обезличена г. в размере ... руб., суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Драпко И.А., Драпко Р.С. о взыскании солидарно ... рублей в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного с поручителей - Драпко И.А., Драпко Р.С. подлежит взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с Ленских О.В. сумма долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ... руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков Драпко И.А. и Драпко Р.С., являющихся поручителями о том, что истец должен был принять меры к розыску должника Амосовой В.В., предъявление иска к ним является необоснованным, поскольку кредитным договором установлена солидарная, а не субсидиарная ответственность поручителей за ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 3661,66 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Амосовой В.В., Драпко И.А., Драпко Р.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ...., в том числе: сумму кредита по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ...., проценты за пользование кредитом за период до Дата обезличена г. в размере ...., неустойку на просроченный основной долг за период до Дата обезличена г. в размере ...., неустойку на просроченные проценты за период до Дата обезличена г. в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено Дата обезличенаг.

Председательствующий: Казанцева Т.Б.