ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 20 сентября 2010 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре Золотухиной Н.В., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Валеевой Ю.Р., представителя истца Горбатенко С.В., представителя ответчика Фоменко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/10 по исковому заявлению Аухадеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Аухадеевой А.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «К.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что истица была принята на работу в ООО «К.» на должность юриста с Дата обезличена г. на основании личного заявления, бессрочного трудового договора от Дата обезличена г. и приказа Номер обезличенпк от Дата обезличенаг. При приеме на работу истицу не ознакомили ни с правилами внутреннего распорядка ни с должностной инструкцией. Приказом Номер обезличенпк от Дата обезличена г. истица была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Истица считает увольнение незаконным, поскольку основаниями к увольнению послужили акты от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и приказ Номер обезличенпк о расторжении трудового договора от Дата обезличенаг. С данными документами ее ознакомили Дата обезличенаг. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены незаконно. Работодатель имел неоднократную возможность ознакомить истицу с актами об отсутствии на рабочем месте, затребовать у истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, предупредить ее об увольнении и ознакомить с приказом о расторжении трудового договора, однако ничего этого сделано не было до Дата обезличена г. Истица очень сильно переживает по поводу незаконного увольнения, у нее очень сложная семейная ситуация, она осталась одна на восьмом месяце беременности без средств к существованию, с малолетним ребенком. Из-за отсутствия денежных средств, она не может позволить себе полноценное питание и витамины. Истица постоянно нервничает у нее началась депрессия, что плохо сказывается на здоровье будущего ребенка. На основании изложенного, Аухадеевой А.В. просит восстановить ее на прежнем месте работы в должности юриста ООО «Дом Сервис», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления из расчета ... рублей в месяц, взыскать оплату листка нетрудоспособности по беременности и родам в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Истец Аухадеевой А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсустсвие истца Аухадеевой А.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Горбатенко С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, поскольку юридическим адресом ООО «К.» является: ..., .... Представитель ответчика ООО «К.» Фоменко Е.К., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., выданной директором ООО «К.» Воловик В.О., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, суду пояснила, что юридическим адресом ответчика является ... в ..., каких-либо филиалов, представительств у ответчика не зарегистрировано. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего возможным передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ). В силу ч. 3 названной нормы права наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из предоставленных суду выписки из ЕГРЮЛ от Дата обезличенаг., Устава ООО «К.», утвержденного общим собранием участников решение Номер обезличен от Дата обезличенаг., видно, что юридическим адресом ООО «К.» является: ..., .... Таким образом, судом установлено, что указанный в реестре ЕГРЮЛ адрес: ..., ..., является юридическим адресом ООО «К.», что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Свердловского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ответчика не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Иркутска по месту юридического адреса ответчика, как принятое к производству Свердловского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по исковому заявлению Аухадеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по подсудности Октябрьскому районному суду г. Иркутска. На определение может быть подана частная жалоба либо принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней. Судья: Л. В. Жильчинская ... ... ... ... ...