22 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Камзалаковой А.Ю., с участием прокурора Валеевой Ю.Р., представителя истицы Карагодиной В.В. Шутовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/10 по исковому заявлению Карагодина В.В., Карагодина В.А. к Карагодину Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Карагодина В.В., Карагодину Е.В. с иском к Карагодину Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик являлись собственниками по <данные изъяты> доле каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ими по договору приватизации. Названную квартиру, с обоюдного согласия, истцы и ответчик в 2006 году обменяли на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой по <данные изъяты> доле каждый стали Карагодина В.В., Карагодина В.А., а Карагодину Е.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за свою долю, желая приобрести себе отдельное жилье. Вместе с тем, не приобретя для себя жилое помещение, Карагодину Е.В. в 2009 году попросился пожить в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности и попросил поставить его на регистрационный учет для устройства на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в квартиру по адресу: <адрес>, был поставлен на регистрационный учет, однако, ввиду постоянного злоупотребления спиртными напитками, проживание с ним стало невозможным и истцы попросили ответчика выселиться из квартиры, на что получили отказ. Поскольку ответчику было разрешено временно проживать в квартиру истцов, и на предложение о выселении был получен отказ, истцы просят суд выселить ответчика Карагодину Е.В. из квартиры по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Карагодина В.А. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие письменным заявлением. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Карагодина В.А. Представитель истицы Карагодина В.В. Шутова М.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, просила в силу полномочий по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие истицы Карагодина В.В., требования Карагодина В.В. поддержала в полном объеме. Ответчик Карагодину Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом - путем направления по почте телеграммы, а также путем направления повестки проживающей, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, с учетом мнения представителя истицы Карагодина В.В. Шутовой М.И., учитывая, что ответчик Карагодину Е.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель Управления федеральной миграционной службы России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления федеральной миграционной службы России по Иркутской области в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истицы Карагодина В.В. Шутову М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению Свердловским округом администрации г.Иркутска, с одной стороны, Карагодина В.В., Карагодина В.А., Карагодину Е.В., с другой стороны, видно, что Комитет названным граждан передал в порядке приватизации каждому по <данные изъяты> доле квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Представленные суду свидетельства о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Карагодина В.В., Карагодина В.А., Карагодину Е.В. зарегистрировали свое право собственности на квартиру <адрес>, которое впоследствии были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карагодина В.В., Карагодина В.А., являются по <данные изъяты> доле собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточного акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Курочкины В.Г., Н.Н., являющиеся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в <данные изъяты> рублей, передали Карагодина В.В., Карагодина В.А. <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, а за <данные изъяты> доли квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передали Карагодину Е.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате обмена квартиры по адресу: <адрес>, Карагодина В.В., Карагодина В.А. стали собственниками по <данные изъяты> доле каждый квартиры по адресу: <адрес>, а Карагодину Е.В. получил денежную компенсацию за свою <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Из пояснений Шутовой М.И. следует, что для себя жилое помещение Карагодину Е.В. не приобрел, и в 2009 году попросился пожить в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности с постановкой на регистрационный учет для устройства на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в квартиру по адресу: <адрес>, был поставлен на регистрационный учет. В настоящее время истцы не могут проживать с ответчиком ввиду его постоянного употребления спиртных напитков, в связи с чем, просили ответчика выселиться, на что был получен категорический отказ. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Анализируя данные требования закона, суд приходит к выводу о том, что только лицо, у которого нарушены права, свободы или законные интересы вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Интересы законности, исходя из конституционных обязанностей государства перед человеком и гражданином (ст.ст.2, 7, 18, 46 Конституции РФ) включают в себя обязанность обеспечить защиту субъективных прав, свобод или охраняемых законом интересов, то есть прав, свобод или охраняемых законом интересов конкретного лица, права, свободы или охраняемые законом интересы которого нарушены. В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ). В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, то есть целевое назначение спорной квартиры - проживание там собственника и членов его семьи. В судебном заседании достоверно установлено, что истцы защищают свои жилищные права со спецификой целевого назначения жилого помещения, поэтому правомерно ставят вопрос о защите своих жилищных прав от другого лица Карагодину Е.В. путем его выселения и снятия с регистрационного учета, который носит уведомительный характер и сам по себе прав на жилое помещение, несмотря на длительность проживания, не порождает. При этом суд учитывает тот факт, что истцы в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляли ответчику предложение о выселении, что свидетельствует об их намерении прекратить правоотношения с ответчиком по пользованию Карагодину Е.В. спорным жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карагодина В.В., Карагодина В.А. удовлетворить. Выселить Карагодину Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Снять Карагодину Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ответчик Карагодину Е.В. вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано или принесено кассационное представление в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска. Председательствующий: В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законом, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательств.