РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился Чухлебовым И.А. с иском к ООО «Байкалия Тур» о взыскании денежной суммы, внесенной по договору на туристическое обслуживание, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на предоставление услуг по туристско-экскурсионному обслуживанию с ООО «Байкалия Тур», согласно которому приобрел туристический продукт в виде поездки в Хургад для себя и своей семьи - Чухлебовой А.С. и несовершеннолетнего ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСогласно туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. Ввиду заболевания и нахождения на стационарном лечении Чухлебовым И.А. отказался от тура в отношении себя и своей семьи, о чем по телефону уведомил сотрудников ООО «Байкалия Тур», однако уплаченная за туристическую поездку сумма истцу возвращена не была, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа. Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.1 ст. 15 ГК РФ, истец относит уплаченную им денежную сумму за неиспользованный тур. Требование об отказе от исполнения договора, возмещении убытков в размере суммы оплаченного тура было истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке и в установленные ст. 31 Закона сроки удовлетворено не было. В связи с чем, ООО «Байкалия Тур» обязано уплатить установленную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку в размере <данные изъяты> рубля согласно прилагаемому расчету. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Байкалия Тур» в свою пользу причиненные убытки в виде оплаченного по договору тура в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика директор ООО «Байкалия Тур» Требина М.Б., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что оплату по договору, полученную от истца, ООО "Байкалия-Тур" перечислило туроператору ООО «Пегас Турс», за удержанием комиссионного сбора, согласно п. 4.4. Агентского договора. Отношения между ООО «Байкалия Тур" и ООО "Пегас Турс" регулируются Агентским договором. Договор страхования от невыезда с истцом заключен не был. По телефону истец сообщил ответчику, что отказывается от тура, однако письменного уведомления от Чухлебовым И.А. не поступало. По мере поступления сообщений истца об отказе от тура сотрудник фирмы направил в ООО "Пегас-Турс" уведомление об отказе от тура. Поскольку истец аннулировал заявку на двух человек, то ООО "Пегас Турс" вправе удержать в качестве неустойки 100% всех перечисленных истцом денег по договору. Поскольку ответчик фактически понес убытки, перечислив денежные средства в ООО «Пегас-Турс», ООО «Байкалия Тур» не отказывается возвратить истцу сумму комиссионный сбора. Выслушав истца Чухлебовым И.А., его представителя Кулик В.В., представителя ответчика Требину М.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как достоверно установлено в судебном заседании, отношения, возникшие между Чухлебовым И.А. и ООО «Байкалия Тур» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Истцом представлен договор на предоставление услуг по туристско-экскурсионному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Байкалия Тур» (Фирма) в лице директора Требиной М.Б. и Чухлебовым И.А. (Турист), действующего от себя лично и от имени Чухлебовой А.С., ФИО5 в соответствии с которым, предметом договора является право на тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя авиаперелет Москва- Хургада-Москва, проживание отель <данные изъяты> стандартный номер (2 взрослых + ребенок) питание ALL (завтрак, обед, ужин, напитки). В соответствии с п. 4.5 указанного договора, турист может отказаться от поездки в любое время до ее начала, уведомив Фирму о своем отказе в письменной форме. При отказе от поездки Турист возмещает Фирме фактические затраты, связанные с аннулированием заявки, но не менее от 30-15 дней - 25 %, от 15-3 дней - 50 %, от 3 дней и менее - 100 % от стоимости обслуживания (п.4.6 договора). В судебном заседании истец пояснил, что был ознакомлен с условиями договора, был на них согласен, в силу чего подписал данный договор, который не противоречит ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В соответствии с туристской путевкой № Чухлебов И.В. оплатил стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей, данный факт представителем ответчика не отрицался. Из пояснений истца следует, что он отказался от исполнения договора ввиду своей болезни. В подтверждение доводов иска, к материалам дела приложена выписка из медицинской карты № из которой следует, что Чухлебовым И.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом респираторно-вирусная инфекция средней тяжести. Часть 3 ст.781 ГК РФ определяет, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. При этом, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Из представленных суду документов, в соответствии с приведенными нормами права, Чухлебовым И.А. вправе был отказаться от договора на туристическое обслуживание, но уведомление об этом должно быть в письменной форме (п.5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Чухлебовым И.А. не уведомлял ООО "Байкалия Тур" письменно о своем отказе от исполнения договора на туристическое обслуживание, в связи с чем, и ООО "Байкалия Тур" не уведомляло ООО «Пегас Турс» об отказе Чухлебовым И.А. от поездки, поскольку устный отказ мог иметь место быть, а потом Чухлебовым И.А. мог выздороветь, явиться на рейс и реализовать свои права. Данный факт истцом не оспаривался, подтвержден претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где Чухлебовым И.А. указывает на отсутствие с его стороны письменного сообщения в ООО «Байкалия Тур» от поездки. При таких обстоятельствах, суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что со стороны Чухлебовым И.А. было фактическое неприбытие на рейс, в связи с чем, ни ООО «Пегас Турс», ни ООО «Байкалия Тур» не имели реальной возможности произвести замену Чухлебовым И.А. и членов его семьи на других туристов, так как без письменного отказа от исполнения договора, Чухлебовым И.А. в любой момент был вправе его реализовать. Доводы Чухлебовым И.А. о том, что ни он, находясь в больнице, ни его жена, не имели возможности в письменной форме, посредством факсимильной связи, телеграфом, отказаться от исполнения договора, суд находит несостоятельными, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что офис ООО «Байкалия Тур» и рабочее место Чухлебовым И.А. находятся рядом, в одном здании. Как следует из материалов дела, ООО "Байкалия Тур" осуществляло реализацию туристических путевок на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас Турс» (Турфирма) и ООО «Байкалия Тур» (Агент), в соответствии с п. 1.1 которого, Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению Турфирмы реализацию туристического продукта сформированного иностранным туроператором («Пи Джи ЭС Интернешнл Лимитед»). В соответствии с п. 2.2.3 в случае аннуляции забронированных по заявке агента турпродуктов по инициативе Агента и/или туриста, а также случаев невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от Турфирмы, в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Турфирма вправе удержать с Агента свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявляемые Турфирме третьими лицами, в связи с отказом от поездки (невозможностью совершить поездку), в соответствии с п. 3.1.9 настоящего Договора. Пунктом 3.1.9 предусмотрено, что Агент обязан включить в договор с туристом условия, предусмотренные настоящим договором, в том числе, положение о том, что в случае отказа от заявки или любых изменениях Агент обязуется по требованию Турфирмы оплатить фактически понесенные расходы Турфирмы в размерах, указанных в Приложениях к настоящему Договору. В соответствии с п. 3.1.3. агент от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта. Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности в отношении третьих лиц по заключенным сделкам в данном случае возникли у ООО "Байкалия Тур". Агент (ООО "Байкалия Тур") заключил сделку с третьим лицом Чухлебовым И.А. - от своего имени, что также усматривается из договора на предоставление услуг по туристско- экскурсионному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ В этом же договоре агент - ООО "Байкалия Тур" - принял на себя обязательства обеспечить туристическое обслуживание в соответствии с выбором клиента. Согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские услуги", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 16.11.2000 года № 295-ст, турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах. Поскольку договор с Чухлебовым И.А. заключен агентом - ООО "Байкалия Тур" - от своего имени, то стороной этой сделки выступает сам агент, то есть по требованиям Чухлебовым И.А. ответственность должна быть возложена на ООО "Байкалия Тур". Чухлебовым И.А. заключив договор на туристическое обслуживание с ООО "Байкалия тур", стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентством, оплатив за себя, за жену и за ребенка <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Судом установлено, что в связи с заболеванием истца и нахождением его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чухлебовым И.А. отказался от поездки по телефону за 3 дня до поездки, данный факт не отрицал представитель ответчика, пояснив при этом, что Чухлебовым И.А. не исключал возможности вылета его самого и членов семьи как в назначенное время, так и позже, по согласованию с ответчиком, что было неоднократно предложено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а именно, возможность приобретения туристского продукта в настоящее время на выгодных для истца условиях, на что Чухлебовым И.А. ответил отказом. Из представленного ответчиком приложения № к Агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1 следует, что в случае отказа от заявки или любых изменениях Агент обязуется по требованию Турфирмы оплатить фактически понесенные расходы последнего в размере: за 9-7 дней до начала оказания туруслуг в размере 25 % от общей стоимости туруслуг, за 6-4 дней - 50 % от общей стоимости услуг, за 3-2 дня 80 % от общей стоимости услуг, за 1 день - 99 % от стоимости услуг. Из п. 2 указанного приложения следует, что если сроки тура включают в себя полностью или частично период: - с 01 ноября по 12 ноября, фактически понесенный расходы Турфирмы составляют 99 % в следующем порядке - при отказе от тура в Египет, Турцию, Тунис - за 21 день до начала оказания услуг. Таким образом, истец имеет право на возврат ему части суммы, внесенной по договору, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Байкалия Тур" произвело перечисление в пользу ООО "Пегас турс" денежных средств по договору с Чухлебовым И.А., это подтверждается представленными в материалы дела счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ООО «Байкалия Тур» перечислило на счет «Пегас Турс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> руб. Представленный счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. не был принят ООО «Байкалия Тур» к исполнению в связи с увеличением стоимости туристского продукта с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Из ответа ООО «Пегас Турс» на запрос суда, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. № следует, что ООО «Пегас Турс» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «<данные изъяты>», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС ТУРС» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, в связи с чем, у ООО «ПЕГАС ТУРС» отсутствуют документы, испрашиваемые по запросу суда. На основании заявки от туристического агентства у иностранного туроператора был забронирован тур для Чухлебовым И.А., его супруги и сына. Данный турпродукт подтвержден. Все денежные средства за туруслуги переведены иностранному туроператору в счет оплаты тура. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также прописано в договоре, заключенном между нами и ООО «Байкалия Тур». В подтверждение доводов, подтверждающих оплату иностранному туроператору в счет оплаты тура, ООО «Пегас Турс» по запросу суда инвойс (счет-фактуру) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что тру Чухлебовых составлял 12 дней с 29.10. по ДД.ММ.ГГГГ, цена турпродукта составила <данные изъяты>). Всего проплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ООО «Пегас Турс» перечислило денежные средства принципалу «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед» в размере <данные изъяты> рублей за пакет туристических услуг. В соответствии с представленной бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пегас турс» перечислила денежные средства «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед» в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обсуждая доводы представителя истца о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт понесения расходов со стороны ООО «Пегас турс», суд находит их несостоятельными, поскольку из представленного по запросу суда инвойса (счет-фактуры) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Пегас турс» оплатило денежные средства «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед» за единый туристский продукт, где было указано много туристов, у которых день начала тура был именно ДД.ММ.ГГГГ, как и уЧухлебова И.А. Что касается доводов представителя истца о том, что представленное суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки банка о произведенном перечислении, суд находит их несостоятельными, поскольку суду также представлена бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Пегас турс» перечислило денежные средства «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед» в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает тот факт, что бухгалтерская справка № содержит сведения о перечислениях ООО «Пегс Турс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма <данные изъяты> руб. перечислена в конкретный день октября - ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных ходатайств от истца или его представителя о проверке подлинности представленных документов не поступало, а ООО «Пегас турс» не является стороной возникшего спора, на него не возложена обязанность по предоставлению доказательств, документы представлены по запросу суда, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Также суд находит несостоятельными доводы представителя о том, что ООО «Пегас Турс» не представило договора с «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед», поскольку данный договор не является предметом судебного разбирательства и никаким образом на права и законные интересы истца не влияет. При этом суд учитывает тот факт, что никакого письменного отказа со стороны Чухлебовым И.А. от тура не было, в связи с чем, ни ООО «Байкалия Тур», ни ООО «Пегас Турс» никаким образом не могли отказаться от исполнения обязательств, взятых ООО «Байкалия Тур» перед Чухлебовым И.А., ООО «Пегас Турс» перед Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед. В подтверждение доводов, ответчиком в материалы дела представлено письмо в адрес ООО «Байкалия Тур» от генерального директора ООО «Пегас Турс» Е.Ю. Лукониной от ДД.ММ.ГГГГ что в ответ на обращение (бронь №), из которого следует, что согласно условиям договора и приложения к нему, в случае неявки на рейс фактические расходы компании «Пегас Турс» составляют 100 % об общей стоимости этих услуг, поскольку аналогичные условия содержатся в договорах, заключаемых с иностранными партнерами. Все денежные средства были перечислены принимающей стороне в счет оплаты тура. Поскольку все обязательства были выполнены в полном объеме, возврат денежных средств в данном случае невозможен. В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ООО «Байкалия Тур» фактически понес расходы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования Чухлебовым И.А. о взыскании денежной суммы, внесенной по договору на туристическое обслуживание, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> При этом, суд приходит к выводу о том, что никакого значения не имеет расхождение по процентам возврата по договору между ООО «Байкалия Тур» и ООО «Пегас Турс» - 100% или 99%, поскольку из представленных суду документов видно, что оплата ООО «Байкалия Тур» ООО «Пегас Турс» была произведена в размере <данные изъяты> руб. Обсуждая довод искового заявления о недействительности п. 4.6. договора на предоставление услуг по туристско-экскурсионному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при отказе от поездки Турист возмещает Фирме фактические затраты, связанные с аннулированием заявки, но не менее от 30-15 дней - 25 %, от 15-3 дней - 50 %, от 3 дней и менее - 100 % от стоимости обслуживания, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд находит его несостоятельным, поскольку истец не просил признать в этой части указанный договор не действительным или применить последствия недействительности сделки, не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие нарушение его прав как потребителя. Обсуждая требование иска о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств суд приходит к следующему выводу. В материалах дела представлена претензия истца в адрес ООО «Байкалия Тур» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, Чухлебовым И.А. просит произвести возврат денежных средств за вычетом фактических затрат. В соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 2.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», то есть в сумме причиненных убытков. Поскольку суд пришел к выводу к необходимости удовлетворения исковых требований в размере разницы уплаченной истцом суммы за минусом фактически понесенных ответчиком затрат, требования о возврате уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных затрат ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд полагает правильным взыскать с ООО «Байкалия Тур» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных истцом денежных средств, в размере <данные изъяты> рубля, так как в п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Приходя к такому выводу, суд учитывает тот факт, что ответчику была изначально известна сумма тех своих расходов, которые были реально понесены и не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Чухлебовым И.А. о возврате суммы, за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также тот факт, что ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки. Обсуждая требования иска о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч.1 ст.100 ГПК РФ находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как при рассмотрении данного гражданского дела было несколько судебных заседаний, в которых участвовал При этом, суд принимает во внимание утвержденные Советом Адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, поскольку Кулик В.В. имеет статут адвоката под номером №, а также требования ст.421 ГК РФ о свободе договора. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 подп. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного пунктами 1-3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. С учетом указанной нормы закона, а также размера удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рубля, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., который подлежит перечислению в бюджет г. Иркутска. В силу требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежат расходы по взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (от <данные изъяты>). РЕШИЛ: Исковые требования Чухлебовым И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалия Тур» в пользу Чухлебовым И.А. причиненные убытки в виде оплаченного по договору тура в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалия Тур» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Байкалия Тур» в бюджет г. Иркутска штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий:06 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре Камзалаковой А.Ю.,
с участием: истца Чухлебова И.А., его представителя Кулик В.В., представителя ответчика Требиной М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/10 по иску Чухлебовым И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалия Тур» о взыскании денежной суммы, внесенной по договору на туристическое обслуживание, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании истец Чухлебовым И.А., его представитель Кулик В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд