Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Камзалаковой А.Ю.,

с участием: прокурора Валеевой Ю.Р., истца Айриянц Э.А., представителя истца     Анисимовой Е.В., представителей ответчика Коломина В.И., Кустовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/10 по иску Айриянц Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Эксперт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Айриянц Э. А. к ООО «Медиа-Эксперт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Айриянц Э. А. была принята на работу в ООО «Медиа-Эксперт»30.04.2010 года приказом № на должность начальника отдела маркетинга, откуда приказом № от <Дата> была уволена по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было подано ею под принуждением со стороны работодателя в период болезни, вследствие длительного болезненного состояния. Намерения уволиться у нее не было, заявление написано под давлением ее непосредственных руоковдителей Коломина В.И. и Мелентьевой Ю.Н. В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконным приказ об ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и просила взыскать ее в размере ..... по состоянию на <Дата>.

В судебном заседании истец Айриянц Э. А., представитель истца Анисимова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата>, реестровый № исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Медиа-Эксперт» Кустова И.С., действующая на основании доверенности от <Дата> №, Коломин В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата>, реестровый №, исковые требования Айриянц Э. А. не признали. Суду пояснила, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений законодательства при увольнении истца со стороны ответчика допущено не было.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Айриянц Э. А. работала в ООО «Медиа-Эксперт» с <Дата> <Дата> на должности начальника отдела маркетинга на основании приказа № от <Дата>, трудового договора от <Дата>, откуда приказом № от <Дата> была уволена <Дата> по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные условия работы отражены в трудовой книжке Айриянц Э. А. ПТ-1 №.

Проверяя законность увольнения истицы, судом установлено следующее.

Общее основания прекращения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) предусмотрены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст.80 ТК РФ).

Анализ ст.80 ТК РФ свидетельствует о том, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, и произвольное, в одностороннем порядке, без согласования с работником, сокращение срока отработки, работодателем не допускается. В противном случае работник вправе требовать восстановления на работе, поскольку работодателем нарушается процедура увольнения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <Дата> Айриянц Э. А. на имя генерального директора Коломина В.И. подала заявление о расторжении трудового договора с <Дата>. На данном заявлении никаких резолюций руководителя ООО «Медиа-Эксперт» не имеется, то есть между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (две недели).

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.п. «а» п. 22 Постановления № от <Дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Анализируя заявление Айриянц Э. А. от <Дата> в совокупности с требованиями трудового законодательства, приказом об увольнении истицы, суд приходит к выводу о том, что заявление Айриянц Э. А. не содержит просьбу об ее увольнении по конкретному основанию, в то время, как действующим трудовым законодательством предусмотрены многочисленные основания прекращения трудового договора (ст.77 ТК РФ), в том числе, соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) и т.д.

Как следует из заявления Айриянц Э. А., она не указывает основания прекращения трудового договора, а ответчик, увольняя истицу, по собственному усмотрению производит увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, не ссылаясь в приказе об увольнении на подачу какого-либо заявления со стороны Айриянц Э. А.

Во исполнение п.п. «а» п. 22 Постановления № от <Дата> Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судом проверялось утверждение истицы о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений Айриянц Э. А. следует, что в середине июля 2010 года она заболела (инфекционное кожное заболевание стопы ноги), перенесла операцию и проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Несмотря на рекомендации по соблюдению постельного режима, она (Айриянц Э. А.) продолжала трудовую деятельностью по настоянию руководителей ООО «Медиа-Эксперт», по поводу чего стала выражать недовольство. <Дата>, ей необходимо было явиться на прием к врачу с 14 до 15 часов, о чем она поставила в известность своих непосредственных руководителей Коломина В.И. и Мелентьеву Ю.Н., которые в категоричной форме запретили ей покидать рабочее место, дождаться их для серьезного разговора. Приехав к ней кабинет, Коломин В.И. и Мелентьева Ю.Н. предложили ей написать заявление об увольнении с текста приказа, дали для ознакомления заранее подготовленный приказ. При этом, Коломин В.И. говорил с ней в грубой форме, угрожал «испортить» трудовую книжку. Находясь в подавленном психологическом состоянии, боясь опоздать на прием к врачу, она написала заявление как ее попросили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал о том, что ему из-за сгоревшего в квартире Томиловой А.С. по вине работников ОАО «Западное управление ЖКС» оборудования, пришлось разбираться с ОАО «Западное управление ЖКС», в связи, с чем он познакомился с Айриянц Э. А., работавшей в отделе маркетинга. На пятницу, <Дата> Айриянц Э. А. назначила ему встречу, чтобы он донес необходимые для разрешения его вопроса документы. Он днем 30 июля донес документы, Айриянц Э. А. сказала, что передаст все документы инженеру, просила перезвонить ближе к вечеру или в понедельник. Он (ФИО10) позвонил Айриянц Э. А. 30 июля в 16 часов, и в это время Айриянц Э. А. сообщила ему о том, что ее уволили. Голос у Айриянц Э. А. был расстроенный.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд не находит оснований им не доверять, так как ФИО10 никого из работников ООО «Медиа-Эксперт» не знает, по работе непосредственно встречался только с Айриянц Э. А., которая, не собираясь увольняться, назначала по рабочим вопросам встречу ФИО12 не только в пятницу <Дата>, но и также <Дата>.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является старшей по дому, в связи с чем, встречалась с Айриянц Э. А. по поводу заключения договоров с ОАО «Западное управление ЖКС». На пятницу, <Дата> было назначено проведение собрания жильцов на 17 часов с приглашением Айриянц Э. А. По телефону <Дата> примерно в 13 часов Айриянц Э. А. ей сообщила, что не может прибыть, так как ее руководители просили ее находиться на рабочем месте. Она (ФИО14) поехала по месту работы Айриянц Э. А., но, не заходя в кабинет, увидела в кабинете Айриянц Э. А., женщину и присутствующего в судебном заседании мужчину (указала на Коломина В.И.). Мужчина предлагал Айриянц Э. А. написать заявление на увольнение по какому-то образцу, то есть откуда-то списать. Понимая, что Айриянц Э. А. не до собрания жильцов, она (ФИО13) не стала дожидаться окончания разговора и ушла, поскольку беременна и ей было тяжело ожидать Айриянц Э. А.

Свидетель ФИО15 суду показал, что входит в инициативную группу жильцов своего дома по адресу: <адрес>, которая разбирается с ОАО «Западное управление ЖКС», так как у них возникла конфликтная ситуация. 30 июля было назначено собрание на 17 часов. Он (ФИО15) заехал по месту работы Айриянц Э. А., так как Элла Арменовна позвонила и сказала, что ее не будет на собрании, где узнал, что Айриянц Э. А. уволили. При этом слышал разговор, когда какой-то мужчина сказал Айриянц Э. А., что выбора нет. Айриянц Э. А. ему тогда сказала, что пришли ее руководители и сказали, что больше в ее услугах не нуждаются.

Свидетель ФИО16 суду показала, что знает Айриянц Э. А. по работе в течение нескольких лет, работали вместе в <адрес>. Работая в ООО «Медиа-Эксперт» Айриянц Э. А. попросила ее как директора своей фирмы рассчитать стоимость работ по оказанию жилищных услуг. Она (ФИО16) приехала на встречу с Айриянц Э. А. в 13 часов <Дата>. Айриянц Э. А. сказала о том, что руководителей еще нет, попросила с договорами подъехать позже или в понедельник. Так как ФИО16 живет в <адрес>, она приехала в ООО «Медиа-Эксперт» в тот же день в 14 часов 30 минут. Айриянц Э. А. сказала, что ее уволили, заставили написать заявление на увольнение, и она теперь ничего не знает.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку все допрошенные по делу свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, имели отношения по работе с истицей, не имеют никакого отношения к ООО «Медиа-Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Не влияют на выводы суда пояснения представителя ответчика Коломина В.И. о том, что Айриянц Э. А., выразив желание уволиться по собственному желанию с <Дата>, не имела право на предоставление двухнедельной отработки, поскольку данные пояснения противоречат требованиям ст.80 ТК РФ.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от <Дата>) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, подлежит удовлетворению его требование о восстановлении на работе, а также требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула на основании ч.2 ст.394 ГПК РФ.

Из представленной суду справки ООО «Медиа-Эксперт» видно, что за период работы, предшествующий увольнению Айриянц Э. А. заработная плата истца составляла .... руб. в месяц, из чего следует ....., то есть в соответствии ст. 139 ТК РФ истцом определен среднедневной заработок в сумме .... руб., с которым суд соглашается.

Суд, исходя из дней вынужденного прогула истца с <Дата> по <Дата> в количестве 43 рабочих дней, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за указанное время вынужденного прогула в размере .... руб., из расчета: .... рублей (среднедневной заработок) х 43 (дни вынужденного прогула).

Обсуждая требование Айриянц Э. А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны ответчика ООО «Медиа-Эксперт» в отношении Айриянц Э. А. при ее увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил истицу без ее добровольного волеизъявления с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца, которая в период увольнения была в состоянии временной нетрудоспособности, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, наличие доказательств со стороны истца о ее болезни как в период увольнения, так и после увольнения, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере .... рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика .... рублей понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом представленного договора о предоставлении юридических услуг от <Дата>, расписки в получении денежных средств, подтверждения со стороны представителя истицы о получении .... рублей, требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как иск о восстановлении на работе относится к сложной категории дел, требует значительного сбора доказательств, особенно при возложении на работника обязанности доказать законность увольнения со стороны истца, как имело место при рассмотрении данного спора.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет исходя из суммы удовлетворенного иска .... рублей, в размере .....).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айриянц Э. А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от <Дата> об увольнении Айриянц Э. А. по п.3 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Айриянц Э. А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Медиа-Эксперт» в должности начальника отдела маркетинга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Эксперт» в пользу Айриянц Э. А. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере ....), компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ....)

Решение в части восстановления на работу и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или принесено кассационное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Председательствующий: