30 сентября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Кармановой М.А.,

при секретаре Глобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/10 по иску Калининой Т.М. к Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурному подразделению Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калининой Т.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности контролера-ревизора Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля поездов в Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала Открытого акционерного, общества «Российские железные дороги», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом подано заявление об изменении предмета иска, а именно: вместо ранее заявленной даты, с которой, по мнению Калининой Т.М., следует исчислять период вынужденного прогула - <Дата обезличена> года указана дата, следующая за днем увольнения, то есть <Дата обезличена> года.

В обоснование иска Калининой Т.М. указано, что она работала в должности контролера-ревизора Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля поездов в Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года уволена с <Дата обезличена> года по сокращению численности работников организации. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года она восстановлена на работе в прежней должности, после чего вернулась на место постоянного жительства в <...>. О том, что ее прежнее рабочее место в <...> с <Дата обезличена> года ликвидировано, помещение используется другой организацией, ей было известно, поэтому она стала ждать уведомления от работодателя о том, где и каким образом она будет исполнять свои трудовые обязанности. Вплоть до <Дата обезличена> года она не получила от работодателя никаких предложений и известий, как продолжить свою трудовую деятельность в сфере ОАО «РЖД». <Дата обезличена> года по почте она получила решение суда от <Дата обезличена> года, а <Дата обезличена> года от своего представителя ей стало известно, что хотя Восточно-Сибирская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров не осуществляет хозяйственную деятельность, но продолжает существование, в связи с чем в тот же день направила в адрес своего руководителя Пузанова в <...> телеграмму с просьбой сообщить о месте и времени продолжения работы в прежней должности. Ответа на телеграмму не получила, поэтому <Дата обезличена> года приехала в <...> к работодателю за разъяснением исполнения судебного решения. С приказом о восстановлении на работе от <Дата обезличена> года ее ознакомили <Дата обезличена> года, определили для работы кабинет <Номер обезличен>, а через 5 дней, то есть <Дата обезличена> года, объявили приказ об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы 6,7,10,11,12,13,<Дата обезличена> года. С приказом о внесении изменений в приказ об увольнении, в соответствии с которым из дней прогулов исключен выходной день - <Дата обезличена> года, ее не ознакомили. За указанные дни оплата ей не произведена. С увольнением не согласна, так как ее рабочее место в <...> было ликвидировано, поэтому выйти на работу в <...> ей было некуда, увольнение в связи с отсутствием на рабочем месте незаконно. Ее рабочее место всегда находилось в <...>, в <...> она приезжала только в командировки. Кроме того, с приказом о восстановлении на работе в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года ее не ознакомили, работодатель не поставил ее в известность о том, в какое структурное подразделение ей нужно обратиться для продолжения трудовой деятельности. Кроме того, имея рабочее место в <...>, она и не должна была приезжать в <...> в Дирекцию без оформления командировки. При этом, с 06 мая по <Дата обезличена> года она проходила амбулаторное лечение в частной клинике, обращение в ведомственную железнодорожную поликлинику было невозможным, так как <Дата обезличена> года истек срок действия полиса обязательного медицинского страхования. Издание приказа об увольнении за прогулы оскорбило ее, подорвало здоровье, причинило значительный моральный вред. С учетом изложенного, просит суд о восстановлении на работе в должности контролера-ревизора Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля поездов в Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала Открытого акционерного, общества «Российские железные дороги», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года, заработной платы за 6,7,10,11,12,13,<Дата обезличена> года, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Калининой Т.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Школьник О.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск полностью. При этом представитель истца по доверенности Школьник О.А. пояснил дополнительно о том, что трудовой договор она заключала <Дата обезличена> года с Восточно-Сибирской региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров, именно дирекция является для нее работодателем. Место нахождение работодателя по адресу: <...>, <...>, ей известно. Именно по этому адресу находится и кадровая служба Дирекции. Однако местом выполнения Калининой Т.М. своих трудовых обязанностей являлась станция Тайшет, именно на работу в Тайшетский сектор была принята истица, с этой станции Калининой Т.М. садилась в поезда для осуществления трудовых обязанностей контролера-ревизора. После получения решения суда по почте <Дата обезличена> года и, ознакомившись с текстом, она направила в адрес работодателя телеграмму, не получив ответа, <Дата обезличена> года поехала в <...>. Считает, что у нее не было обязанности приступить к выполнению трудовых функций с <Дата обезличена> года по адресу: <...>, <...>, поскольку работодатель не уведомил ее об изменении рабочего места, в связи с чем увольнение за прогулы незаконно.

Представитель ответчика - Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурному подразделению Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Орленко О.В. в судебном заседании исковые требования Калининой Т.М. не признала полностью, пояснив суду, что Калининой Т.М., после восстановления ее на работе в прежней должности решением суда от <Дата обезличена> года, истица на работу не выходила с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года, хотя ей было известно о месте нахождения работодателя: <...>, <...>. Калининой Т.М. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, ей было известно, что ее восстановили на работе, так же как она знала о ликвидации ее рабочего места в <...>, однако к работе не приступила. Работодателем <Дата обезличена> года издан приказ о восстановлении Калининой Т.М. на работе, однако ознакомить с данным приказом истицу не представилось возможным, так как нарочный не имел возможности передать Калининой Т.М. для ознакомления приказ с приложением ввиду отсутствия истицы дома в <...>. Довод Калининой Т.М. о болезни с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года не может быть принят во внимание, поскольку подтвержден только записью частнопрактикующего врача в амбулаторной карте истицы, в ведомственную поликлинику Калининой Т.М. не обращалась. Из записи в амбулаторной карте и справки, выданной этим врачом, невозможно сделать вывод о трудоспособности либо нетрудоспособности Калининой Т.М. Кроме того, в мае 2010 года при написании объяснения по поводу отсутствия на работе, а также в устных пояснениях во время совещания при начальнике Калининой Т.М. не сообщала о том, что она проходила лечение. День прогула, указанный в приказе об увольнении Калининой Т.М. <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> года - <Дата обезличена> года приказом <Номер обезличен>К/1 от той же даты был исключен, но с этим приказом Калининой Т.М. не ознакомлена. День прогула - <Дата обезличена> года также исключен из текста протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, с содержанием данного протокола Калининой Т.М. также не была ознакомлена. Указанные документы, подтверждающие внесение изменений в приказ об увольнении и протокол от <Дата обезличена> года, не были представлены ранее, так как суд их не запрашивал. С учетом изложенного считает увольнение, состоявшееся <Дата обезличена> года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы 6,7,11,12,13,<Дата обезличена> года законным и обоснованным, произведенным с соблюдением процедуры, установленной действующим трудовым законодательством.

Представитель ответчика - Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурному подразделению Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Петухова О.С. исковые требования, заявленные Калининой Т.М., не признала полностью по доводам, указанным выше.

Суд, выслушав истца Калининой Т.М., ее представителя по доверенности Школьника О.А., представителей ответчика по доверенностям Орленко О.В., Петухову О.С., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Кармановой М.А., полагавшей исковые требования Калининой Т.М. обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Калининой Т.М. о восстановлении на работе в должности контролера-ревизора Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля поездов в Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала Открытого акционерного, общества «Российские железные дороги», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению полностью. К такому выводу суд пришел на основании следующего:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что Калининой Т.М. работала в должности контролера-ревизора Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля поездов в Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года она уволена с <Дата обезличена> года по сокращению численности работников организации. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года Калининой Т.М. восстановлена на работе в прежней должности, после чего вернулась на место постоянного жительства в <...>. Приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года отменен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об увольнении Калининой Т.М. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. <Дата обезличена> года Калининой Т.М. приехала в <...> к работодателю за разъяснением способа исполнения судебного решения. Приказом <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> года Калининой Т.М. уволена с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы 6,7,10,11,12,13,<Дата обезличена> года.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства суд установил на основании следующего:

- из приказа <Номер обезличен> К от <Дата обезличена> года и трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которым Калининой Т.М. с <Дата обезличена> года принята на работу контролером-ревизором Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля. В качестве работодателя в трудовом договоре указана Дирекция по обслуживанию пассажиров Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <...>, <...>;

- из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об увольнении Калининой Т.М. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников организации на основании приказа РДОП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «О сокращении штата»;

- из приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года, согласно которому на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года отменен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об увольнении Калининой Т.М. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, с данным приказом Калининой Т.М. ознакомлена <Дата обезличена> года, о чем свидетельствует подпись истца;

- из приказа <Номер обезличен> К от <Дата обезличена> года об увольнении Калининой Т.М. с работы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогулы 6,7,10,11,12,13,<Дата обезличена> года.

<...> суда <...> от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, исковые требования Калининой Т.М. к Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены, Калининой Т.М. восстановлена на работе в прежней должности контролера-ревизора Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля. Решение в части восстановления Калининой Т.М. на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьями 211 ГПК РФ и 396 Трудового кодекса РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года, при оглашении резолютивной части которого присутствовала истица Калининой Т.М., представитель ответчика в судебное заседание не явился, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Из представленного суду трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что Калининой Т.М. принята на работу на должность контролера-ревизора пассажирских поездов в дирекцию по обслуживанию пассажиров Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

Согласно приказу начальника Дирекции по обслуживанию пассажиров <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> года Калининой Т.М. с <Дата обезличена> года принята на работу в Управление Дирекции цех <Номер обезличен> контролером-ревизором Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля.

В судебном заседании истец Калининой Т.М. не оспаривала тот факт, что ей было известно, что работодателем по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года является Дирекция по обслуживанию пассажиров Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», расположенная по адресу: <...>, <...>, а также тот факт, что она знала о ликвидации ее рабочего места в <...>, вместе с тем решением суда от <Дата обезличена> года она была восстановлена в прежней должности, то есть контролером-ревизором Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля. Именно станция Тайшет была для нее станцией постоянной работы, как указано в Правилах внутреннего трудового распорядка, именно с этой станции она садилась в поезда для осуществления трудовых обязанностей. Ранее все ее поездки в г.Иркутск оформлялись командировками. Работодатель не уведомил ее о том, где и по какому адресу она должна приступить к исполнению трудовых обязанностей после принятия судом решения от <Дата обезличена> года, хотя в кадровой службе имелись номера домашнего и мобильного телефонов. Ответ на телеграмму, направленную в адрес руководителя кадровой службы, она не получила. С приказом о восстановлении ее на работе ознакомлена только <Дата обезличена> года по приезду в г.Иркутск, тогда же ее уведомили о рабочем месте - кабинет <Номер обезличен> в здании по адресу: <...>, <...>, но работой не обеспечили, с 17 по <Дата обезличена> года она просто сидела в кабинете, не выполняя при этом никаких трудовых функций.

Из представленной суду стороной истца телеграммы, направленной Калининой Т.М. <Дата обезличена> года, то есть после получения по почте решения суда от <Дата обезличена> года, в адрес работодателя: <...>, <...>, усматривается, что истица обратилась к работодателю с просьбой о разъяснении места и времени продолжения трудовой деятельности, также с указанием, кому она (истец) может передать трудовую книжку для внесения записей.

Как пояснила в судебном заседании Калининой Т.М., на ее рабочем месте в <...> кадровой службы не было, все вопросы, касающиеся трудоустройства, решались по месту нахождения работодателя в г.Иркутске, куда, как указала Калининой Т.М. в исковом заявлении, она ездила неоднократно в командировки, в том числе «на разборы».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», утвержденным <Дата обезличена> года, временем начала и окончания работы контролеров-ревизоров считается время прибытия запланированного поезда на станцию постоянной работы (раздел 5 «Рабочее время и его использование»).

Довод стороны ответчика о том, что местом работы Калининой Т.М. являлись пассажирские поезда, как указано в трудовом договоре, без ссылки на населенный пункт, по мнению суда, не состоятельна, поскольку в приказе о приеме на работу Калининой Т.М. указан - Тайшетский сектор ревизий и технологического контроля, истица проживала и проживает до настоящего времени в <...> области, именно со станции Тайшет начиналась работа истицы как контролера-ревизора, поскольку на этой станции она садилась в поезда для осуществления своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Калининой Т.М. осуществляла свою трудовую деятельность в Тайшетском секторе ревизий и технологического контроля по месту проживания - <...>.

При этом довод стороны ответчика о том, что Тайшетский сектор ревизий и технологического контроля не являлся структурным подразделением, по мнению суда, правового значения не имеет.

Истицей Калининой Т.М. не оспаривался тот факт, что она знала о месте нахождения работодателя - Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по адресу: <...>, <...>, куда она приехала <Дата обезличена> года, не получив ответа на телеграмму, для получения разъяснений.

Что касается немедленного исполнения работодателем - Восточно-Сибирской региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года в части восстановления Калининой Т.М. на работе, то суду представлены:

- приказ <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года, согласно которому на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года отменен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об увольнении Калининой Т.М. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, с приказом Калининой Т.М. ознакомлена <Дата обезличена> года, что подтверждается подписью истицы и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания;

- протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому в соответствии с п.1 приказа президента ОАО «РЖД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «О мерах по прекращению хозяйственной деятельности «Федеральной пассажирской дирекции» с <Дата обезличена> года прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», в структуру которой входит Восточно-Сибирская региональная дирекция, в связи с чем должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкционной карточкой Калининой Т.М., не могут быть исполнены. Место работы определено: <...> административного здания;

- уведомление от <Дата обезличена> года на имя Калининой Т.М. с указанием ее рабочего места по адресу: <...>, <...>, с приложением приказа <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> года и протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года;

- отдельное поручение, направленное в адрес Тайшетского отдела правового обеспечения юридической службы ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» в связи с неприбытием Калининой Т.М. на работу <Дата обезличена> года, для вручения работнику вышеперечисленных документов для ознакомления;

- письмо начальника Тайшетского отдела правового обеспечения юридической службы ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о невозможности вручения Калининой Т.М. направленных документов ввиду того, что <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года по адресу проживания работника: <...>, <...> <...>, дверь никто не открыл.

Допрошенные в качестве свидетелей <<ФИО>9>, <<ФИО>8> показали суду, что с приказом о восстановлении на работе и решением работодателя об определении места работы Калининой Т.М. фактически ознакомлена <Дата обезличена> года по приезду в г.Иркутск. Ранее, <Дата обезличена> года, было дано поручение Тайшетскому отделу правового обеспечения вручить работнику Калининой Т.М. приказ о восстановлении на работе, протокол <Номер обезличен> об определении места работы, однако исполнить это поручение не представилось возможным ввиду отсутствия истицы дома дважды <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года. По телефону либо телеграммой Калининой Т.М. не уведомлялась о восстановлении на работе и определении места работы по адресу: <...>, <...>, кабинет 9 административного здания. Увольнение Калининой Т.М. состоялось за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте в <...> по <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после вынесения Свердловским районным судом г.Иркутска решения от <Дата обезличена> года истец Калининой Т.М. в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года не была уведомлена работодателем о восстановлении ее на работе в прежней должности и определении ей места работы по адресу: <...>, <...>, кабинет 9 административного здания. Информация об этом доведена до работника Калининой Т.М. лишь <Дата обезличена> года.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что увольнение истца Калининой Т.М. состоялось <Дата обезличена> года за прогулы, совершенные 6,7,10,11,12,13,<Дата обезличена> года, то есть в период фактического неисполнения решения суда от <Дата обезличена> года о восстановлении истца Калининой Т.М. на работе в прежней должности и не уведомления работника об изменении места работы.

Что касается доводов стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца Калининой Т.М., выразившемся в сокрытии от работодателя факта нахождения на лечении с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, в период указанных в приказе об увольнении прогулов, то суд приходит к выводу о несостоятельности этих доводов по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, истец Калининой Т.М. проходила амбулаторное лечение, что подтверждается записями в амбулаторной карте Калининой Т.М., выпиской из амбулаторной карты К9110.

Из объяснений истца Калининой Т.М. следует, что с <Дата обезличена> года она обратилась к частному врачу неврологу Горелову А.И., так как обратиться в ведомственную отделенческую поликлинику не имела возможности ввиду истечения срока действия полиса обязательного медицинского страхования. Амбулаторная карта поликлиники была у нее на руках, в эту амбулаторную карту Горелов А.И. внес свои записи о диагнозе и назначенном лечении: прием лекарственных препаратов как в виде таблеток, так и в виде уколов, которые ставила ей на дому родственница, имеющая медицинское образование. Листок нетрудоспособности она не просила выписать, так как не знала о том, восстановлена ли она работодателем на прежней работе. Ранее при обращении с исковым заявлением в суд не ссылалась на это обстоятельство, так как не придавала ему значение, только в августе 2010 года ее представитель - адвокат разъяснил ей о том, что ее болезнь имеет юридическое значение.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Калининой Т.М. в период нахождения ее на амбулаторном лечении с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года была уведомлен о восстановлении на работе согласно приказу <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> года и определении рабочего места в <...> по <...>, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт ознакомления истца Калининой Т.М. с вышеназванным приказом <Дата обезличена> года стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного заседания. Данный факт подтверждается также собственноручной подписью истца Калининой Т.М. на приказе, выполненной <Дата обезличена> года.

Довод стороны ответчика о необходимости допроса врача невролога Горелова А.И. по вопросам, касающимся оснований осуществления им медицинской практики, порядка учета обращений граждан за медицинской помощью, ведения амбулаторных карт, обращения либо не обращения Калининой Т.М. за медицинской помощью, установленного диагноза, по мнению суда, с учетом представленных лицензии <Номер обезличен> ЛО-38-01-000065 от <Дата обезличена> года сроком действия до <Дата обезличена> года, амбулаторной карты, справки, выданной Гореловым А.И. <Дата обезличена> года, не состоятелен, поскольку достоверно установлен факт обращения истицы за медицинской помощью и, следовательно, болезненного состояния здоровья работника.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на злоупотребление правом Калининой Т.М. не обоснованна, поскольку суд не установил фактов совершения Калининой Т.М. умышленных действий, направленных на сокрытие факта своей болезни в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня или смены независимо от его продолжительности.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.39 вышеуказанного Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Орленко О.В.В, истец Калининой Т.М. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <...>, <...>, кабинет <Номер обезличен> административного здания 6,7,11,12,13,<Дата обезличена> года без уважительной причины, приступила к работе лишь <Дата обезличена> года. Указанный ранее в приказе <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года день прогула - <Дата обезличена> года приказом <Номер обезличен>К/1 от <Дата обезличена> года исключен, но Калининой Т.М. с последним приказом не ознакомлена. Амбулаторная карта Калининой Т.М. с записями о том, что она обращалась к частнопрактикующему врачу-неврологу за медицинской помощью, справка этого врача, по мнению стороны ответчика, не может служить подтверждением нетрудоспособности работника и уважительности причины отсутствия Калининой Т.М. на рабочем месте.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.53 указанного выше Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение соблюдения работодателем установленной процедуры увольнения истицы Калининой Т.М. стороной ответчика представлены:

- докладные заместителя начальника отдела управления персоналом и социального развития Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» <<ФИО>9> о неявке Калининой Т.М., восстановленной по решению Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года на прежней должности, на работу <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, и неизвестности причин отсутствия;

- протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года заседания при начальнике Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» Жарий Д.И. с участием заместителя начальника отдела управления персоналом и социального развития Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» <<ФИО>9>, начальника юридического сектора ВС ФПК <<ФИО>8>, специалиста по управлению персоналом и социального развития ВС ФПК Рузавиным Е.А., работника Калининой Т.М., согласно которому истица пояснила, что <Дата обезличена> года она присутствовала при вынесении судом решения о ее восстановлении на работе, однако после оглашения решения на работу, в том числе для решения кадровых вопросов по месту заключения, расторжения трудовых договоров, заполнения и хранения трудовой книжки, по известному ей адресу Дирекции в г.Иркутске не прибыла, так как по совету своего адвоката ожидала официального решения суда по месту проживания в <...>. Решение суда получила по почте <Дата обезличена> года, но <Дата обезличена> года в г.Иркутск на работу не явилась, в связи с тем, что у нее был день рождения. На заседании принято решение об истребовании от Калининой Т.М. письменного объяснения о причинах ее отсутствия на работе с <Дата обезличена> года с учетом того, что ей было известно место нахождение работодателя;

- объяснительная Калининой Т.М. от <Дата обезличена> года, согласно которой <Дата обезличена> года после вынесения судом решения о восстановлении на работе, адвокат ей объяснил, что после получения решения суда она должна выйти на прежнее место работы в <...>. <Дата обезличена> года она получила решение на почте, на следующий день направила телеграмму работодателю в г.Иркутск с просьбой о разъяснении, куда и когда явиться для исполнения служебных обязанностей, ответа не получила, должность начальника сектора, которому она подчинялась в <...>, была сокращена, поэтому <Дата обезличена> года приехала в г.Иркутск;

- протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года заседания у начальника Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Жария Д.И., согласно которому причины отсутствия на работе Калининой Т.М., указанные в объяснительной, признаны несостоятельными, так как Калининой Т.М. присутствовала при оглашении судебного решения, в том числе ей было разъяснено о немедленном исполнении этого решения в части восстановления на работе в прежней должности. Однако для решения кадровых вопросов Калининой Т.М., зная о месте нахождения работодателя, не прибыла. С учетом изложенного отсутствие на работе Калининой Т.М. 6,7,10,11,12,13,<Дата обезличена> года было признано прогулом и принято решение об увольнении Калининой Т.М. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ;

- приказ <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года об увольнении Калининой Т.М. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Копия приказа выдана на руки <Дата обезличена> года, от ознакомления с приказом Калининой Т.М. отказалась, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

Из представленных документов следует, что в установленном порядке составлены докладные об отсутствии Калининой Т.М. на рабочем месте <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, дни прогулов, допущенных, по мнению работодателя, работником, 7,10,12,<Дата обезличена> года, не отражены в докладных, то есть не установлены работодателем.

Довод ответчика о том, что об отсутствии на рабочем месте 7,10,12,<Дата обезличена> года указала в своей объяснительной сама Калининой Т.М., несостоятелен, поскольку указанная объяснительная составлена <Дата обезличена> года, что позволяет сделать вывод о том, что до этой даты работодателю не было известно об отсутствии работника на рабочем месте.

Как усматривается из приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года, Калининой Т.М. уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности 6,7,10,11,12,13,<Дата обезличена> года.

В силу п.2 ст.112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В приказе <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года в качестве прогула указан день - <Дата обезличена> года - следующий за праздничным днем.

Из пояснений стороны ответчика следует, что приказом <Номер обезличен>К/1 от <Дата обезличена> года день - <Дата обезличена> года исключен из дней прогулов, указанных в приказе <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> года об увольнении Калининой Т.М.

Из представленного суду приказа <Номер обезличен>К/1 от <Дата обезличена> года усматривается, что день <Дата обезличена> года исключен из текста приказа <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> года.

Вместе с тем, работник Калининой Т.М. с данным приказом - <Номер обезличен>К/1 от <Дата обезличена> года не ознакомлена, хотя с приказом <Номер обезличен>К от той же даты об увольнении ознакомление работника состоялось.

Кроме того, стороной ответчика приказ <Номер обезличен>К/1 от <Дата обезличена> года представлен в судебное заседание лишь <Дата обезличена> года, ранее о существовании данного приказа работодатель не заявлял, несмотря на то, что определением от <Дата обезличена> года о подготовке дела к судебному заседанию ответчику было предложено представить в суд, в том числе все приказы, имеющие отношение к увольнению Калининой Т.М.

Представленный суду журнал регистрации приказов по личному составу имеет запись о регистрации приказа <Номер обезличен>К/1 от <Дата обезличена> года, однако журнал не имеет нумерации страниц.

С учетом вышеизложенного суд критически оценивает доказательства, представленные стороной ответчика о внесении изменений в приказ <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> года в части исключения дня прогула - <Дата обезличена> года.

Не влияют на вывод суда представленные стороной ответчика протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о внесении изменений в протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в части исключения даты <Дата обезличена> года и журнал регистрации протоколов, поскольку указанные доказательства также представлены в судебное заседание <Дата обезличена> года, ранее ответчик не ссылался на наличие этих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Калининой Т.М. в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года фактически не была восстановлена на работе, поскольку с приказом об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об увольнении, а также об определении нового места работы в <...>, <...>, кабинет <Номер обезличен> административного здания, работодатель ее уведомил лишь <Дата обезличена> года, следовательно, расценивать отсутствие Калининой Т.М. на рабочем месте по вышеуказанному адресу с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года как прогулы работодатель не имел законных оснований. Кроме того, судом принята во внимание уважительная причина, по которой Калининой Т.М. не выехала в г.Иркутск по месту нахождения работодателя, связанная с состоянием ее здоровья, что подтверждается записью в амбулаторной карте, медицинской справкой об обращении Калининой Т.М. к врачу и нахождении на амбулаторном лечении с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года..

Следовательно, привлечение истца Калининой Т.М. к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, ею не было совершено, оснований для применения в отношении истца Калининой Т.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении Калининой Т.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) требования действующего трудового законодательства ответчиком были нарушены.

При разрешении данного спора суд также исходит из важности судебной защиты конституционного права гражданина на труд, которое было нарушено по вине ответчика.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При таких обстоятельствах довод стороны истца Калининой Т.М. о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства в части ее перевода из <...> в <...>, а также указания в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на оплату исполнения Калининой Т.М. трудовых обязанностей как простоя, не имеет правового значения.

Таким образом, доводы иска о том, что увольнение Калининой Т.М. с работы произведено с нарушением действующего трудового законодательства, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. В связи с чем, увольнение истца Калининой Т.М. на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца Калининой Т.М. за время вынужденного прогула, суд установил следующее:

Размер среднего дневного заработка Калининой Т.М. составил .... согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года, вступившему в законную силу, указанный размер среднего дневного заработка не оспаривался сторонами.

Поскольку продолжительность вынужденного прогула Калининой Т.М. составляет 93 дня: с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, размер оплаты времени вынужденного прогула истца составляет .....

Кроме того, взысканию подлежит сумма заработной платы за дни 6,7,10,11,12,<Дата обезличена> года, указанные работодателем как прогулы, исходя из следующего расчета: .... рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, в пользу истца Калининой Т.М. составила ....

Рассматривая требования истицы Калининой Т.М. о компенсации морального вреда, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер нравственных страданий, причиненных истице Калининой Т.М. в результате незаконного увольнения с работы. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием для причинения истице нравственных страданий, а именно: увольнение работодателем работника за прогулы при отсутствии на то законных оснований. В результате незаконных действий ответчика было нарушено конституционное право истицы на труд. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Калининой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Калининой Т.М. на прежней работе в должности контролера-ревизора Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля поездов в Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме .... подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .... рублей, исходя из следующего расчета: .... рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Т.М. - удовлетворить.

Восстановить Калининой Т.М. в прежней должности контролера-ревизора Тайшетского сектора ревизий и технологического контроля поездов в Восточно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года по день вынесения решения в размере ...., заработную плату за 6,7,10,11,12,13,<Дата обезличена> года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего на общую сумму .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере .... в доход государства

Решение в части восстановления на прежней работе Калининой Т.М. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме .... подлежит к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья: Васина Л.И.