РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2010 г. г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Быковой Н.А., при секретаре Казанцеве С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/10 по иску Шипицин С.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицо достигшее возраста 55 лет, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющее страховой стаж не менее 25 лет. С 1978 года по 2000 год работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что дает право на зачет указанного периода по Списку №. <Дата> обратился в Управление ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (Список №). Решением УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от <Дата> № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом не принято к зачету в стаж на соответствующих видах работ 19 лет 1 месяц 7 дней, в том числе период трудовой деятельности с <Дата> по <Дата> (18 лет 8 месяцев 22 дня) в должности монтажника железобетонных конструкций в СУ № Иркутского домостроительного комбината, ввиду несоответствия должности Списку №. При обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по старости им была предъявлена трудовая книжка и уточняющая справка, в которых по спорным периодам, по его мнению, должность соответствует Списку №, а отказ является формальным и необоснованным. Так в трудовой книжке имеются записи о принятии монтажником стальных и ж/б конструкций, присвоении разрядов монтажника стальных и железобетонных конструкций. Считает, что Управление ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска формально подошло к оценке его права на досрочное пенсионное обеспечение, следствием чего и явился незаконный и необоснованный отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На основании изложенного истец просит суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>. Признать незаконным решение Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от <Дата> № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Управление ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности Шипицин С.И.: с <Дата> по <Дата> в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в СУ-4 ИДСК, ИТ КПД, СУ-4 объединения «Иркутскгражданстрой», ТОО «Иркутскгражданстрой», АО «Иркутскгражданстрой». Обязать Управление ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска назначить Шипицин С.И. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата> Истец Шипицин С.И. и его представитель адвокат Удачин С.Н., действующий на основании ордера, поддержали доводы искового заявления, просили об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель ответчика Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, повторив доводы представленных письменных возражений на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав в судебном заседании истца, представителей, как истца, так и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В судебном заседании установлено, что <Дата> Шипицин С.И. исполнилось 55 лет, а <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно Решения УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от <Дата> №, истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При этом отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода трудовой деятельности: с <Дата> по <Дата> (18-08-22) в должности монтажника СУ-4 Иркутского домостроительного комбината, согласно архивной справки от <Дата> №-Ш и копии карточки формы Т-2: принят в качестве монтажника, сведения о переводе в должности, предусмотренные Списками № и 1991 гг. отсутствуют. ЕТКС работ и профессий рабочих, 1989 г., Выпуск 3, Раздел: «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», содержит кроме профессии «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» ещё ряд профессий монтажников в разных производствах и отраслях народного хозяйства. Для каждой профессии предусмотрены свои должностные обязанности. Пример: монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования, монтажник подъемнотранспортного оборудования и т.д. Согласно Списка №, 1991 г. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости предоставлено только «Монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций». В соответствии с архивной справкой от <Дата> №-Ш и копии карточки формы Т-2, выданных ОГУ ГАДЛСИО на имя Шипицин С.И., <Дата> г.р., согласно первичных документов не содержат сведений, подтверждающих занятость Шипицин С.И. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В записи № на стр. 4-5 трудовой книжки имеются сведения о приеме на работу «с <Дата>», в графе «Сведения о приёме на работу…» дописано: «стальных и железобетонных конструкций». Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от <Дата> №, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В представленной истцом трудовой книжке по спорному периоду трудовой деятельности имеются следующие записи: с <Дата> принят в СУ-4 Иркутского ДСК монтажником стальных и ж/б конструкций по направлению Свердловского РК КПСС, с <Дата> присвоен 3 разряд плотника-бетонщика, с <Дата> присвоен 5 разряд монтажника стальных и ж/б конструкций, с <Дата> СУ-4 ИДСК переименовано в СУ-4 ИТКПД, с <Дата> СУ-4 ИТКПД переименовано в СУ-4 объединения «Иркутскгражданстрой», с <Дата> назначен бригадиром бригады монтажников без освобождения об основной работы, с <Дата> организация переименована в ТОО «Иркутскгражданстрой», с <Дата> организация переименована в АО «Иркутскгражданстрой», с <Дата> уволен переводом в ИДСК. Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № от <Дата> предусмотрены «Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»» Списка № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от <Дата> № предусмотрены «Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций» (№). Следовательно, должность, указанная в основном документе о трудовой деятельности работника - трудовой книжке истца, за период с <Дата> по <Дата> прямо предусмотрена названными Списками. При этом, по мнению суда, сам по себе факт присвоения разряда плотника-бетонщика не свидетельствует о переводе Шипицин С.И. на указанную должность, поскольку соответствующего приказа о переводе с должности монтажника не имеется. Тот факт, что из наименования должности упущена фраза «по монтажу», по мнению суда, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и не свидетельствует о том, что истцом в указанные периоды не осуществлялась трудовая деятельность в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, так как самостоятельной должности монтажник стальных и железобетонных конструкций не связанной с тяжелыми условиями труда не предусмотрено законодательством, что следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утв. Приказом Минздрасоцразвития РФ от <Дата> за №, равно как не была предусмотрена указанная должность и в ранее действовавшем ЕТКС, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и Секретариата ВЦСПС от <Дата> N 226/125/15-88. Указанными ЕТКС предусмотрена лишь должность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», которая и предусмотрена Списками № от 1956 и 1991 гг. В подтверждение занятости в должности монтажника на монтаже стальных и железобетонных конструкций АО «Иркутскгражданстрой» была выдана справка от <Дата> уточняющая особый характер работы, которой подтверждается, что Шипицин С.И. с <Дата> по <Дата> работал в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в СУ-4 Иркутского ДСК в тяжелых условиях труда. Стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии со Списком №, составляет 18 лет 8 месяцев 21 день. Тот факт, что справка выдана на Шипицин С.И., свидетельствует о допущенной описке в фамилии работника, поскольку номера и даты приказов о принятии и увольнении соответствуют записям произведенным в трудовой книжке Шипицин С.И. В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости судом по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые суду пояснили, что Шипицин С.И. с 1978 г. по 1997 г. работал вместе с ними в одной комплексной бригаде в СУ-4 ИДСК, которое в последующем переименовывалось. Шипицин С.И. работал в бригаде монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Других монтажников в организации не было, поскольку выполнялись только общестроительные работы. Сантехнические и вентиляционные работы выполняли другие организации. Плотником-бетонщиком Шипицин С.И. не работал, разряд плотника-бетонщика присваивался в связи с освоением смежной профессии с целью создания комплексных бригад, но было решено оставить специализированные бригады. Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности в представленных трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. Оценивая изложенные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с <Дата> по <Дата> истец осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжёлыми условиями труда - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что является основанием для учета соответствующих периодов при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и признания незаконным решения Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от <Дата> № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом не колеблет выводы суда довод представителя ответчика о том, что Шипицин С.И. в спорные периоды трудовой деятельности в должности монтажника мог выполнять монтаж строительных машин и механизмов, монтаж силовых сооружений, технологического, энергетического, механического и другого оборудования. Поскольку согласно Исторической справки к фонду № основной задачей ОАО «Иркутскгражданстрой» и его предшественников Мельниковский и Иркутский домостроительные комбинаты, Иркутский трест крупнопанельного домостроения, являлось возведение крупнопанельных жилищных и культурно-бытовых зданий из деталей и конструкций собственного изготовления и получаемых по кооперативным поставкам. Доказательств того, что Шипицин С.И. в спорные периоды выполнял иные монтажные работы, помимо монтажа стальных и железобетонных конструкций, суду не представлено. При вынесении решения судом учитывался и тот факт, что организация, в которой Шипицин С.И. осуществлялась трудовая деятельность с тяжелыми условиями труда по Списку №, ликвидирована, а документы после её ликвидации в архивы переданы не в полном объеме, в связи, с чем истец лишен возможности предоставления дополнительных документов. На основании обстоятельств, установленных в судебном заседании при оценке представленных сторонами доказательств, с учетом изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Шипицин С.И. имел страховой стаж не менее 25 лет, что подтверждается трудовой книжкой и ответчиком не оспаривается, стаж трудовой деятельности на работах с вредными условиями труда - более 12 лет 6 месяцев, достиг возраста 55 лет (<Дата>) и, следовательно, имел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>. В силу п. 1 ст. 19 Федерального Закона от <Дата> № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку истец обратился с заявлением о назначении пенсии <Дата>, у ответчика, с учетом наличия у истца 55-летнего возраста, имелась обязанность по назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шипицин С.И. удовлетворить. Признать за Шипицин С.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>. Признать незаконным решение Управления ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от <Дата> № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Управление ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности Шипицин С.И.: с <Дата> по <Дата> в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в СУ-4 ИДСК, ИТ КПД, СУ-4 объединения «Иркутскгражданстрой», ТОО «Иркутскгражданстрой», АО «Иркутскгражданстрой». Обязать Управление ПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска назначить Шипицин С.И. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата> Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено <Дата>. Судья: Н.А. Быкова .... .... .... .... .... ....в