ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Калашниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2502/10 по иску Шмидта А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Лебедеву А.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шмидта А.И. с иском к Лебедеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена г. в 22.00 часов он двигался на Авто1, принадлежащем ему на праве собственности. В салоне автомобиля находился несовершеннолетний сын истца. На ... неожиданно навстречу на полосу движения, по которой двигался истец, выехал Авто2, под управлением водителя Лебедеву А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации левой стороны автомобиля, деформации крыши кузова, деформации задней крышки багажника, деформации переднего и заднего бампера, сломанного салонного зеркала заднего вида, сломанных наружных правого и левого зеркал заднего вида, разбитого стекла задней крышки багажника. Несовершеннолетний сын истца в результате указанного ДТП получил перелом правой ключицы, данная травма относится к категории повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства. В связи с полученной травмой при ДТП у сына истца в течение одного месяца плечо и рука находились в гипсе, ребенок не посещал детский сад, испытывал страдания и боли при каждой неудобной позе или движении, плохо спал по ночам, вскакивал и плакал. Как считает истец, это явилось последствием ДТП от Дата обезличена ... место ДТП ГИБДД были оформлены все материалы происшествия, водители направлены на медосвидетельствование. Виновником данного ДТП был признан водитель Лебедеву А.В., который грубо нарушил требования п.п. 10.1, 2.7. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «Д2 страхование», страховой полис Номер обезличен. Для подтверждения суммы ущерба истец заказал проведение оценки, по результатам которой общая сумма рыночной стоимости ущерба составила ..... После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в выплате ввиду того, что срок действия договора страхования на момент ДТП истек Дата обезличена г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Лебедеву А.В. в счет возмещения вреда от ДТП сумму в размере .... рублей. Взыскать с ответчика в пользу сына истца, в счет компенсации морального вреда .... рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки .... рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шмидта А.И. исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лебедеву А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении Номер обезличен, рассмотренного ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Дата обезличена г. около 02 час.00 мин. на ... произошло столкновение Авто2 под управлением водителя Лебедеву А.В., являющегося собственником указанного автомобиля и Авто1 под управлением Шмидта А.И., являющегося собственником транспортного средства на основании ПТС Номер обезличен.

Истец пояснил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере .... руб., что также подтверждается представленным суду отчетом определения рыночной стоимости ущерба Номер обезличен от Дата обезличена г.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения в действиях ответчика Лебедеву А.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом из материалов дела установлено, что Дата обезличена г. около 02 час.00 мин. на ... произошло ДТП с участием Авто2 под управлением водителя Лебедеву А.В., являющегося собственником указанного Авто1 под управлением Шмидта А.И., являющегося собственником транспортного средства на основании ПТС Номер обезличен. ДТП произошло в результате противоправных виновных действий водителя Лебедеву А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении Номер обезличен, согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., последний нарушил п. 10.1 ПДД - не выбрал безопасную скорость движения своего ТС, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате выехал по полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречной Авто1. В результате ДТП, согласно акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. пассажиру Авто1 ФИО1 2003 г.р. были причинены телесные повреждения, относящееся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. В указанном протоколе об административном правонарушении имеется роспись Лебедеву А.В. о том, что он не справился с управлением ТС в результате чего произошло ДТП. Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. Лебедеву А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме .... рублей.

Также в материалах дела об административном правонарушении Номер обезличен ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району по факту ДТП от Дата обезличена г., имеется схема ДТП, составленная с участием обоих водителей, объяснения Лебедеву А.В., данные им непосредственно после ДТП, где он пояснил, что Дата обезличена г. в обеденное время он выпил около 100 гр. водки, а около 20-21 часа вечера поехал на Байкал в сторону г. Слюдянка на Авто2, между ... и ... начал обгонять впереди идущую автомашину при скорости более 100 км/ч, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины, в результате чего автомобиль перевернулся и сработали подушки безопасности. Когда он вышел из машины, увидел Авто1 опрокинутый, люди из которого уже вышли.

Из имеющегося в материалах административного производства протокола объяснений Шмидта А.И., данных им Дата обезличена г., следует, что Дата обезличена г. в 22.00 час. он управлял Авто1, на переднем пассажирском сиденье сидела его теща Подгорова Н.М., на заднем сиденье сидела его жена Шмидт И.А. и несовершеннолетний сын ФИО1 Ехали по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 80 км\ч. На 26 км. тракта он увидел, что со встречной полосы на его полосу на большой скорости выехала машина прямо перед ним. Чтобы избежать лобового столкновения, он вывернул руль вправо, встречная автомашина ударила его автомашину в левую часть, в результате чего машина потеряла управление и перевернулась.

Из объяснений Шмидт И.А. и Подгорновой Н.М., находящихся в момент ДТП в Авто1, усматривается, что они следовали на указанной автомашине в качестве пассажиров, неожиданно с полосы встречного движения выехала автомашина темного цвета, как потом выяснилось, Авто2, которая ударила их автомашину в левый бок, отчего последняя перевернулась.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что водитель Лебедеву А.В., двигаясь по ... тракту на 26 км на Авто2, принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения своего ТС, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате выехал по полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной Авто1 под управлением Шмидта А.И. В силу изложенного суд приходит к выводу, что Лебедеву А.В. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, его поведение является противоправным, а действия свидетельствуют о наличии вины в форме грубой неосторожности. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (п.2 ст.401 ГК РФ) Лебедеву А.В. представлены не были.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Обосновывая требование о возмещении имущественного вреда, Шмидта А.И. был представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного Авто1, проведенный ИП Остапенко В.А., зарегистрированного в саморегулируемой Организации оценщиков «Сибирь», из которого следует, что величина ущерба составляет .... руб., которая включает в себя стоимость восстановительных работ, стоимость использованных материалов, стоимость устанавливаемых деталей и запасных частей, стоимость неповрежденных деталей кабины ТС, которые могут быть реализованы на вторичном рынке, стоимость утраты товарной стоимости. Суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, поскольку доказательства иного размера ущерба ответчиком Лебедеву А.В. суду представлены не были, а представленный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», проведен затратным методом и соответствует данным о повреждениях транспортного средства, указанных в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена г., имеющегося в материалах административного производства, а также определению ущерба (убытков), данных ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ч.6 ст. 4 указанного Федерального Закона, предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обращении истца в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Лебедеву А.В., истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным суду письмом адресованным Шмидта А.И. Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором указано, что срок действия договора обязательного страхования составляет 1 год. Договор страхования ВВВ Номер обезличен заключен между ЗАО «Д2 Страхование» и Лебедеву А.В. Дата обезличена ... действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... ДТП произошло Дата обезличена г., то есть за пределами срок действия договора страхования, ответственность Лебедеву А.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства не является застрахованной, и у ЗАО «Д2 Страхование» отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчик Лебедеву А.В. обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования Шмидта А.И. о взыскании суммы причиненного ему имущественного ущерба в размере .... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Шмидта А.И. о компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну - ФИО1, суд также находит его обоснованным, исходя из следующего.

Основания ответственности за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п.3 ст.1079 ГК РФ установил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, законодатель не ограничивает кредитора в праве выбора заявлять требование всем должникам или одному (любому) из них. В связи с этим суд находит правомерным требование Шмидта А.И., заявленное в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда с солидарного должника - Лебедеву А.В., с учетом того, что вторым солидарным должником является сам законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. сыну истца (согласно представленной копии свидетельства о рождении I-СТ Номер обезличен от Дата обезличена г.) - ФИО1 причинен вред здоровью.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда Шмидта А.И. ссылался на перенесенные его сыном физические боли, нарушения сна, раздражительность, плаксивость, боязнь автомобилей.

Данные доводы подтверждаются его объяснениями, а также представленной суду медицинской документацией:

- актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенных отделом судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ», Шелеховского отделения на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от Дата обезличена г., из заключения которого следует, что при анализе медицинских документов на имя ФИО1, 2003 г.р. обнаружены повреждения: закрытый перелом правой ключицы с угловым смещением. Данная травма могла быть причинена в сроки указанные в определении (Дата обезличена г.) в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (свыше 21 и менее 121 дня).

- копией протокола рентгенологического исследования рентгенологического отделения Шелеховской центральной районной больницы, согласно которой проводилась рентгенография правого плечевого сустава в прямой проекции Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО1, в котором указано, что отмечается ломаная линия перелома на границе средней трети и акромиальной части правой ключицы с угловым смещением. Смещение головки правой плечевой кости по линии роста. Заключение: перелом правой ключицы со смещением. Эпифизеолиз головки правой плечевой кости;

- копией медицинской амбулаторной карты ФИО1 2003 г.р., согласно которой Дата обезличена г. он был осмотрен врачом-неврологом. Обратился с жалобами родителей на раздражительность, затрудненное засыпание, снижение памяти после автомобильной аварии, которая произошла Дата обезличена г. Диагноз: последствия ЗЧМТ СГМ (ушиба головного мозга легкой степени). Астено-неврологический синдром. Назначено лечение.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что физические страдания были вызваны у ФИО1 как самим характером травм, так и их последствиями.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, им перенесены тяжелые физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации ему ответчиком морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ему физических страданий (средней степени тяжести вред здоровью), сопровождавшихся сильными болями, длительным периодом лечения от травмы и ее последствий, ограничением двигательной активности ФИО1, являющегося ребенком 5-тилетнего возраста. Суд учитывает перенесенные ФИО1 нравственные страдания, наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанные со страхом перед транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, требований справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с Лебедеву А.В. в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Лебедеву А.В. .... рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца и представленных суду документов, а именно: отчета определения рыночной стоимости ущерба Номер обезличен от Дата обезличена г., товарного и кассового чеков от Дата обезличена г., истец после ДТП обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому были причинены повреждения в результате ДТП, имевшему место Дата обезличена г., для последующего обращения в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. За проведение оценки им была уплачена сумма в размере .... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....., оплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидта А.И. удовлетворить.

Взыскать с Лебедеву А.В. в пользу Шмидта А.И. ..... - в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... рублей - компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием несовершеннолетнему ФИО1, .... рублей - расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Казанцева