ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 г. Свердловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Дубровской Ж.И., при секретаре Шадриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/10 по иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Чупраков А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                  УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в Свердловский суд г. Иркутска к Чупраков А.Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что <Дата> Кузьмин А.А. управляя микроавтобусом Тойота№ следуя по автодороге <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение с погрузчиком ВОВСАТ г/н № под управлением водителя Цырульник А.С.

     Собственником Тойота№ является Чупракова А.Е., а собственником ВОВСАТ г/н № - Открытое Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

     В результате столкновения автотранспортных средств пассажир микроавтобуса Тойота№ Кочнев В.Б. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий и средний вред здоровью.

     Решением Свердловского суда г. Иркутска <Дата> вынесено решение о взыскании солидарно с Чупракова А.Е. и ОАО «ИЭКС» в пользу Кочнева В.Б. в счет компенсации морального .... рублей и расходы услуг представителя .... рублей.

Назначенная судом сумма была в полном размере уплачена истцом в рамках исполнительного производства.

Однако со стороны ОАО «ИЭКС» нарушений ПДД не установлено, Кузьмин А.А. - водитель Тойота-№ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством условно с испытательным сроком в 2 года. В приговоре Октябрьского суда г. Иркутска указано, что Кузьмин А.А. управлял автотранспортным средством, принадлежащем Чупраков А.Е. на основании путевого листа, что указывает на то, что Кузьмин А.А. является работником Чупракова А.Е.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с Чупракова А.Е. в пользу ОАО «ИЭКС» в возмещение ущерба .... рублей и уплаченную госпошлину .... рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца - Сиротина А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы заявления.

Ответчик Чупракова А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой и телеграммой по указанному в исковом заявлении адресу, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

     Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

     Третье лицо- Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

    Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно справке, выданной старшим следователем ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области <Дата> водителем Кузьминым А.А., управлявшим автомобилем микроавтобусом Тойота № в результате нарушения требований ПДД РФ п.1.3.,1.5, 9,10, 10.1 ч. 1,2 ПДД РФ совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кузьмин А.А. допустил столкновение с погрузчиком ВОВСАТ гос.номер № под управлением водителя Цырульник А.С. В результате столкновения пассажир автомобиля Тойота .... получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата> Кузьмин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кузьмину А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года. Указанным приговором установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля, управлял которым водитель Кузьмин А.А. - Кочневу В.Б. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Пассажирке Афанасьевой С.М. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный приговор суда вступил в законную силу <Дата>.

      Таким, образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что противоправность поведения водителя Кузьмина А.А., его вина в нарушении ПДД доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата>, вступившим в законную силу исковые требования Кочнева В.Б. удовлетворены, с     Чупракова А.Е., ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Кочнева В.Б. солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда .... рублей, расходы на оплату услуг представителя .... рублей.

      Приговором Октябрьского суда г. Иркутска, а также решением Свердловского суда от <Дата> установлено, что Кузьмин А.А. управлял транспортным средством Тойота № находясь в трудовых отношениях с ООО «Бригада» на основании путевого листа №. Собственником данного автомобиля является Чупракова А.Е.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного дела, а именно: наличие вины водителя Кузьмина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред Кочневу В.Б.; принадлежность автомобиля, которым управлял Кузьмин А.А. в момент ДТП ответчику Чупраков А.Е.; причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому и уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

          На основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата> службой судебных приставов Свердловского района г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление <Дата>.

В ходе исполнительного производства платежным поручением № от <Дата> со счета ОАО «ИЭСК» перечислена сумма в размере .... рублей в счет погашения компенсации морального вреда в пользу Кочнева В.Б. по исполнительному производству № от <Дата>.

Должником ОАО «ИЭСК» уплачена сумма в размере .... рублей в счет погашения исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, что подтверждается платежным поручением № от <Дата>.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма в солидарном порядке с Чупракова А.Е. и ОАО «Иркутская электросетевая компания» в размере .... рублей, единолично выплачена одним из должников - ОАО «ИЭСК», в том числе уплачен исполнительский сбор в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

       Поскольку судом достоверно установлено, что истцом ОАО «ИЭСК» в полном объеме выплачена сумма в размере .... рублей, в пользу Кочнева В.Б. по исполнительному листу, согласно которому данная сумма взыскивается солидарно с Чупракова А.Е. и ОАО «ИЭСК», а также исполнительский сбор в размере .... рублей, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной по исполнительному листу обоснованны, соответствуют положениям ст. 1081 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере .... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с Чупракова А.Е. в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» .... рублей в счет возмещение ущерба и государственную пошлину в размере .... рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: