Решение Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года г. Иркутск Свердловский районный суд в составе: председательствующего судьи Быковой Н.А., при секретаре Фильшиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/10 по иску Мамедов Р.А. к Юринской А.П., ОСАО «Рессо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Мамедов Р.А. с исковым заявлением к Юринской А.П., ОСАО «Рессо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец Мамедов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в страховую компанию Юринской А.П. не обращался, поскольку постановлением ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> не установлен виновник ДТП, для чего и обратился в суд. Данный ущерб просит взыскать со страховой компании. Просит суд установить вину Юринской А.П. на основании видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела. Ответчик Юринской А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала следующее. 16 мая в 23:10 я со стороны кур. Ангара выезжала не перекресток на зеленый цвет (мигающий) по <адрес>, при завершении перекреста с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Авто1». Виновной себя в ДТП не считает, поскольку согласно правилам дорожного движения мигающий зеленый сигнал светофора является разрешающим. Водитель автомобиля Авто1 должен был позволить ей завершить маневр. Движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора не осуществляла. Представитель ОСАО «Рессо Гарантия» по доверенности от <Дата> № № Незгоренко У.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснила, что дело об административном правонарушении было прекращено. Вина Юринской А.П. не установлена, соответственно оснований для выплаты возмещения не имеется. Кроме того, ОСАО «Рессо Гарантия» не согласно с отчетом оценщика, так как страховая компания не присутствовала при осмотре автотранспортного средства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Мещеряков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с п 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, и исследовав предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из исследованного судом административного материала № усматривается следующее. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> установлено, что автомобиль Авто1 г/н №, под управлением Мещерякова В.А., двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Авто2 г/н №, под управлением Юринской А.П., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля Авто1 и автомобиля Авто2. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от <Дата> автомобиль Авто2 имеет следующие повреждения: переднего бампера, передней оптики, переднего крыла, капота, решетки радиатора, передней подвески, лобового стекла, скрытые повреждения. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от <Дата> автомобиль Авто1 имеет следующие повреждения: левой передней и задней двери, центральной стойки, крыши, ручки дверей, левого порога, скрытые повреждения. Из схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела видно, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 34,5 м от светофорного объекта по <адрес> (со стороны движения автомобиля Авто1) и 29,8 м от светофорного объекта по <адрес> (со стороны движения автомобиля Авто2), из чего видно, что водитель Авто1 Мещеряков В.А. начав движение, проехал расстояние на 4,7 м больше чем водитель автомобиля Авто2 Юринской А.П. В судебном заседании производился просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес>. Согласно видеозаписи установлено, что автомобиль Авто1 под управление Мещерякова В.А. начал движение со всем потоком транспорта, движущимся по <адрес> данного можно сделать вывод, что движение автомобиля Авто1 осуществлялось на разрешающий сигнал светофора. Выезд автомобиля Авто2, под управлением Юринской А.П., на перекресток произошел в момент, когда весь поток транспорта по <адрес> начал движение. Юринской А.П. двигалась по <адрес> в сторону <адрес> без снижения скорости. Соответственно движение автомобиля Авто2, под управлением Юринской А.П. происходило на запрещающий сигнал светофора. О данном обстоятельстве также свидетельствует повреждения автотранспорта, зафиксированные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта. Оценив в совокупности материалы административного дела, пояснения Юринской А.П., сопоставив их с обстоятельствами ДТП, зафиксированными на видеозаписи, суд приходит к выводу о нарушении Юринской А.П. п. 6.2 Правил дорожного движения. Согласно предоставленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ООО «АК «Форсайт» имуществу истца причинены следующие повреждения: деформированы передняя и задняя левые двери, крыло переднее левое, стойка левая, порог левый, накладка порога заднего левого дверного проема, накладка левой центральной стойки кузова, стойка кузова задняя левая, арка заднего левого колеса, сиденье переднее левое, сиденье многоместное заднее, стекло лобовое, перекос кузова. Общая стоимость восстановительного ремонта составит .... рублей. В материалах дела имеется договор № от <Дата> на проведение оценочных работ, заключенный между истцом и ООО «АК «Форсайт», а также кассовый чек в подтверждение оплаты стоимости работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данным документам истец понес дополнительные расходы в размере .... рублей. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ от <Дата> N 14-ФЗ (далее - ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. П. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. На момент ДТП гражданская ответственность Юринской А.П. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ААА №. В судебном заседании представить ОСАО «Рессо Гарантия» факт заключения договора страхования не отрицала. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Таким образом, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности. Размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, вина ответчика Юринской А.П. установлена. Размер ущерба в сумме .... рублей, причиненного собственнику в результате ДТП, подтверждается отчетом оценщика. Ответчиками сумма ущерба не оспорена, иных доказательств, в подтверждение суммы ущерба не представлено. Сумма дополнительных расходов в виде оплаты услуг оценщика также подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорена. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Мамедов Р.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Рессо Гарантия» в пользу Мамедов Р.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере .... рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с Юринской А.П. отказать. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено <Дата>. Судья: Н.А. Быкова .... .... .... .... .... ....В обоснование исковых требований указал, что <Дата> в 23:10 водитель Мещеряков В.А., управляя по доверенности а/м Авто1 №, принадлежащей истцу на праве собственности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес>, произошло столкновение с а/м Т.Спринтер № под управлением Юринской А.П., двигавшейся через перекресток по <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца Авто1 №, которым Мещеряков управлял по доверенности, причинены существенные повреждения. Согласно имеющейся видеозаписи подтверждается тот факт, что Юринской А.П. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП его имуществу причинен ущерб. Размер ущерба определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ООО «АК «Форсайт». В связи с чем, просит суд взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта .... с ОСАО «Рессо Гарантия», застраховавшей ответственность виновника аварии Юринской А.П.