РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Камзалаковой А.Ю., УСТАНОВИЛ: Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Иркутска в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Конституция РФ (ст.40) гарантирует каждому право на жилище. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. В судебном заседании из представленных документов установлено, что в 1994 году истицей был самовольно возведен жилой дом по адресу: <...> <...> <...> «А» на месте ранее снесенного дома. По юридической неграмотности возведение жилого дома было осуществлено без соответствующих разрешений. Как видно из представленного суду приложения к договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Куцов Н.А. (продавец) и Ивановой В.С. (покупатель) заключили договор о продаже дома с земельным участком по <...>, с дополнительным участком в 2 сотки, который находится напротив железнодорожного моста в Черемушках. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что за Куцовым Н.А. решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. «О правовой регистрации строений» был закреплен земельный участок по <...> строительство дома было произведено на отведенном для этой цели земельном участке. Из заключения БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> видно, что Ивановой В.С. по данным МУП БТИ г. Иркутска является пользователем жилого дома по адресу: <...> по данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> года было установлено, что на земельном участке в 1994 году самовольно возведен жилой дом (по ген. плану лит. А) общей площадью 22,3 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м. в том числе на земельном участке расположены: баня, навес, ограждения. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из протокола измерения параметров шума от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» следует, что эквивалентные и максимальные уровни шума от железнодорожного транспорта в жилой комнате по адресу: <...> <...> «А» превышают ПДУ на 19 дБА в ночное время суток, и на 10 дБА в дневное время суток. Как ранее поясняла в ходе судебного разбирательства Ивановой В.С., шум от железнодорожного транспорта ей не мешает, проживая в спорном доме много лет, она к нему привыкла. Как видно из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен>.16/3287 от <Дата обезличена> года «О соответствии размещения возведенных строений», рассмотрев представленные документы и обследовав участок на месте, сообщается, что возведенное строение по адресу: <...> <...> «А» является одноэтажным жилым домом (литера А) владельцем которого является Ивановой В.С. Площадь жилого дома составляет 22,3 кв.м., в том числе жилой 23,3 кв.м. Согласно представленным материалам: техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена> г., заключению МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, ситуационному плану в масштабе 1:500, протоколу измерения шума <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СН 2.2.4/22.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», т.к. эквивалентные и максимальные уровни шума от железнодорожного транспорта в жилой комнате превышают ПДУ. Согласно ответа Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, одноэтажный жилой дом общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу <...> <...> «А», не подлежит государственному строительному надзору и не требует выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации указанного На запрос суда о проверки соблюдения требований пожарной безопасности поступил ответ из ОГПН г. Иркутска УГПН ГУ МЧС по Иркутской области от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, из которого следует, что в ходе рассмотрения представленных документов и проведения проверки противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> «А» установлено, что данный жилой дом отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности. В соответствии с заключением ООО «Главстройпроект» <Номер обезличен> следует, что здание по адресу: <...> <...> «А» построенное в 1994 году, в настоящее время эксплуатируется как жилое, в целом удовлетворяет требованиям нормативных документов в области строительства и может использоваться как жилое помещение. Права и законные интересы граждан, проживающих в доме не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, оценивая указанные требования закона, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой В.С. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой В.С. удовлетворить. Признать за Ивановой В.С. право собственности на жилой дом общей площадью 22,3 кв.м., в том числе жилой площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, <...> «А». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска. Председательствующий:рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/10 по иску Ивановой В.С. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ивановой В.С. с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указано, что истица приобрела земельный участок с домом по адресу: <...> <...> <...> «А». В этом же году дом был снесен, и на ее месте истицей был построен жилой дом общей площадью 22,3 кв.м., в том числе жилой - 22,3 кв.м. Решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., были закреплены земельные участки под ранее выстроенными строениями по <...> Согласно Заключению о соответствии, выданным Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> <...> не подлежит государственному строительному надзору и не требует выдачи заключения, кроме того в соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в иркутской области», указанный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. На основании вышеизложенного, истица просит признать право собственности на самовольное строение по адресу: <...>.
Истица Ивановой В.С. телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из архивной выписки ОГУ «Государственный архив Иркутской области» от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. «О правовой регистрации строений» были закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по <...>.
Как видно из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> года, составленного БТИ г. Иркутска, жилой дом 1994 года постройки, расположенный по адресу: <...> общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой 23,3 кв.м. состоит из основного строения (литер А) общей площадью 25,2 кв.м., веранды (литер а) площадью 10,7 кв.м.. На земельном участке также расположены: баня (литер Г), навес (литер Г1), ворота (I литера), заборы (II, III литера).
В материалах дела также представлен кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: <...> <...> <...> «А» по состоянию на <Дата обезличена> г., из которого следует, что по указанному адресу находится жилой одноэтажный дом общей площадью 22,3 кв.м. 1994 года постройки, является объектом самовольного строительства.