13 августа 2010 года                                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Кармановой М.А.,

при секретаре Глобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/10 по иску Калишевский Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромфарма» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калишевский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «А.» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности регионального менеджера отдела продаж, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска Калишевский Е.А. указано, что <Дата> в его адрес работодателем ООО «А.» направлена телеграмма с уведомлением о том, что <Дата> с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей (прогул). Однако в нарушение требований ст.193 ТК РФ приказ об увольнении ему не вручался под роспись, по почте не направлялся. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовала причина увольнения - прогул и нарушена процедура увольнения, что выразилось в не истребовании от него объяснения по поводу допущенного нарушения трудовых обязанностей. С учетом изложенного просит суд признать незаконным приказ о расторжении с ним трудового договора, восстановить на прежней работе в должности регионального менеджера отдела продаж, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Калишевский Е.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении полностью, пояснив дополнительно, что служебный сотовый телефон, по которому осуществляется связь с работодателем, был ответчиком заблокирован. В период с <Дата> до <Дата>, то есть до дня получения телеграммы об увольнении, он выполнял аналитическую работу по проведению анализа рынка лекарственных средств в регионе, при этом необходимые сведения из центрального региона он не запрашивал, о результатах анализа работодателя не информировал, аналитические справки в фирму не направлял. Одним из средств связи с работодателем - электронной почтой в указанный период не пользовался, так как доступ в Интернет был отключен ввиду неоплаты. При этом он имел возможность пользоваться при этом другим электронным ящиком, адрес которого работодателю не сообщал. Телеграмму с требованием прибыть на конференцию в <адрес> он не получал, также как и не получал по электронной почте сведения о забронированных для него работодателем билетах в <адрес>. Телеграмму с требованием предоставить объяснение по поводу отсутствия на конференции он не получал. Почему эти телеграммы ему не передала супруга, проживающая по месту его проживания и получившая телеграммы, ему неизвестно. Учитывая, что он не знал о необходимости прибыть в <адрес> <Дата>, считает, что прогул не был допущен, увольнение произведено незаконно, поэтому просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дендеберя В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Калишевский Е.А. не признал, пояснив суду, что приказом № л от <Дата> истец Калишевский Е.А. принят на работу в ООО «А.» на должность регионального менеджера, с ним заключен трудовой договор № от той же даты. Свои трудовые обязанности Калишевский Е.А. исполнял в <адрес>, для чего был обеспечен транспортным средством, телефоном, ноутбуком с мобильным доступом в Интернет, оргтехникой. <Дата> в <адрес>, отель Ривер Парк) проводилось производственное совещание работников ООО «А.», исполняющих трудовые обязанности на территории Сибири и Дальнего Востока, в связи с чем <Дата> Калишевский Е.А. было направлено уведомление о необходимости присутствовать на этом совещании и подготовить отчет согласно производственному заданию, полученному им еще <Дата> в <адрес>а Калишевский Е.А. в <адрес> и обратно ему были приобретены и направлены электронной почтой билеты. Однако на производственное совещание Калишевский Е.А. не прибыл, о чем был составлен соответствующий акт. Служебный телефон истцом был отключен, при этом денежные средства на балансе наличествовали, и отсутствовала блокировка собственником телефона. Блокировка телефона Калишевский Е.А. имела место лишь единожды - в мае 2010 года, что подтверждается распечатками оператора сотовой связи. <Дата> в адрес Калишевский Е.А. были направлены почтовые телеграммы как по месту жительства, так и по месту регистрации с указанием прибыть на производственное совещание <Дата> в <адрес>. Электронной почтой истцу направлены маршрутные квитанции к авиабилетам. На совещание <Дата> Калишевский Е.А. также не прибыл, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте. <Дата> Калишевский Е.А. направлены телеграммы, которые были вручены в <адрес> - отцу, а в <адрес> - жене, с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на производственных совещаниях <Дата> в <адрес> и <Дата> в <адрес>. В течение двух рабочих дней (фактически - четырех календарных дней) от Калишевский Е.А. ожидали ответ, после чего за грубое нарушение работником Калишевский Е.А. трудовых обязанностей - прогул, совершенный <Дата>, к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом требования ст.193 ТК РФ соблюдены. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Калишевский Е.А. полностью.

Выслушав истца Калишевский Е.А., представителя ответчика по доверенности Дендеберя В.В., заключение прокурора Кармановой М.А., полагавшей исковые требований Калишевский Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калишевский Е.А. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что приказом № л от <Дата> истец Калишевский Е.А. принят на работу в ООО «А.» на должность регионального менеджера, с ним заключен трудовой договор № от той же даты. Приказом № от <Дата> Калишевский Е.А. уволен с <Дата> по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства суд установил из представленных приказов: № л от <Дата>, согласно которому Калишевский Е.А. принят на работу в ООО «А.» на должность регионального менеджера, № от <Дата>, согласно которому Калишевский Е.А. уволен с <Дата> по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 271-ФЗ).

Согласно подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за прогулы в силу ч.1 ст.192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно приказу № л от <Дата> истец Калишевский Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «А.» в должности регионального менеджера отдела продаж, с Калишевский Е.А. заключен трудовой договор № от <Дата>.

В соответствии с п.3 трудового договора № от <Дата> работник Калишевский Е.А. выполняет свои трудовые обязанности по месту фактического проживания - <адрес>. Согласно п.8 данного трудового договора на работника возложены обязанности, в том числе по выполнению приказов, распоряжений, указаний, изданных работодателем, а также по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ, п.8 трудового договора, заключенного с Калишевский Е.А. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности Дендеберя В.В., <Дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, проводилось производственное совещание работников ООО «А.», исполняющих трудовые обязанности на территории Сибири и Дальнего Востока, в связи с чем <Дата> Калишевский Е.А. электронной почтой по адресу, указанному самим работником в качестве единственного средства электронной связи, было направлено уведомление о необходимости присутствовать на этом совещании и подготовить отчет согласно производственному заданию, полученному им еще <Дата> в г.Москве. Для проезда Калишевский Е.А. в <адрес> и обратно ему были приобретены и направлены электронной почтой билеты. Однако на производственное совещание <Дата> Калишевский Е.А. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о чем был составлен соответствующий акт. Служебный телефон истцом был отключен, при этом на балансе мобильного телефона имелись денежные средства, и отсутствовала блокировка собственником телефона.

Истец Калишевский Е.А. в судебном заседании пояснил, что от своих подчиненных ему было известно о предстоящем производственном совещании в <адрес>, однако никаких сообщений о работодателя он не получал, так как Интернет был отключен ввиду неоплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.209 ТК РФ и п.8 трудового договора № от <Дата> на <Дата> рабочим местом истца было следующее место: <адрес>, куда работник Калишевский Е.А. не прибыл в указанное время и отсутствовал в течение рабочего дня, что является дисциплинарным проступком - прогулом.

В силу ст.192 ТК РФ установлена ответственность работника за совершение дисциплинарного проступка в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТКРФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Стороной ответчика в подтверждение соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания представлены: телеграммы с уведомлением, направленные работодателем <Дата> с предложением дать письменные объяснения по факту прогула. Указанные телеграммы получены по месту регистрации - отцом, по месту фактического проживания - супругой. В течение двух рабочих и четырех календарных дней работодатель ожидал объяснения от работника Калишевский Е.А.

Вместе с тем в силу ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений стороны ответчика следует, что работник Калишевский Е.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный <Дата>.

В силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом сохранялось место работы.

Согласно разъяснениям трудового законодательства письмом Федеральной службы по руду и занятости от <Дата> № «Об оплате вынужденного прогула» следует, что день вынесения приказа об увольнении может не совпадать с днем прекращения трудового договора, так как прекращение трудового договора во всех случаях в силу ст.841 ТК РФ совпадает с последним днем работы работника.

Приказом № от <Дата> Калишевский Е.А. уволен с <Дата> по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Таким образом, день прекращения трудового договора с Калишевский Е.А. - последний день его работы, то есть <Дата>.

Учитывая фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ № от <Дата> об увольнении истца Калишевский Е.А. является законным и обоснованным как по содержанию, так и по процедуре его вынесения.

В ходе судебного заседания стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность увольнения Калишевский Е.А., как то: распечатки сообщения о предстоящем совещании и билеты, направленные истцу по электронной почте по адресу, указанному самим истцом для связи с работодателем; телеграммы, направленные с уведомлением истцу по двум адресам, с предложением представить объяснения по факту прогула; телеграмма с текстом приказа об увольнении, полученная истцом лично по адресу его фактического проживания в г.Иркутске.

В судебном заседании не нашел подтверждении факт выполнения работником Калишевский Е.А. трудовых обязанностей после <Дата>, при этом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие осуществление им трудовых функций после <Дата>. Однако доказательства в силу ст.56 ГПК РФ истцом Калишевский Е.А. не были представлены.

Доводы стороны истца о том, что в период после <Дата> он осуществлял работу с клиентами и подчиненными, не нашли своего подтверждения, поскольку самим Калишевский Е.А. в судебном заседании даны пояснения о том, что он не мог связаться с клиентами и подчиненными по телефону, так как оставил мобильный телефон на даче в Ново-Лисихе, проводил только аналитическую работу, но результаты этой работы работодателю не направлял и никому о ней сообщал. При этом факты выездов из <адрес> для работы в период после <Дата> Калишевский Е.А. не подтвердил.

Из пояснений истца Калишевский Е.А. следует, что электронная почта не работала ввиду отключения доступа в Интернет за неуплату.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сервер, в котором находился адрес электронной почты, указанный истцом для связи с работодателем, находился в общедоступном режиме без абонентской платы. Кроме того, как пояснил истец Калишевский Е.А., в этот период у него был доступ к другому электронному адресу, что, по мнению суда, технически невозможно при отключенном, как пояснил истец, доступе в Интернет.

Доводы истца Калишевский Е.А. о том, что, возможно, младшая дочь могла открыть электронный ящик и удалить сообщения, поступившие на его электронный адрес, по мнению суда, несостоятельны, поскольку, указывая данный электронный адрес в качестве единственного средства связи с ним работодателя, работник должен был самостоятельно обеспечить сохранность данного средства связи с ООО «А.», его доступность для работодателя и недоступность для других лиц, могущих удалить поступившую информацию в силу возраста и неумения пользоваться этим средством связи.

Более того, в силу ст.21 ТК РФ работник Калишевский Е.А. должен был уведомить работодателя об иной возможности осуществления с ним связи.

Вместе с тем, Калишевский Е.А., совершив дисциплинарный проступок - прогул, допустил злоупотребление правом, выразившееся в отключении служебного мобильного телефона, игнорировании почтовых телеграмм с уведомлением, направленных работодателем по двум известным ответчику адресам работника.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Как установлено в судебном заседании, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул применено к истцу Калишевский Е.А. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, т.е. с <Дата> с принятием мер к истребованию письменного объяснения работника. Срок применения данного взыскания с <Дата> по <Дата> вызван, как следует из пояснений представителя ответчика, тем, что работодатель полагал, что работник Калишевский Е.А. сообщит о причинах неявки на производственное совещание или представит оправдательные документы.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем в ходе судебного заседания не установлено нарушений порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством, со стороны работодателя при увольнении Калишевский Е.А., в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении с ним трудового договора, восстановлении на прежней работе необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ в совокупности с представленными документами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца Калишевский Е.А. на рабочем месте <Дата> без уважительной причины имел место, увольнение Калишевский Е.А. на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением действующего трудового законодательства.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Калишевский Е.А. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калишевский Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья:                                                                                 Васина Л.И.