РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре Гук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/10 по иску Мамаев А.Ф. к Галиулина О.Н. о признании строения незаконным, о сносе незаконно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.Ф. обратился в суд с иском к Галиулина О.Н. о признании незаконным строения в виде бани, расположенной в СНТ «Сибирский садовод» по адресу <адрес>А, участок №; о сносе незаконно возведенного строения в виде бани, расположенной в СНТ «Сибирский садовод» по адресу <адрес>А, участок №.

В обоснование иска Мамаев А.Ф. указал, что он вступил в члены ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, и построил гаражный бокс №. В декабре 2009 г. он оформил право собственности на гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированным УФРС по Иркутской области от <Дата> за № АД 112518, кадастровый номер объекта №. К территории кооператива примыкает СНТ «Сибирский садовод». На территории, примыкающей непосредственно к его гаражу, расположено незаконное строение в виде бани, возведенное собственником земельного участка № Галиулина О.Н. Между боковой стенкой гаража и стеной бани расстояние составляет 1,5 метра. Какой-либо отмостки нет. С крыши бани дождевые и талые воды стекают под стену его гаража. Кроме того, под фундаментом незаконного строения расположена сливная яма, стенки которой не забетонированы. Возведение и эксплуатация незаконного строения Галиулина О.Н., с нарушением противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм, в результате размыва фундамента и цементного раствора привели к разрушению стенок технического этажа и подвала его гаражного бокса. Мамаев А.Ф. неоднократно встречался с ответчиком и предлагал ему привести свое строение в соответствие: установить сливы для воды на крыше, забетонировать отмостки между строениями, забетонировать выгребную яму. СНТ «Сибирский садовод», категорически отказался производить рекомендованные мероприятия, мотивируя это тем, что он их решать не обязан. В связи с этим, Мамаев А.Ф. просит суд признать строение бани незаконным, произвести снос незаконного строения.

В процессе рассмотрения дела истцу, его представителю, было разъяснено право истца, предусмотренное ст.39 ГПК РФ в части изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований. Истец от предоставленного ему права отказался. Иск был рассмотрен по заявленным требованиям.

Истец Мамаев А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Мамаев А.Ф.

Представитель Мамаев А.Ф. Маслов В.Б., действующий на основании доверенности, удостоверенной <Дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой О.А., зарегистрированной в реестре за №, заявленные Мамаев А.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галиулина О.Н. предъявленные к ней исковые требования не признала, полагает, что они заявлены необоснованно, что принадлежащая ей на праве собственности баня, расположенная в СНТ «Сибирский садовод» по адресу <адрес>А, участок №, не является незаконным строение, так как на её имя зарегистрировано право собственности на данное строение. Также ответчик указала, что баня была построена ранее, чем гараж, принадлежащий истцу Мамаев А.Ф.

Представители ответчика Галиулина Г.И., действующая на основании доверенности, удостоверенной <Дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой О.А., зарегистрированной в реестре за №, и Ефремов В.Н. действующий на основании доверенности, удостоверенной <Дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой О.А., зарегистрированной в реестре за №, исковые требования Мамаев А.Ф. не признали, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а именно, что повреждение имущества в виде гаражного бокса, принадлежащего истцу, происходит от действий Галиулина О.Н.

Третье лицо, садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требование не признало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч.5, ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в 1969 г. СНТ «Сибирский садовод» были отведены земли Иркутской слюдяной фабрики в размере 11,6 га, что подтверждается актом на право пользования землей от <Дата>

В материалы дела представлена членская книжка, выданная в 1981 году на участок № на имя Галиулина Н.Ф. Как пояснила в судебном заседании ответчица Галиулин Н.Ф. приходится ей отцом. В 1982 г., со слов ответчицы, Галиулин Н.Ф. построил на земельном участке строения в виде дома и бани, иными сведениями суд не располагает.

В соответствии с Постановлением № от <Дата> земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Сибирский садовод» был приватизирован Галиулина О.Н. в соответствии с нормами закона, которая приобрела садовый участок у своего отца.

В процессе приватизации земельного участка № было изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «А», Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод», участок №, кадастровый план земельного участка №. Данное землеустроительное дело было согласовано представителем ГСК №, чья подпись и печать имеется на землеустроительном деле.

Следовательно, приватизация земельного участка №, принадлежащего Галиулина О.Н., происходила в рамках границ, установленных землеустроительным делом, определяющим границы СНТ «Сибирский садовод».

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № садоводческого товарищества «Сибирский садовод», изготовленной <Дата>, на земельном участке имеется, в том числе и баня.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> за Галиулина О.Н. зарегистрировано право собственности на баню 13,8 м.кв, расположенную на земельном участке № в СНТ «Сибирский садовод».

Таким образом, строение в виде бани, принадлежащее Галиулина О.Н., при имеющихся в материалах дела доказательствах, нельзя признать незаконным, самовольным строением, так как право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке; строение бани расположено на земельном участке, принадлежащем Галиулина О.Н. на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Доводы ответчика Галиулина О.Н. о том, что на крыше бани, расположенной на земельном участке № установлены сливы для воды, что емкость для слива воды из бани установлена в соответствии со ст.34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <Дата> №66-ФЗ, истцом не опровергнуты.

Суд также учитывает следующее.

Истец не представил суду доказательств, что баня, расположенная на земельном участке № в СНТ «Сибирский садовод» нарушает его права владения и пользования гаражным боксом № в ГСК №. Истцом также не доказано, что порча принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса происходит из-за неправомерных действий ответчика.

Из объяснений ответчика, предоставленных им доказательств: фотографий, копий землеустроительного дела, акта на право пользования землей, свидетельств о праве собственности на земельный участок, строение бани, следует, что баня ответчика не нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию гаражным боксом.

Кроме того, представителю истца были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении экспертизы, так как для рассмотрения данного гражданского дела необходимы специальные познания в области строительства, проектирования, инженерной геологии, однако, данным правом представитель истца воспользоваться не пожелал, попросив рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Мамаев А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамаев А.Ф. к Галиулина О.Н. о признании строения - бани, расположенной в СНТ «Сибирский садовод» по адресу <адрес> «А», участок №, незаконным, о сносе незаконно возведенного строения -бани, расположенной в СНТ «Сибирский садовод» по адресу <адрес> «А», участок №, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 О.Н.Иванова