27 октября 2010 года                     Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/10 по иску Пружанской Н.С. к Ваганов В.Е. о признании права собственности на транспортное средство,

Пружанской Н.С. обратилась в суд с иском к Ваганов В.Е. о признании права собственности на транспортное средство Авто1.

В качестве оснований иска истец Пружанской Н.С. указывает, что <Дата> она заключила с ООО «Самурай Моторс» (Агент) агентский договор №, согласно которому Агент принял на себя обязательство приобрести и доставить из <адрес> в <адрес> автомобиль Авто1 стоимостью .... рублей. Указанные денежные средства были оплачены ею в полном объеме. Однако, в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на имя ее мужа Ваганов В.Е., брак с которым был расторгнут в 2006 году и который продолжал проживать совместно с ней и вести общее хозяйство. Так как Ваганов В.Е. злоупотреблял алкоголем, неоднократно устраивал скандалы, применял по отношению к истице физическое насилие и угрожал причинить вред ее сыну, то у нее имелись основания опасаться за себя и своего сына, в связи с чем регистрация приобретенного автомобиля была произведена на его имя, однако, данный факт не привел к возникновению у него права собственности на автомобиль. В качестве правового обоснования своих требований Пружанской Н.С. ссылается на положения ст. 218, 223, 1005 ГК РФ и указывает, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Ваганов В.Е. не привел к возникновению у него права собственности на указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец Пружанской Н.С. поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив дополнительно о том, что ответчик Ваганов В.Е. умер, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти никто не обращался.

Из ответа нотариуса Метешовой Г.В. на запрос суда № от <Дата> усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего <Дата> Ваганов В.Е. не заводилось.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Пружанской Н.С. и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из агентского договора № от <Дата> усматривается, что Пружанской Н.С. (Принципал) и ООО «Самурай Моторс» (Агент) заключили договор, согласно условиям которого Агент обязуется по поручению и за счет Принципала совершить от его имени одну или несколько сделок, связанных с приобретением автотранспортных средств на автомобильных аукционах в Японии и последующей доставкой указанных автотранспортных средств в г. Иркутск в соответствии с заявкой (приложение № к договору).

Из заявления на приобретение автомобиля, являющемуся приложением к вышеуказанному договору и его неотъемлемой частью, усматривается, что директор ООО «Самурай-Моторс» и Пружанской Н.С. договорились о приобретении автотранспортного средства - Авто1.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что ООО «Самурай-Моторс» по поручению Пружанской Н.С. и за ее счет приобрело автомобиль Авто1.

Из акта приема передачи автомобиля усматривается, что <Дата> ООО «Самурай-Моторс» передало, а Пружанской Н.С. приняла приобретенный в соответствии с договором № автомобиль Авто1.

Из вышеуказанного акта и справки, выданной ООО «Самурай-Моторс» <Дата>, видно, что оплата по договору № от <Дата> была произведена Пружанской Н.С. (Принципалом) в период с 20 февраля по <Дата> сумме .... рублей, агент не имеет к Принципалу претензий по оплате.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом Пружанской Н.С. приобретен автомобиль Авто1, право собственности на который в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у Пружанской Н.С. с момента его передачи.

Однако, как пояснила в судебном заседании истец Пружанской Н.С., приобретенный ею автомобиль в органах ГИБДД был поставлен на учет на имя мужа Ваганов В.Е., брак с которым был расторгнут в 2006 году и который продолжал проживать совместно с ней и вести общее хозяйство. Так как Ваганов В.Е. злоупотреблял алкоголем, неоднократно устраивал скандалы, применял по отношению к истице физическое насилие и угрожал причинить вред ее сыну, то у нее имелись основания опасаться за себя и своего сына, в связи с чем регистрация приобретенного автомобиля была произведена на его имя.

Указанные пояснения истца подтверждаются представленными суду доказательствами:

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области, и паспорта транспортного средства № усматривается, что собственником автомобиля Авто1, является Ваганов В.Е..

Из свидетельства о расторжении брака серии I-СТ № усматривается, что брак между Ваганов В.Е. и Пружанской Н.С. расторгнут <Дата>.

Из ответа нотариуса Метешовой Г.В. на запрос суда № от <Дата> усматривается, что Ваганов В.Е. умер <Дата>, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Пружанской Н.С. о признании за ней права собственности на транспортное средство Авто1, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Признать за Пружанской Н.С. право собственности на транспортное средство Авто1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.