РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Гук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/10 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Санкова В.С. о взыскании налоговой санкции, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Санкова В.С. о взыскании налоговой санкции в сумме .... рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). В обоснование иска указано, что <Дата> Санкова В.С. представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год. Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ ответчиком несвоевременно представлена налоговая декларация по НДФЛ, которую следовало представить до <Дата>. По результатам проверки составлен акт № от <Дата>, на основании которого принято решение № от <Дата> о привлечении Санкова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Согласно налоговой декларации по НДФЛ Санкова В.С. необходимо уплатить налог в сумме .... рублей. Количество просроченных месяцев с <Дата> по <Дата> - 28. Размер налоговой санкции составляет .... <Дата> в адрес Санкова В.С. было направлено требование № об уплате налоговой санкции в сумме .... рублей, которым определен срок исполнения в добровольном порядке до <Дата>. До настоящего времени сумма налоговой санкции не уплачена. В судебном заседании представитель истца Скрыцкая Я.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Санкова В.С. в судебном заседании пояснила, что налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме .... рублей на сегодняшний день ей оплачен полностью и просила суд снизить ей размер штрафа, поскольку оплатить его в таком размере .... не позволяет ее материальное положение, так как она с февраля 2010 года является пенсионеркой. Размер ее пенсии составляет .... рубля. Кроме того, как пояснила ответчик, задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась вследствие получения ей в Байкальском банке Сбербанка России (ОАО) подарочного сертификата на приобретение туристической путевки по случаю приобретения ей .... банковской карты. При вручении сертификата она не знала его сумму, так как она не была указана в сертификате, и о том, что должна уплатить налог. О данной обязанности сотрудниками банка уведомлена не была. Об обязанности уплатить налог на доходы и его размере, представлении налоговой декларации узнала лишь после выставления налоговым органом соответствующего требования, чем была крайне удивлена. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена налоговая проверка декларации ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по результатам которой выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ Санкова В.С. несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Данную декларацию надлежало представить в налоговый орган в срок до <Дата>, однако фактически документ представлен налогоплательщиком лишь <Дата>. По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен акт от <Дата> № камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. На основании акта Инспекцией <Дата> вынесено решение №, согласно которому налогоплательщику предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме .... рублей, штраф в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня в размере .... рублей в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Как следует из материалов дела, Санкова В.С. в добровольном порядке уплатила сумму налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме .... рублей, что не было оспорено представителем истца в ходе судебного разбирательства. Рассматривая требования Инспекции о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере .... рублей, суд приходит к следующим выводам. Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций. Представитель налогового органа против уменьшения штрафных санкций возражала, пояснив, что факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства имеется, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц своевременно представлено не было, соответственно налог уплачен также не в соответствующий срок. Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным снизить размер заявленных налоговым органом штрафных санкций в связи со следующим. Пункт 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, устанавливает обязанность налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Как следует из решения налогового органа о привлечении Санкова В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата> №, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией в ходе проверки не выявлялись и не устанавливались. Согласно п. 1 ст. 144 Налогового кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. По общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, суд считает, что мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установив наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств. Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания. Статьей 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом. Как уже было установлено в ходе судебного разбирательства, Санкова В.С. в добровольном порядке уплатила сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности ответчика как налогоплательщика. Доводы Санкова В.С. о тяжелом материальном положении подтверждены материалами дела и заслуживают внимания. Согласно представленному удостоверению №, выданному ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска, Санкова В.С. с <Дата> назначена пенсия в размере .... ежемесячно. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 116270 рублей приведет к значительному снижению платежеспособности ответчика. Кроме того, ответчиком суду представлен подарочный сертификат, выданный Байкальским банком Сбербанка России (ОАО), которым подтверждается, что она является держателем .... банковской карты и имеет право на получение ценного приза - туристической путевки на празднование Нового Года в Финляндию на две персоны, которым, как пояснила Санкова В.С., она воспользовалась и совместно с супругом отпраздновала Новый Год в Финляндии. При этом, ответчик пояснила, что при вручении ей сертификата сотрудниками банка не было разъяснено об уплате налога на доходы и порядке его уплаты, а сама она в силу своего возраста не знала о данной обязанности. Сумма налога ей оплачена полностью при предъявлении соответствующего требования налоговым органом. Как следует из решения налогового органа о привлечении Санкова В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не оспаривается налогоплательщиком, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составляет .... рублей; при этом сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ составила .... рублей. Оценивая соотношение суммы штрафа и суммы налога, подлежащего уплате, обстоятельства добровольного исполнения обязанности по уплате налога, суд полагает примененную налоговую ответственность несоразмерной причиненному ущербу, степени вины и материальному положению правонарушителя. Учитывая изложенное, причины и характер совершенного налогового правонарушения, положения п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, вышеперечисленные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. В связи с чем, суд полагает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере .... рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Санкова В.С. о взыскании налоговой санкции - удовлетворить частично. Взыскать с Санкова В.С. в доход государства налоговую санкцию в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Санкова В.С. о взыскании налоговой санкции в размере .... рублей - отказать. Взыскать с Санкова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий О.Н. Иванова