19 октября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре Гук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/10 по иску ФИО2 к ООО «ВЕАС» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ВЕАС» (далее по тексту ООО «ВЕАС»), указав в обоснование иска, что <Дата> она заключила договор № с ответчиком об установке балконной группы КВЕ стоимостью .... рубль, окна системы КВЕ стоимостью .... рублей, окна системы КВЕ стоимостью .... рублей, комплектации окон .... рубля, стоимость работы .... рублей, общая стоимость .... рублей, остекленение балкона стоимостью .... рублей, окна системы КВЕ стоимостью .... рублей, Всего общая стоимость заказа .... рублей. В качестве предоплаты истица передала ответчику 70 % цены заказа. Что составило .... рублей. Согласно договору дата поставки указана в период с <Дата> по <Дата>. <Дата> истица отправила ответчику телеграмму с просьбой в течение 10 дней расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты в размере .... рублей, однако ответчик данное требование проигнорировал. В связи с чем просила, расторгнуть договор « № от <Дата>, взыскать сумму предоплаты в размере .... рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере .... рублей, а всего .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, действующий на основании ордера - адвокат ФИО4 доводы иска поддержали настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «ВЕАС» в судебное заседание не явился, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке ФИО3 производства. Истица ФИО2 и ее представитель настаивали на рассмотрении дела в порядке ФИО3 производства. При таких обстоятельствах у суда имеется основание для рассмотрения настоящего дела в порядке ФИО3 производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующему основанию: В судебном заседании достоверно установлено и данный факт никем из сторон не оспаривался, что между истицей ФИО2 и ООО «ВЕАС» был заключен договор № от <Дата> в соответствии с которым ответчик в срок с <Дата> по <Дата> взял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля. Как указано в договоре ФИО2 внесена предоплата в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата>. В соответствии с п.3.2 Договора общая сумма заказа составила .... рублей. В соответствии с п.1, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Как пояснила в судебном заседании истица ФИО2 ответчик нарушил согласованным сроки, в связи с чем, ею <Дата> была направолена телеграмма в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возвращении суммы предоплаты. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией телеграммы. Однако, как указывает истица, ответчик проигнорировал ее просьбу. В соответствии с ч. 3, ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, претензию истицы, адресованную ответчику о возврате предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что истица воспользовалась предоставленным ей правом в соответствии со ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», заявив тем самым отказ от исполнения Договора от <Дата> «№ №. В связи с чем, требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты по договору в размере .... рублей подлежат удовлетворению. Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата> № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В соответствии с п.1, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).. . Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что из привезенного ФИО1 бруса 4 оказались гнилыми. Как видно из представленного ФИО1 суду экспертного исследования №, проведенного специалистом-строителем Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт», при осмотре предъявленного ФИО1 к обследованию бруса в количестве 4 шт. обнаружено следующее: брус сосновый длиной 6 000 мм и сечением 180х180 мм имеет следующие пороки древесины: грибковые ядровые полосы, заболонные грибные окраски синего цвета, площадью 20% от площади поверхности бруса, повреждения насекомыми (червоточины), рыхлая, трухлявая структура древесины длиной до 1400 мм от торцевого обреза бруса, отлупы слоев древесины, прорость. Согласно выводам данного исследования предъявленный к осмотру брус непригоден к использованию при строительстве жилого дома. Согласно п.6, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом пояснений специалиста, проводившего экспертное исследование №, судом установлено, что истцу ФИО1 было доставлено 4 некачественных бруса непригодных для строительства. Согласно п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от <Дата> N 171-ФЗ) В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В своей претензии от <Дата>, адресованной в адрес ООО «Байкаллесзаг», ФИО1 просил заменить некачественный брус в количестве 4 шт. размером 18х18х6. Из ответа руководителя ООО «Байкаллесзаг» от <Дата> на претензию ФИО1 видно, что продавцом было отказано в замене бруса без проверки качества и проведения экспертизы. Как видно из ответа зам.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от <Дата> № на заявление ФИО1, директор ООО «Байкаллесзаг» отказалась в добровольном порядке произвести замену некачественных брусьев и возместить денежные средства. Представитель ответчика ООО «Байкаллесзаг» суду пояснил, что экспертное исследование составлено с нарушениями, предъявляемыми к таким заключениям, в том числе с нарушением Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами. Суд разъяснил представителю ответчик его право ходатайствовать о назначении экспертизы для установления качества доставленного истцу соснового бруса, однако, представитель ответчика не пожелал воспользоваться данным правом и отказался представить доказательство в обоснование своих возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о замене некачественного бруса размером 0,18х0,18х6, в количестве 4 штук (0,78 куб.м), на аналогичный товар надлежащего качества подлежит удовлетворению. Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере .... рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как видно из представленного суду уведомления о вручении, претензия ФИО1 с требованием об отгрузке недопоставленного ответчиком бруса или при невозможности привезти брус возврате уплаченный за товар денежной суммы была получена ответчиком ООО «Байкаллесзаг» <Дата>. В соответствии со ст.22 количество дней просрочки с <Дата> по <Дата> составило 99 дней. Стоимость недопоставленного бруса составляет .... рублей (11,47 куб.м.). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил .... рублей ( ....). Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки является обоснованным. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика также проверил указанный расчет и нашел его верным. Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец ФИО1 суду пояснил, что в результате противоправных действий 000 «Байкаллесзаг» ему причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, он не смог поставить сруб за время своего отпуска, вынужден снимать квартиру, за которую приходятся оплачивать арендодателю .... рублей в месяц, так как у него нет собственного жилья, деньги на покупку бруса он брал в кредит и вынужден оплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с чем, по вине ответчика истец испытывает крайние неудобства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просил взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией № от <Дата> и счетом № от <Дата>. Данные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией № от <Дата>. Согласно ч.1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая продолжительность судебного разбирательства по делу, и сложность дела приходит к выводу о разумности предъявленных требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере .... рублей и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1, ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Байкаллесзаг» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере .... ). Кроме того, в соответствии с п. 6, ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Байкаллесзаг» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере .... рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкаллесзаг» удовлетворить частично. Обязать ООО «Байкаллесзаг» принять у ФИО1 некачественный брус размером 0,18х0,18х6, в количестве 4 штук (0,78 куб.м), заменить его на аналогичный товар надлежащего качества. Обязать ООО «Байкаллесзаг» доставить ФИО1 не полученный брус в количестве 54 штук размером (0,18х 0,18х 6), что составляет 10,5 куб.м. и (0,10х0,18х6) в количестве 9 штук объемом 0,97 куб.м., а всего 11,47 куб.м. Взыскать с ООО «Байкаллесзаг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования потребителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере .... рублей и на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей отказать. Взыскать с ООО «Байкаллесзаг» госпошлину в доход государства в размере ..... Взыскать с ООО «Байкаллесзаг» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... рубля. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г.Иркутска со дня изготовления решения в окончательной форме.