13 октября 2010 года                                                 Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

с участием прокурора Карманова М.А.,

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/10 по иску ФИО1 к НОУ «Основная общеобразовательная школа с полным дневным пребыванием» Академия будущего» о признании увольнения незаконным, признание срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Игумнова В.И. обратилась в суд с иском к НОУ «Основная общеобразовательная школа с полным дневным пребыванием» Академия будущего» (далее - НОУ «ООШ «Академия будущего») о признание срочного трудового договора от <Дата> заключенным на неопределенный срок, признании расторжения трудового договора по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В качестве обоснования иска Игумновой В.И. указано, что <Дата> между ней и НОУ «ООШ «Академия будущего» был заключен срочный трудовой договор № без указания оснований его заключения. <Дата> с ней был заключен новый трудовой договор на срок до <Дата>. <Дата> ее уведомили о расторжении трудовых отношений и <Дата> уволили по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец Игумнова В.И. полагает, что ее уволили незаконно, так как оснований для заключения с ней срочного трудового договора не было. Поскольку трудовой договор от <Дата> с ней не расторгали, она продолжала работать, то согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, законодательством не предусмотрено перезаключение или пролонгация срочного трудового договора. Так как на работу она была принята на основании приказа № от <Дата>, в котором имеется ссылка на трудовой договор № от <Дата>, то, по ее мнению, в приказе о расторжении трудового договора должна содержаться ссылка на этот же договор. В результате указанных неправомерных действий работодателя истице был причинен моральный вред, так как трудовые отношения с ней были расторгнуты накануне начала нового учебного года, когда штаты в других школах уже укомплектованы и найти другую работу очень сложно, в связи с чем она очень тяжело переживает сложившуюся ситуацию. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 58, 59, 237 ТК РФ и указывает, что запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом Игумновой В.И. изменен предмет иска, дополнительно заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере .... рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Данные изменения предмета исковых требований приняты отдельным определением суда от <Дата>.

В судебном заседании истец Игумнова В.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при заключении срочного трудового договора отсутствовало ее добровольное волеизъявление. Во время трудовых отношений у работодателя не было претензий к ее работе, однако, после прихода нового руководителя ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещали уволить «по статье». Незаконные действия работодателя вызвали у истца систематический переживания, невротический стресс и бессонницу, чем до увольнений она не страдала, ей был поставлен диагноз: остено-невротический синдром и вегетососудистая дистония.

Представитель истца Смирнягина С.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с Игумновой В.И. срочного трудового договора, так как в силу положений ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. При отсутствии достаточных к тому оснований, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика Ковальский И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Игумновой В.И. не признал, пояснив суду, что <Дата> между Игумновой В.И. и НОУ «ООШ «Академия будущего» был заключен срочный трудовой договор №. <Дата> указанный трудовой договор был перезаключен до <Дата>. Так как НОУ «ООШ «Академия будущего» является негосударственным учреждением, существующим на собственные средства, то степень трудовой нагрузки распределяется исходя из набора учеников в начале учебного года. В связи с тем, что нет возможности планировать учет трудовой нагрузки на новый учебный год, то с учителями заключаются трудовые договоры на время исполнения работ, связанных с заведомо временным расширением или сужением объема оказываемых услуг. В 2008, 2009 годах должность истицы была штатной, однако, в связи с утверждением нового штатного расписания в 2010 году должность истицы была выведена из штата, в связи с чем восстановление ее на работе в прежней должности является невозможным. Принимая во внимание учебный план на новый учебный год, количество учеников, а также то, что количество учителей превосходило количество учебных часов русского языка и литературы, с истицей был расторгнут трудовой договор. Кроме того, истица была ознакомлена со срочными трудовыми договорами, в которых были отражены реальные условия трудовых отношений. Полагает, что данные договоры являются законными, их расторжение было произведено в соответствии с законодательством. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате увольнения, требование о компенсации морального вреда считает также необоснованным.

Представитель ответчика - исполняющий обязанности директора НОУ «ООШ «Академия будущего» на основании приказа № от <Дата> Литвинцев Л.А. исковые требования, заявленные Игумновой В.И., не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца Игумнову В.И., ее представителя Смирнягину С.В., представителей ответчика Ковальского И.Ю. и Литвинцева Л.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кармановой М.А., полагавшей иск Игумновой В.И. подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как видно из приказа директора НОУ «ООШ «Академия будущего» Топорковой Т.П. № от <Дата> Игумнова В.И. принята на должность учителя русского языка и литературы (штатный преподаватель). Согласно данному приказу условие приема на работу - постоянно, основания заключения трудового договора не указаны.

Из трудового договора № от <Дата> усматривается, что он заключен между Игумновой В.И. и НОУ «ООШ «Академия будущего» на срок с <Дата> по <Дата>.

Из трудового договора № от <Дата> усматривается, что он заключен между Игумновой В.И. и НОУ «ООШ «Академия будущего» на срок с <Дата> по <Дата> год.

Согласно уведомлению № от <Дата> Игумнова В.И. была уведомлена о том, что трудовые отношения с НОУ «ООШ «Академия будущего» прекращаются в связи с истечением срока трудового договора <Дата>. С данным уведомлением истец ознакомлена <Дата>.

В соответствии с приказом № от <Дата> Игумнова В.И. уволена в связи с истечением срока трудового договора № от <Дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке работодателем произведена запись.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что <Дата> истец Игумнова В.И. была принята в НОУ «ООШ «Академия будущего» на должность учителя русского языка и литературы, с нею был заключен трудовой договор сроком до <Дата>. Указанный трудовой договор с истицей расторгнут не был. Однако, <Дата> между Игумновой В.И. и НОУ «ООШ «Академия будущего» был заключен новый трудовой договор сроком до <Дата>, который был расторгнут по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора.

Как пояснила в судебном заседании истец Игумнова В.И., при заключении трудовых договоров с указанием срока их действия отсутствовало ее добровольное волеизъявление, однако, она подписала данные договоры, так как в НОУ «ООШ «Академия будущего» существовала такая практика: трудовые договоры заключались каждый год сроком на один год со всеми сотрудниками.

Из пояснений представителя ответчика Ковальского И.Ю. следует, что <Дата> и <Дата> с истицей были заключены срочные трудовые договоры на основании п. 5 ст. 59 ТК РФ в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако, указанные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из п. 2.4 устава НОУ «ООШ «Академия будущего» видно, что для реализации своих уставных целей Образовательное учреждение имеет право оказывать образовательные услуги.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что заключение трудового договора на время исполнения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг обусловлено тем, что трудовая нагрузка распределяется исходя из набора учеников в начале каждого учебного года, судом были истребованы приказы о комплектовании классов на 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 учебные годы.

Из представленных приказов № от <Дата> и <Дата> усматривается, что на 2008-2009, 2009-2010 учебные годы в НОУ «ООШ «Академия будущего» скомплектовано 8 классов, что опровергает доводы стороны ответчика о расширении объема оказываемых услуг, в связи с чем с истицей был заключен трудовой договор на определенный срок.

Согласно приказу № от <Дата> на 2010-2011 учебный год в НОУ «ООШ «Академия будущего» скомплектовано 11 классов, что также вступает в противоречие с объяснениями стороны ответчика, который расторг трудовой договор с истицей не смотря на увеличение трудовой нагрузки.

Из указанных документов следует, что в 2008-2009 учебном году в Образовательном учреждении всего обучалось 69 учеников, в 2009-2010 учебном году - 100 учеников, а в 2010-2011 учебном году - 90 учеников.

Таким образом, в действиях ответчика не прослеживается взаимосвязи заключения трудовых договоров с истицей на определенный срок с проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, которые послужили основанием для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, из п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора усматривается, что он заключен на определенный срок на время выполнения «работы по должности учителя».

Как усматривается из трудовой книжки Игумновой В.И., в ней имеются записи только о принятии истицы на должность учителя русского языка и литературы на основании приказа № от <Дата> и ее увольнении на основании приказа № от <Дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с Игумновой В.И. срочного трудового договора, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о заведомо временном расширении объема оказываемых услуг, в связи с чем трудовые отношения между сторонами трудового договора могли быть установлены на неопределенный срок.

Как достоверно установлено судом, в НОУ «ООШ «Академия будущего» существовала порочная практика заключения срочных трудовых договоров со всеми работниками, хотя свою уставную деятельность ответчик осуществлял на постоянной основе, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, который суду пояснил, что в настоящее время данное нарушение устранено - со всеми работниками заключаются трудовые договоры на неопределенный срок.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В результате оценки пояснений сторон и вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы представителя ответчика о причинах заключения с истицей срочного трудового договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основания заключения с ней срочного трудового договора № от <Дата> в самом договоре не указаны, в соответствии с приказом № от <Дата> она принята на работу на постоянной основе, а также учитывая, что между Игумновой В.И. и НОУ «ООШ «Академия будущего» были заключены два срочных трудовых договора для выполнения одной и той же трудовой функции («работы по должности учителя»), то исковые требования Игумновой В.И. о признании срочного трудового договора от <Дата> заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы иска о том, что увольнение Игумновой В.И. с работы произведено с нарушением действующего трудового законодательства, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение, в связи с чем расторжение трудового договора от <Дата> по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Игумновой В.И. за время вынужденного прогула, суд учитывает признание ответчиком того факта, что с <Дата> по <Дата> размер заработной платы истицы составлял .... рублей.

Исходя из указанного размера заработной платы Игумновой В.И. - .... рублей, средний дневной заработок составляет .... рублей ....).

Поскольку продолжительность вынужденного прогула Игумновой В.И. составляет 31 день: с <Дата> по <Дата>, размер оплаты времени вынужденного прогула истицы составляет ....).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Игумновой В.И. сумма заработной платы за дни вынужденного прогула в размере .....

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на отдых, предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Рассматривая требования истицы Игумновой В.И. о компенсации морального вреда, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая объем и характер нравственных и физических страданий истицы Игумновой В.И., причиненный ей незаконным увольнением, суд учитывает фактические обстоятельства дела.

Как пояснила в судебном заседании истец Игумнова В.И., незаконные действия работодателя вызвали у нее систематический переживания, невротический стресс и бессонницу, чем до увольнений она не страдала, ей был поставлен диагноз: остено-невротический синдром и вегетососудистая дистония.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными суду справками МУЗ ГКБ № от <Дата> и <Дата>, из которых усматривается, что она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом СВД по смешанному типу, остено-невротический синдром.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав представленные суду документы, учитывая, что увольнение работодателем работника произведено в нарушение требований действующего трудового законодательства, нервный стресс, испытанный Игумновой В.И. после ее незаконного увольнения с работы, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Игумновой В.И. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на прежней работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата> следует, что ФИО4 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по исковому заявлению о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В рамках данного заказчиком поручения оказываются следующие услуги: подготовка к судебному разбирательству (изучение документов, составление искового заявления и его подача в суд, личное участие в процессе, ознакомление с материалами дела, подготовка уточненных исковых требований, определение и при необходимости получение доказательств, заявление ходатайств), участие в судебном заседании (составление письменных объяснений, составление заявлений, ходатайств, совершение процессуальных действий, дача устных объяснений, выступление в прениях). В соответствии с указанным Договором стоимость услуг представителя составляет .... рублей. Согласно расписке от <Дата> денежные средства в размере .... рублей приняты представителем от ФИО1 во исполнение указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере .... рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, подготовку представителем заявления об уточнении исковых требований.

Исходя из указанного, учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика НОУ «ООШ «Академия будущего» оплату услуг представителя размере .... рублей.

В силу требований ч. 1 ст.103 ГПК РФ с НОУ «ООШ «Академия будущего» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ....).

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от <Дата> между ФИО1 и НОУ «Основная общеобразовательная школа с полным дневным пребыванием» Академия будущего» заключенным на неопределенный срок.

Признать расторжение трудового договора от <Дата>, заключенного между ФИО1 и НОУ «Основная общеобразовательная школа с полным дневным пребыванием» Академия будущего», по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в НОУ «Основная общеобразовательная школа с полным дневным пребыванием» Академия будущего» на прежней работе в качестве учителя русского языка и литературы.

Взыскать с НОУ «Основная общеобразовательная школа с полным дневным пребыванием» Академия будущего» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...., в счет компенсации морального вреда .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего - .....

Взыскать с НОУ «Основная общеобразовательная школа с полным дневным пребыванием» Академия будущего» государственную пошлину в размере .... в доход государства.

Решение в части восстановления на прежней работе ФИО1 и взыскания заработной платы в размере .... .... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                 Магомедов М.М.