Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года г. Иркутск Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре Золотухиной Н. В., с участием прокурора Слинковой Н. А., представителей ответчика Абрамовой М. В., Марченко С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/10 по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Кофтунов Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о признании заключенным трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска в интересах Кофтунова Г.Б. с иском к ООО «П.» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска истец указал, что в прокуратуру района обратились граждане с заявлениями о нарушении их трудовых прав в ООО «П.». В числе обратившихся в прокуратуру граждан - Кофтунов Г.Б. с заявлением о нарушении трудовых прав, отказе оформить трудовые отношения, невыплате заработной плате в ООО «П.». Из объяснений заявителя следует, что все строящиеся объекты ООО «П.» охраняли силами сотрудников ООО «П.». Весь рабочий персонал набирал начальник охраны Карнаухов А.И. и его заместитель Тимофеев М.Ю., которые подтвердили, что по устной договоренности с генеральным директором Пустовым Р.Н. они осуществляли охранную деятельность в ООО «П.». Карнаухов А.И. подбирал кадры, организовывал службу охраны, контроль несения службы охраны. Тимофеев М.Ю. выполнял обязанности заместителя начальника охраны. В процессе работы он вместе с Карнауховым А.И. ездил в офис ООО «П.», Карнаухов А.И. получал деньги в бухгалтерии, передавал на руки Тимофееву М.Ю. На чистом листке сотрудники, в том числе Кофтунов Г.Б. расписывались за полученную сумму зарплаты, писали фамилию, сумму и роспись. Из пояснений Кофтунова Г.Б. следует, что на работу его принимал Пустовой Р.Н., Кофтунов Г.Б. при приеме на работу писал заявление о приеме, просил составить трудовой договор. Директором ООО «П.» в прокуратуру были предоставлены копии договоров на охрану строящихся объектов с различными охранными предприятиями. Из договора на оказание охранных услуг следует, что договор заключен между ООО «К.» и ООО «П.». Вместе с тем, в реквизитах стороны по договору стоит печать ООО «К.», а не ООО «К.», как значится в описательной части договора. Также были предоставлены копии платежных поручений, из которых следует, что оплата за услуги охраны производилась в ООО «К.», а не в ООО «К.», с которым был заключен договор. Кофтунов Г.Б. работал в ООО «П.» в период с <Дата> по <Дата> За ноябрь, декабрь 2008, январь 2009г., ему не выплачена заработная плата. В результате незаконных действий работодателя ООО «П.» с Кофтунов Г.Б. не был заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку, не выплачена заработная плата за 5 суток работы в ноябре 2008 года, за 11 суток работы в декабре 2008 года и 1 сутки в январе 2009 года всего в сумме .... рублей. На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между Кофтуновым Г.Б. и ООО «П.» за период с <Дата> по <Дата>, обязать ООО «Алюмет» внести запись в трудовую книжку Кофтунова Г.Б. о работе в должности охранника ООО «П.» в период с <Дата> по <Дата>, выплатить заработную плату Кофтунову Г.Б. в размере .... рублей. В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил признать заключенным трудовой договор между Кофтуновым Г.Б. и ООО «П.» за период с <Дата> по <Дата> о работе в должности охранника, внести запись в трудовую книжку и выплатить заработную плату за ноябрь, декабрь 2008г., январь 2009 года, всего в размере 17 000 рублей. Старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Слинкова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Кофтунов Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду уважительность причины неявки не известна. Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кофтунова Г.Б., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Кофтунов Г.Б. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Представители ответчика Абрамова М.В., Марченко С.П. действующие на основании доверенностей, исковые требования Прокурора Ленинского района г. Иркутска не признали, повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование данного заявления ответчика указано, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, установившей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обратился с иском спустя 19 месяцев, уважительных причин пропуска срока не представил. На основании изложенного, ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему. Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В судебном заседании в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст. 12, 56-57 ГПК РФ прокурору, Кофтунову Г.Б. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока и предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства. С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с иском истец не обратился. Как следует из пояснений истца Кофтунова Г.Б., обратившегося в его интересах прокурора, истец не согласен с доводами ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, поскольку полагает, что указанный срок им не пропущен в связи с тем, что он обращался к работодателю для того, чтобы последний заключил с ним трудовой договор о работе в должности охранника в период с <Дата> по <Дата>, выплатил задолженность по заработной плате. Не получив заработную плату за предшествующий период, истец, прекратил трудовые отношения с ответчиком после <Дата>. Обсуждая доводы истца Кофтунова Г.Б. о том, что им не пропущен срок для обращения в суд с данным иском, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений помощника прокурора, Кофтунова Г.Б., доводов искового заявления, истец обратился в суд за защитой трудовых прав Кофтунова Г.Б., а именно с требованием о признании заключенным с ООО «Алюмет» трудовой договор за период с <Дата> по <Дата> о работе в должности охранника, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с разрешением рассматриваемого трудового спора необходимо исчислять с <Дата> (со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком), поскольку истец, окончив свои трудовые отношения с ответчиком, знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав, связанных с не оформлением трудового договора, отсутствием соответствующих записей в трудовой книжке, наличием задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Согласно записям №№ 38,39 во вкладыше в трудовой книжке АТ - I №, выданной на имя Кофтунова Г.Б., истец <Дата> был уволен с должности водителя в ОГОУ НПО Профессиональное училище №, <Дата> был принят в ОГУ «Спецтранссервис» на должность водителя. Кроме того, суд установил, что заявленный истцом период трудовых отношений с ответчиков со <Дата> по <Дата>, за установлением которого Кофтунов Г.Б. обратился в суд, не внесён в его трудовую книжку. Из предоставленных суду материалов прокурорской проверки, заявления о нарушении трудовых прав граждан, видно, что граждане, в том числе и Кофтунов Г.Б. <Дата> обратились в прокуратуру Иркутской области, Государственную инспекцию труда в Иркутской области за защитой своих трудовых прав, как работников ООО «П.». В ответе на указанное заявление прокурор разъяснил право работников обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений с ООО «П.» трудовыми и взыскании всех причитающихся сумм, доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, самостоятельно. Исковое заявление прокурора в интересах Кофтунова Г.Б. поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата>, о чем свидетельствует штамп суда за входящим № от <Дата> Анализ указанных данных в совокупности с пояснениями сторон и письменными доказательствами свидетельствует о пропуске Кофтуновым Г.Б. срока для обращения с иском о защите своих трудовых прав, о чем было заявлено ответчиком, поскольку со дня, когда Кофтунов Г.Б. узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав (<Дата>) прошло более полутора лет, что существенно превышает установленные законом три месяца. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ В судебном заседании судом выяснялся вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако таких причин не установлено. Прокурор Ленинского района г. Иркутска, сам истец Кофтунов Г.Б. ходатайство о восстановлении срока не заявили, полагали, что срок обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору не пропущен, так как истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой задолженности по зарплате, заключению трудового договора, в прокуратуру, однако работодатель проигнорировал все обращения Кофтунова Г.Б., после чего истец решил обратиться с иском в суд. Вместе с тем указанные доводы стороны истца не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании заключенным трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку действующее гражданско-процессуальное и трудовое законодательство Российской Федерации не связывают право физического лица на обращение в суд с требованием по индивидуальному трудовому спору с досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, так как не являются препятствием для своевременного обращения гражданина с иском в суд. Судом установлено, что иных обстоятельств и доказательств в их подтверждение, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока обращения с данным иском в суд, истцом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Кофтуновым Г.Б. не названы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, связанным с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другое, имевших место с <Дата>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями стороны истца. Как указано в п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием, вытекающим из индивидуального трудового спора. Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что начиная с <Дата> Кофтунов Г.Б. знал о нарушении ответчиком своих трудовых прав, выразившихся в не заключении трудового договора, не внесении записей в трудовую книжку, невыплате заработной платы к моменту увольнения за ноябрь, декабрь 2008г., январь 2009г., однако за защитой своего нарушенного права обратился в суд в установленном законом порядке лишь в августе 2010 года - по истечении полутора лет, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права, при этом каких-либо препятствий Кофтунову Г.Б. для обращения в установленный законом срок в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, судом не установлено. Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, истец с ходатайством о восстановлении срока не обратился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «П.» о признании заключенным трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд принимает во внимание требования абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Кофтунов Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о признании заключенным трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л. В. Жильчинская