Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года г. Иркутск Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре Золотухиной Н. В., с участием прокурора Слинковой Н. А., представителей ответчика Абрамовой М. В., Марченко С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/10 по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Балышев И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюмет» о признании заключенным трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска в интересах Балышева И.Н. с иском к ООО «В.» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в прокуратуру района обратились граждане с заявлениями о нарушении их трудовых прав в ООО «В.». В числе обратившихся в прокуратуру граждан - Балышев И.Н. с заявлением о нарушении трудовых прав, отказе оформить трудовые отношения, невыплате заработной плате в ООО «В.». Из объяснений заявителя следует, что все строящиеся объекты ООО «В.» охраняли силами сотрудников ООО «В.». Весь рабочий персонал набирал начальник охраны Карнаухов А.И. и его заместитель Тимофеев М.Ю., которые подтвердили, что по устной договоренности с генеральным директором Пустовым Р.Н. они осуществляли охранную деятельность в ООО «В.». Карнаухов А.И. подбирал кадры, организовывал службу охраны, контроль несения службы охраны. Тимофеев М.Ю. выполнял обязанности заместителя начальника охраны. В процессе работы он вместе с Карнауховым А.И. ездил в офис ООО «В.», Карнаухов А.И. получал деньги в бухгалтерии, передавал на руки Тимофееву М.Ю. На чистом листке сотрудники, в том числе Балышев И.Н. расписывались за полученную сумму зарплаты, писали фамилию, сумму и роспись. Из пояснений Балышева И.Н. следует, что на работу его принимал Пустовой Р.Н., Балышев И.Н. при приеме на работу писал заявление о приеме, просил составить трудовой договор. Директором ООО «В.» в прокуратуру были предоставлены копии договоров на охрану строящихся объектов с различными охранными предприятиями. Из договора на оказание охранных услуг следует, что договор заключен между ООО «Е.» и ООО «В.». Вместе с тем, в реквизитах стороны по договору стоит печать ООО «Е.», а не ООО «Е.», как значится в описательной части договора. Также были предоставлены копии платежных поручений, из которых следует, что оплата за услуги охраны производилась в ООО «Е.», а не в ООО «Е.», с которым был заключен договор. Балышев И.Н. работал в ООО «В.» в период с <Дата> по <Дата> За январь, февраль 2009г., ему не выплачена заработная плата, из которых: 15 дней в январе 2009 г. по охране ОРЦ в размере .... рублей и охране очистных сооружений в <адрес> в размере .... рублей; 4 суток в феврале 2009 г. - .... рублей. Кроме того, истцу не выплачена компенсация расходов по проезду в Слюдянку в размере .... рублей, за корм сторожевой собаке - .... рублей. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет .... рублей. В результате незаконных действий работодателя ООО «В.» с Балышевым И.Н. не был заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку, не выплачена заработная плата за январь, февраль 2009г, в связи с чем истец просил установить факт трудовых отношений между Балышевым И.Н. и ООО «В.» за период с <Дата> по <Дата>, обязать ООО «В.» внести запись в трудовую книжку Балышева И.Н. о работе в должности охранника ООО «В.» в период с <Дата> по <Дата>, выплатить заработную плату Балвшеву И.Н. в размере .... рублей. В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил признать заключенным трудовой договор между Балышевым И.Н. и ООО «В.» за период с <Дата> по <Дата> о работе в должности охранника, внести запись в трудовую книжку и выплатить заработную плату за январь, февраль 2009 года, всего в размере .... рублей. Старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Слинкова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Балышев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом - лично под расписку, суду уважительность причины неявки не известна. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки в суд не представил, суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Балышева И.Н. Представители ответчика Абрамова М.В., Марченко С.П. действующие на основании доверенностей, исковые требования Прокурора Ленинского района г. Иркутска не признали, повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование данного заявления ответчика указано, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, установившей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обратился с иском спустя 19 месяцев, уважительных причин пропуска срока не представил. На основании изложенного, ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Выслушав помощника прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему. Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В судебном заседании в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст. 12, 56-57 ГПК РФ прокурору, Балышеву И.Н. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока и предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства. С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с иском истец не обратился. Как следует из пояснений истца Балышева И.Н., обратившегося в его интересах прокурора, истец не согласен с доводами ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, поскольку полагает, что указанный срок им не пропущен в связи с тем, что он обращался к работодателю для того, чтобы последний заключил с ним трудовой договор о работе в должности охранника в период с <Дата> по <Дата>, выплатил задолженность по заработной плате. Не получив заработную плату за предшествующий период, истец, прекратил трудовые отношения с ответчиком после <Дата>. Обсуждая доводы истца Балышева И.Н. о том, что им не пропущен срок для обращения в суд с данным иском, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений помощника прокурора, Балышева И.Н., доводов искового заявления, истец обратился в суд за защитой трудовых прав Балышева И.Н., а именно с требованием о признании заключенным с ООО «Алюмет» трудовой договор за период с <Дата> по <Дата> о работе в должности охранника, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с разрешением рассматриваемого трудового спора необходимо исчислять с <Дата> (со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком), поскольку истец, окончив свои трудовые отношения с ответчиком, знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав, связанных с не оформлением трудового договора, отсутствием соответствующих записей в трудовой книжке, наличием задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Согласно записям №№ 8,9 в трудовой книжке АТ-VI №, выданной на имя Балышева И.Н., истец в период с <Дата> по <Дата> работал в ООО ЧОП «Собр» в должности охранника. Кроме того, суд установил, что заявленный истцом период трудовых отношений с <Дата> по <Дата> с ООО «В.», за установлением которого Балышев И.Н. обратился в суд, не внесён в его трудовую книжку. Из предоставленных суду материалов прокурорской проверки, заявления о нарушении трудовых прав граждан, видно, что граждане, в том числе и Балышев И.Н. <Дата> обратились в прокуратуру Иркутской области, Государственную инспекцию труда в Иркутской области за защитой своих трудовых прав как работников ООО «В.». В ответе на указанное заявление прокурор разъяснил право работников обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений с ООО «В.» трудовыми и взыскании всех причитающихся сумм, доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, самостоятельно. Исковое заявление прокурора в интересах Балышева И.Н. поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата>, о чем свидетельствует штамп суда за входящим № от <Дата> Анализ указанных данных в совокупности с пояснениями сторон и письменными доказательствами свидетельствует о пропуске Балышевым И.Н. срока для обращения с иском о защите своих трудовых прав, о чем было заявлено ответчиком, поскольку со дня, когда Балышев И.Н. узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав (<Дата>) прошло более полутора лет, что существенно превышает установленные законом три месяца. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ В судебном заседании судом выяснялся вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако таких причин не установлено. Прокурор Ленинского района г. Иркутска, сам истец Балышев И.Н. ходатайство о восстановлении срока не заявили, полагали, что срок обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору не пропущен, так как истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой задолженности по зарплате, заключению трудового договора, в прокуратуру, однако работодатель проигнорировал все обращения Балышева И.Н., после чего истец решил обратиться с иском в суд. Вместе с тем указанные доводы стороны истца не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании заключенным трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку действующее гражданско-процессуальное и трудовое законодательство Российской Федерации не связывают право физического лица на обращение в суд с требованием по индивидуальному трудовому спору с досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, так как не являются препятствием для своевременного обращения гражданина с иском в суд. Судом установлено, что иных обстоятельств и доказательств в их подтверждение, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока обращения с данным иском в суд, истцом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Балышевым И.Н. не названы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, связанным с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другое, имевших место с <Дата>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями стороны истца. Как указано в п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием, вытекающим из индивидуального трудового спора. Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что начиная с <Дата> Балышев И.Н. знал о нарушении ответчиком своих трудовых прав, выразившихся в не заключении трудового договора, не внесении записей в трудовую книжку, невыплате заработной платы к моменту увольнения за январь, февраль 2009г., однако за защитой своего нарушенного права обратился в суд в установленном законом порядке лишь в августе 2010 года - по истечении полутора лет, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права, при этом каких-либо препятствий Балышеву И.Н. для обращения в установленный законом срок в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, судом не установлено. Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, истец с ходатайством о восстановлении срока не обратился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Алюмет» о признании заключенным трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд принимает во внимание требования абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Балышев И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюмет» о признании заключенным трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л. В. Жильчинская