РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Гук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/10 по иску Кутявин В.А. и Кутявин Н.Г. к Кишкин М.А., Кишкина З.И., Кишкин А.М., Кишкин Н.А., администрации г.Иркутска о признании утратившим право на жилое помещение, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, УСТАНОВИЛ: Истцы Кутявин В.А. и Кутявин Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Кишкину М.А., Кишкиной З.И., Кишкину А.М., Кишкину Н.А., администрации г.Иркутска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора найма жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указали, что <Дата> исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся на имя Кишкин М.А. был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной благоустроенном квартиры расположенной но адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: Кишкина З.И. - жена, Кишкин А.М. - сын и Кишкин Н.А. - брат. Ответчик Зарыпова И.М. - в девичестве Кишкина И.М. в ордер включена не была, так как родилась после получения ордера и была включена только в поквартирную карточку. В спорном жилом помещении Кишкина З.И., Кишкин A.M.,Кишкина (Зарыпова) И.М. и Кишкин Н.А. проживали и были зарегистрированы до <Дата>, что подтверждается копией поквартирной карточки паспортного стола Свердловского района г. Иркутска от <Дата>, после чего они снялись с регистрационного учёта и выехали из данной квартиры. Больше в спорную квартиру данные лица не вселялись. Препятствий на вселение им никто не чинил. <Дата> мать истцов Кутявина Н.В. заключила брак с Кишкиным М.А. и взяла фамилию мужа, что подтверждается Свидетельством о заключении брака Серия № от <Дата>. После заключения брака Кишкин М.А. предложил истцам и их матери переехать со ст. <адрес>, где они ранее проживали, в спорную квартиру. Истцы с согласия нанимателя были зарегистрированы ивселены в спорную квартиру. Кишкина Н.В. в 1982 году. Кутявин Н.Г. в 1983 году, Кутявин В.А. в 1988 году. При вселении Кишкин М. А. пояснил, что он получил от других членов семьи нанимателя согласие на их вселение и регистрацию в квартире. <Дата> Кишкин М. А. снялся с регистрационного учёта в спорной квартире, но продолжал там проживать до лета 1989 года. Летом 1989 года он выехал из спорной квартиры и больше туда никогда не вселялся. Препятствий на вселение ему никто не чинил. Место жительства Кишкин М.А. истцам не известно. Место жительства Кишкин Н.А. также не известно. Кишкин М.А. и Кишкин Н.А. по данным адресного бюро УФМС России по Иркутской области на территории Иркутской области не зарегистрированы. Ответчик Кишкин A.M. является правообладателем .... доли на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и постоянно проживает. Ответчик Кишкина З.И. является правообладателем .... доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и постоянно проживает. В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Каждый из ответчиков по своему усмотрению распорядился своим жилищным правом на спорное жилое помещение. На протяжении более чем 20-и лет ни один из ответчиков не пытался реализовать своего права на спорное жилое помещение. Из квартиры они выехали добровольно вместе с вещами. Никаких конфликтов с ответчиками по вопросу их вселения и проживания в данной квартире никогда не было. Ни один из ответчиков в течение указанного промежутка времени не исполняет обязанности, возложенные на нанимателя и членов его семьи.Ответчики добровольно бросили спорную квартиру, в связи с чем истцы считают, что ответчики утратили право на спорное жилое помещение и договор найма с ними подлежит расторжению в связи с их переездом на другое место жительства. <Дата> умерла мать истцов Кишкина Н. В. До настоящего времени истцы постоянно проживаем в спорном жилом помещении, добросовестно несут обязанности возложенные на членов семьи нанимателя. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> истцы Кутявин В.А. и Кутявин Н.Г. были признаны членами семьи нанимателя Кишкина М.А. в спорной квартире, также за ними было признано право пользования данным жилым помещением. В связи с чем, просили признать Кишкин М.А., Кишкин Н.А., Кишкина З.И., Кишкин А.М. и Зарыпову И.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать расторгнутым с Кишкин М.А., Кишкина З.И. Николаем, Кишкина З.И. и Кишкин А.М. договор найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с их переездом на другое место жительства. Истцы Кутявин В.А. и Кутявин Н.Г. в судебное заседание не явились, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов в порядке ч.5, ст. 167 ГПК РФ. Представитель Кутявина В.А., действующая на основании доверенности Развозжаева Р.Д., доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Зарыпова И.М., действующая одновременно на основании доверенности в интересах ответчика Кишкиной З.И., исковые требования признала, подтвердив данный факт в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, одновременно указав, что ст.173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик Кишкин А.М., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке ч.4, ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика администрации г,Иркутска Кулешова П.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5, ст. 167 ГПК РФ. Судом на имя ответчиков Кишкин М.А. и Кишкин Н.А. были направлены повестки о явке в судебное заседание по последнему известному суду месту жительства названных ответчиков. Однако данные повестки были возвращены в суд с отметкой о невозможности их вручения указанным лицам по причине их не проживания по адресу: <адрес>5. По сведениям адресного бюро <адрес> данные ответчики в прописке-выписке не значатся. При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст.119 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела при неизвестности пребывания ответчиков после поступления в суд сведений с последнего места жительства ответчиков. Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Миронова И.В., против удовлетворения иска не возражала. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Так как спорные правоотношения по настоящему делу возникли до введения в действие ЖК РФ, то суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР). В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя, членов семьи нанимателя на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Судом достоверно установлено, что Кишкину М.А. исполнительным комитетом Свердловского городского районного совета депутатов трудящихся <Дата> был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, жилой площадью 31 кв.м. В качестве членов семьи в ордер на жилое помещение были вписаны Кишкина З.И., Кишкин А.М., Кишкин Н.А. Согласно поквартирной карточки данные лица были зарегистрированы в спорной квартире. Как следует из представленных суду свидетельств о рождении № и № видно, что матерью истцов Кутявина В.А., и Кутявина Н.Г. является Кутявина Н.В. Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выданному <Дата> Кутявина Н.В. зарегистрировала брак с Кишкиным М.А., после чего ей была присвоена фамилия Кишкина. Как указали в исковом заявлении истцы и данный факт ответчиками не оспаривался, после заключения брака в 1982 году истцы вместе с их матерью Кишкиной Н.В. были вселены в спорную квартиру нанимателем Кишкиным М.А. и зарегистрированы в ней. Из свидетельства о смерти серии № от <Дата> установлено, что Кишкина Н.В. умерла <Дата>, актовая запись №. В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы, что подтверждается поквартирной карточкой формы Б на спорное жилое помещение, а также справкой МУП РЭУ «СРЦ» от <Дата> Как видно из имеющегося в материалах дела решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, Кутявин В.А. и Кутявин Н.Г. были признаны членами семьи нанимателя Кишкина М.А. и за ними было признано право пользования спорным жилым помещением. В ходе судебного разбирательства представитель истца Кутявина В.А. Развозжаева Р.Д. поясняла, что каждый из ответчиков по своему усмотрению распорядился своим жилищным правом на спорное жилое помещение. На протяжении более чем 20-ти лет ни один из ответчиков не пытался реализовать своего права на спорное жилое помещение. Из квартиры они выехали добровольно вместе с вещами. Никаких конфликтов с ответчиками по вопросу их вселения и проживания в данной квартире никогда не было. Ни один из ответчиков в течение указанного промежутка времени не исполняет обязанности, возложенные на нанимателя и членов его семьи. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, поскольку судом достоверно установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и длительное время не пытались в нее вселиться, обязательств по содержанию жилья, вытекающие из договора найма не несли, суд считает что они утратили право на спорное жилое помещение и договор найма с ними подлежит расторжению в связи с их переездом на другое место жительства. Каких-либо иных доказательств сторонами суду представлено не было. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кутявин В.А. и Кутявин Н.Г. удовлетворить. Признать утратившими право и расторгнутым с Кишкин М.А., Кишкина З.И., Кишкин А.М., Кишкин Н.А., договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья О.Н. Иванова