ЗАОЧНОЕ 25 ноября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/10 по иску Нарышкина Л.К. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании права собственности на самовольное строение: жилой дом, общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б. В качестве оснований иска Нарышкина Л.К. указывает, что на основании свидетельства л праве собственности от <Дата> она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б. После пожара, произошедшего в 2006 году, данный жилой дом был реконструирован истцом на собственные денежные средства, в результате чего общая площадь дома стала - 25,0 кв.м., жилая - 25,0 кв.м. Так как реконструкция дома был произведена без получения необходимых разрешений, строение является самовольной постройкой. В настоящее время спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ и указывает, право собственности на самовольное строение может быть признано за ней, так как жилой дом построен своими силами и за счет собственных средств и возведен на земельном участке, отведенном для этих целей. Истец Нарышкина Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Станиславчик Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с письменного согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав представителя истца Станиславчик Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Как установлено судом, истец Нарышкина Л.К. является собственником бревенчатого жилого дома, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б. Данный дом был реконструирован вследствие пожара, произошедшего в 2006 году. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> усматривается, что собственником бревенчатого жилого дома, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б, является Нарышкина Л.К. на основании договора дарения от <Дата>. Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, усматривается, что собственником данного объекта является Нарышкина Л.К., общая площадь - 29,7 кв.м., жилая - 29,7 кв.м. Из справки, выданной отделом Государственного пожарного надзора г. Иркутска № от <Дата>, видно, что <Дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, произошел пожар. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата>, на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Б, и заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата> усматривается, что данный объект реконструирован в 2006 году, общая площадь - 25,0 кв.м., жилая - 25,0 кв.м., этажность - 1, износ - 5%. Таким образом, судом установлено, что в 2006 году без получения соответствующих разрешений истцом произведена реконструкция, так как фактически изменилась площадь жилого дома: общая площадь стала - 25,0 кв.м., жилая - 25,0 кв.м. В соответствии с п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, вещное право на земельный участок обусловлено наличием права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на этом участке. Как установлено в судебном заседании, собственником реконструированного строения является Нарышкина Л.К. Учитывая, что в результате реконструкции площадь жилого дома фактически уменьшилась, т.е. самовольное строение, право собственности на которое просит признать истец, расположено в пределах земельного участка, на котором находился жилой дом до его реконструкции, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что самовольное строение по адресу: <адрес> Б, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №.16/4677 от <Дата> следует, что одноэтажный брусчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Из письма отдела Государственного пожарного надзора г.Иркутска № от <Дата> следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, соответствует требованиям противопожарной безопасности. Согласно заключению ООО «ВСКБ им. Якушева» о техническом состоянии объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, №/з от <Дата>, действующего на основании лицензии № №, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <Дата>, объект недвижимости пригоден для постоянного использования по назначению, конструктивные решения отвечают СНиП, СанПин и НПБ, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушаются. Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом, общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нарышкиной Л.К. о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Признать за Нарышкина Л.К. право собственности на жилой дом, общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.