РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Бабкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/10 по исковому заявлению Петухов Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Петухов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - Банк) о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, указав, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ему кредит в сумме .... рублей сроком на 5 лет под 17,90% годовых. Помимо указанного, в кредитном договоре установлено условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита, однако в тексте договора отсутствуют разъяснения по поводу данной комиссии, в частности, не отражены услуги Банка, расходы, которые данная комиссия покрывает. Кроме этого, условиями договора установлена обязанность заемщика оплатить стоимость почтового перевода в размере ...., а также заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с указанной ответчиком страховой компанией. При заключении кредитного договора он (истец) исходил из того, что при невыполнении им всех установленных условий договор с ним заключен не будет. Во исполнение условий заключенного кредитного договора им были произведены ежемесячные платежи в размере .... в месяц в течение 15 месяцев, в период с февраля 2008 года по май 2009 года, включительно. В июне 2009 года он принял решение о досрочном погашении оставшейся кредитной задолженности по договору и обратился в Банк, где ему предоставили информацию о том, что его текущая задолженность по кредитному договору составляет .... рублей. С данной суммой он был не согласен, поскольку сумма задолженности с учетом процента за пользование кредитом (17,90%) превышала сумму кредита в несколько раз, в связи с чем, обратился к ответчику за разъяснениями о размере долга, однако ответа на свое обращение не получил. Ответы на неоднократные претензии, направляемые им в адрес Банка, им также не получены. Вместо ответа на свои обращения <Дата> им получено требование Банка о полном погашении кредитной задолженности по договору, сформированное <Дата>. Согласно указанному требованию размер задолженности по договору составил ...., из которых: .... .... .... .... ..... Вместе с тем, информации о том, какую именно комиссию включает Банк в размер задолженности, а также расчет убытков, понесенных Банком, в требовании не указано. Согласно кредитному договору кредит предоставлялся ответчиком на следующих условиях: .... .... .... .... За вычетом всех дополнительных платежей, сумма действительно полученных денежных средств составила .... (графа 44 Заявки). При заключении кредитного договора ему не были разъяснены условия договора об оплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере 1,5740% от размера кредита, стоимости почтового перевода в размере ...., страхового взноса в размере .... рублей. Таким образом, полную информацию о порядке расчетов с ответчиком он получил после направления ему письма-требования, однако расчеты Банка неверны ввиду того, что произведены с учетом условий кредитного договора, ущемляющих его права, как потребителя. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 12, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от <Дата>, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей: - об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 1,5740% (Поле 52 Заявки/Договора); - об уплате стоимости почтового отправления в размере .... рублей (Поле 43 Заявки/Договора); - об обязательном заключении истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней (Поле 57, 42 Заявки/Договора). В судебном заседании истец Петухов Д.В. и его представитель Петухова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, согласно изложенным в исковом заявлении доводам, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что <Дата> между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Петухову Д.В. кредит в размере .... рублей (Поле 41) под 17,90% годовых (Поле 48), с количеством 60 ежемесячных платежей в сумме .... (Поле 45). Из кредитного договора следует, что истец обязан оплачивать в пользу Банка комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита (Поле 52) и оплатить услуги за доставку почтового перевода в размере .... (Поле 43). Суд полагает, что указанные условия при предоставлении потребительского кредита, Банк включил в кредитный договор в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя. Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом под комиссией подразумевается вознаграждение, которое комитент (заемщик) выплачивает комиссионеру (Банк) за совершение комиссионером каких-либо сделок с третьими лицами по поручению комитента. Взыскание комиссии за совершение действий внутри банка также противоречит требованиям ст. 413 Гражданского кодекса РФ, так как совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство, следовательно, каких-либо затрат Банк в данном случае не несет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет их недействительность. Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено судом, заключение кредитного договора с истцом обусловливалось Банком также необходимостью заключения заемщиком иной услуги - страхования от несчастных случаев и болезней, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в определенной страховой компании (ООО «Чешская страховая компания») и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка. Стоимость услуги страхования - .... рублей, как следует из кредитного договора, входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит (Поле 42). В кредитный договор включена строка «со страхованием», подробно описаны условия страхования, а также указано, что заемщик, подписывая кредитный договор, подтверждает, что согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора. Анализ данных условий позволяет сделать суду вывод, что при заключении кредитного договора истец не мог отказаться от предоставления услуги страхования и ее предоставление является обязательным. Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, из чего следует, что условия договора потребительского кредитования, предусматривающие обязательное страхование здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Таким образом, оценивая собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Петуховым Д.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 1,5740% (Поле 52 Заявки/Договора); об уплате стоимости почтового отправления в размере .... рублей (Поле 43 Заявки/Договора); об обязательном заключении истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней (Поле 57, 42 Заявки/Договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и являются недействительными. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петухов Д.В. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Петухов Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: - об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 1,5740% (Поле 52 Заявки/Договора); - об уплате стоимости почтового отправления в размере .... рублей (Поле 43 Заявки/Договора); - об обязательном заключении истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней (Поле 57, 42 Заявки/Договора), как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий О.Н. Иванова