ЗАОЧНОЕ 16 ноября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/10 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к Добрянский И.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, У С Т А Н О В И Л: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с иском к Добрянский И.С. о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме .... рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере .... рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере .... рублей. В обоснование иска ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска указано, что Добрянский И.С., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, <Дата> представил в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила .... рублей, и подлежала уплате в срок не позднее <Дата>. Однако, ответчик Добрянский И.С. в нарушение ст. 58 НК РФ не исполнил обязанность по своевременной уплате налога на доходы физических лиц, тем самым совершил виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере .... рублей, а также обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере .... рублей. Налоговым органом принято решение о снижении размера штрафных санкций в 10 раз. В адрес налогоплательщика было направлено требование о выплате задолженности по налогу в размере .... рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере .... рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере .... рублей. Однако, до настоящего времени указанное требование налогоплательщиком не исполнено. В качестве правовых обоснований иска истец ссылается на положения ст.ст. 31, 104, 114 НК РФ. Представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Макарова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Добрянский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия представителя истца по доверенности Макаровой Н.С. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Макарова Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. В силу п.п. 1,2 ст. 229 НК РФ указанными лицами налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса. Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи в частности квартиры, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом .... рублей. В судебном заседании установлено, что Добрянский И.С. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, а также собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, с <Дата>. Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата> усматривается, что Добрянский И.С. продал, а Пытько С.В. купил .... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты - жилой дом и земельный участок. Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что Добрянский И.С. владел данным имуществом менее трех лет, в связи с чем в силу п.п. 1 п. ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет может быть предоставлен ему в сумме .... рублей ..... Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. Из акта камеральной налоговой проверки № от <Дата> установлено, что уплате в бюджет подлежит налог в размере .... рублей. Кроме того, ответчик Добрянский И.С. в нарушение ст. 58 НК РФ не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год, тем самым совершил противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере .... рублей ..... Ответчиком Добрянским И.С. в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23, ст. 227, ст. 229 НК РФ не исполнена обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым он совершил противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере .... рублей ..... Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <Дата> усматривается, что налоговым органом принято решение о снижении размера налоговых санкций в 10 раз, в связи с чем в срок до <Дата> Добрянскому И.С. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме .... рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере .... рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере .... рублей, а также пени по состоянию на <Дата> в размере .... рублей. Однако, как следует из материалов дела, обязанность уплатить сумму налога в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, Инспекцией в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Добрянского И.С. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <Дата>, которое в установленный срок - до <Дата>, им также не исполнено. Таким образом, поскольку требование об уплате налога, пени и налоговых санкций налогоплательщиком исполнено не было, суд, проверив представленный налоговым органом расчет задолженности Добрянского И.С., суд находит его правильным, и считает необходимым исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворить, взыскав с него задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере .... рублей, пени в размере .... рубль, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере .... рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере .... рублей. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... Р Е Ш И Л: Взыскать с Добрянский И.С. в доход государства сумму налога на доходы физических лиц в размере .... рублей, пени в размере .... рубль, сумму налоговых санкций в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей, всего - ..... Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.