10 ноября 2010 года                                              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Орловой Л.В., при секретаре Новоселецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/10 по иску Зимницкой Л.В., Зимницкой А.А., Зимницкой Т.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО к Куприянов Е.В. об устранении препятствий к свободному доступу в жилое помещение и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Зимницкая Л.В., Зимницкая А.А., Зимницкая Т.А., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к Куприянову Е.В. об устранении препятствий к свободному доступу в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Весной 2010 года на входной двери подъезда был срезан механический замок и началась установка домофона, которая не была завершена. В результате чего дверь подъезда оказалась открытой на весь весенне-летний период.

В сентябре было проведено собрание жильцов подъезда № <адрес>, на котором было принято решение обеспечить дверь замком. Каким образом установить замок на входной двери было решено обсудить на следующем собрании жильцов.

На следующем собрании жильцов подъезда истцы не присутствовали. На стенде появилось объявление о необходимости сдать в квартиру № № по .... рублей. На какие цели предназначается данная сумма указано не было.

<Дата> жильцы подъезда самостоятельно устанавливали домофон на входной двери.

<Дата> утром дверь была не заперта, однако вечером возвратившись домой истцы обнаружили входную дверь запертой.

Куприянов Е.В. встретил Зимницкую А.А. и предложил сдать .... рублей за установку домофона. Последняя отказалась сдать деньги в связи с тем, что собственники <адрес> не согласны с установкой электрического замка.

До настоящего времени собственникам <адрес> не выданы ключи от входной двери в связи с чем, они лишены свободного доступа в квартиру.

Действиями ответчика нарушается право истцов к свободному доступу в жилище.

Истцы вынуждены стоять у входной двери в ожидании когда кто-нибудь из жильцов спуститься и откроет дверь подъезда. Данными действиями ответчика истца причиняется моральный вред.

В связи с чем, истцы просят устранить препятствия к свободному доступу у жилищу собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с Куприянова Е.В. в ползу Зимницкой Л.В., Зимницкой А.А., Зимницкой Т.А., ФИО по 10 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Истцы Зимницкая Л.В., Зимницкая А.А., Зимницкая Т.А., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО исковые требования поддержали, по существу иска дали аналогичные пояснения.

Ответчик Куприянов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Зимницкая Т.А., Зимницкая А.А., Зимницкая Л.В., ФИО по .... доли каждый.

Из представленных суду заявлений направленных истцами в адрес ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, уполномоченному по правам человека в Иркутской области, Свердловского РУВД г.Иркутска следует, что истцы обращались в вышеуказанные организации с просьбой помочь в устранении нарушением их прав и обеспечить свободный доступ в жилое помещение.

Как пояснили истцы в судебном заседании они не были поставлены в известность о принятом решении об установке домофона на входной двери. После установки и подключения домофона ответчик не обеспечил истцов комплектами ключей к запирающемуся устройству в количестве 4 штук на каждого собственника жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживают истцы, запирающимся устройством (домофон) и отказом в выдаче истцам ключей реально создало препятствие в доступе к принадлежащей им на праве собственности квартире.

Получение истцами комплектов ключей на всех собственников жилого помещения устранит данное нарушение.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить просьбу истцов об этом, то они вынуждены были обратиться в суд за судебной защитой своего права.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что они не состояли с ответчиком в договорных отношениях и отказались от установки в их квартире домофона.

Осуществляя работу по установке домофона и оборудованию входной двери запирающимся устройством, ответчик Куприянов Е.В. не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании принадлежащим им жильем.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования об устранении препятствия в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» которым предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцы связывают моральный вред с нарушением имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком иных прав, а также о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С Куприянова Е.В. в пользу истцов также следует взыскать .... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зимницкой Л.В., Зимницкой А.А., Зимницкой Т.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворить частично.

Устранить препятствия к свободному доступу у жилищу собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Куприянов Е.В. выдать Зимницкой Л.В., Зимницкой А.А., Зимницкой Т.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО четыре комплекта ключей от запирающегося устройства, установленного на входной двери подъезда № жилого <адрес> по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере .... рублей Зимницкой Л.В., Зимницкой А.А., Зимницкой Т.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО - отказать.

Взыскать с Куприянов Е.В. в пользу Зимницкой А.А. .... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

    Ответчик, Куприянов Е.В. кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья: