01 ноября 2010 года                 Свердловский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.В.

при секретаре Захаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/10 по иску Некрасова Е.И., Полищук О.П., Проскокова О.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Некрасов Г.С., Администрации г.Иркутска о расторжении договора найма жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Е.И., Полищук О.П. и Проскокова О.Г., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к Некрасову Г.С. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оснований иска указано, что в 1976 году семье истца было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в связи со смертью нанимателя Ширяевой Е.Ф. <Дата> был получен новый ордер.

На основании ордера № серии АБ от <Дата> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Некрасова Е.И. В ордер в качестве членов семьи включены: дочь Полищук О.П., дочь Проскокова О.Г., внук ФИО2, муж Некрасов Г.С.

В 1980 году в связи с прекращением фактических брачных отношений ответчик собрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время место жительство ответчика Некрасова Г.С. не известно.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата> брак между Некрасова Е.И. и Некрасов Г.С. расторгнут.

<Дата> ответчик снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

С 1985 года ответчику Некрасов Г.С. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, место жительство Некрасов Г.С. не известно.

В связи с чем, истцы просят признать расторгнутым с Некрасов Г.С. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заедании истец Некрасова Е.И. исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Истцы Полищук О.П. и Проскокова О.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов Полищук О.П. и Проскокова О.Г.

Ответчик Некрасов Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель Администрации г.Иркутска Кулешова П.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Согласно ордера № серии АБ от <Дата> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Некрасова Е.И. В ордер в качестве члена семьи включены: дочь - Полищук О.П., дочь - Проскокова О.Г., внук ФИО2, бывший муж - Некрасов Г.С.

    Согласно поквартирной карточки и справки МУП «СРЦ» от <Дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Некрасова Е.И., Полищук О.П., ФИО2, ФИО2, Проскокова О.Г. Ответчик Некрасов Г.С. снят с регистрационного учета <Дата>.

    Согласно свидетельству о расторжении брака 1-СТ № брак между Некрасов Г.С. и Некрасова Е.И. расторгнут <Дата>.

    Согласно карточки лицевого счета оплата коммунальных платежей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> начисляется исходя из расчета на 5 человек.

    Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области Некрасов Г.С. зарегистрирован по месту пребывания с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» № от <Дата> Некрасов Г.С к поликлинике № не прикреплен, в поликлинику не обращался.

    Как следует из ответа военного комиссариата <адрес> № от <Дата> Некрасов Г.С. снят с воинского учета в 1990 году. Был прописан по адресу: <адрес>.

Как пояснила истица в судебном заседании, ответчик Некрасов Г.С. в 1980 году выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в квартире не проживал.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО1 суду пояснили, что в <адрес> проживают более 30 лет. В квартире № № проживает семья истцов. Ответчик Некрасов Г.С. в спорной квартире не проживает около 30 лет, его вещей в квартире нет. Место жительство Некрасова Г.С. не известно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку ни у одного из свидетелей нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

     Как установлено в судебном заседании ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что ответчик Некрасов Г.С. не проживает в спорном жилом помещении, не выполняет другие обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, его вещей в спорной квартире нет, претензий к спорному жилому помещению он не предъявлял и не предъявляет, в течение всего времени не пытался вселиться в данную квартиру, судом не установлено факта чинения препятствий со стороны истца.

При таких обстоятельствах, оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что ответчик Некрасов Г.С. не проживая в спорной квартире не приобрел право пользоваться жилой площадью по адресу: <адрес>,     договор найма с ними подлежит расторжению.

Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Некрасова Е.И., Полищук О.П., Проскокова О.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть с Некрасов Г.С. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

    Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья: