16 ноября 2010 года                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/10 по иску Карнаухова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ким В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании солидарно с ИП Ким В.Е., ООО «ВЕГА», ООО «ВЭЛ» в пользу Карнауховой А.В. суммы долга по договору займа в размере .... рубля, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В обоснование исковых требований истцом Карнауховой А.В. (Займодавец) указано, что <Дата> между ней и ИП Ким В.Е. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истица предоставила ответчику займ в сумме .... рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата>, Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее <Дата>. Порядок оплаты осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет Займодавца, либо путем выдачи Займодавцу наличных денежных средств из кассы Заемщика. В обеспечение исполнения указанного договора займа <Дата> между истцом и ООО «ВЭЛ», ООО «ВЕГА» заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному договору займа. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. <Дата> в адрес поручителей направлены уведомления об исполнении обязательств по договору займа, однако, поручители также свои обязательства не исполнили, сумму займа не вернули. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <Дата> сумма неустойки составляет .... рубля. <Дата> в адрес Заемщика истцом была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате неустойки по договору займа, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 361, 363, 807, 810 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании истец Карнаухова А.В., ее представитель Люсый А.В., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП Ким В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ИП Ким В.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Горустович В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчиком была возвращена денежная сумма в размере .... рублей, однако, письменные подтверждения данного факта у него отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ВЭЛ» Ступина Е.В., действующая на основании приказа № от <Дата>, и представитель ответчика ООО «ВЕГА» Григорьева Г.А., действующая на основании приказа № от <Дата>, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав истца Карнаухова А.В., ее представителя Люсый А.В., представителя ответчика Горустович В.А., представителя ООО «ВЭЛ» Ступину Е.В.,представителя ответчика ООО «ВЕГА» Григорьеву Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного суду договора займа № от <Дата> следует, что Карнаухова А.В. передала в собственность ИП Ким В.Е. денежные средства в размере .... рубля, а ИП Ким В.Е. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее <Дата> путем перечисления денежных средств на лицевой счет Займодавца, либо путем выдачи Займодавцу наличных денежных средств из кассы Заемщика (п. 1.1., 2.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора займа заем предоставляется путем внесения Займодавцем в кассу Заемщика наличных денежных средств, составляющих сумму займа.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что Займодавец обязуется внести сумму займа в кассу Заемщика не позднее <Дата>, обязательство Займодавца считается исполненным в момент внесения суммы займа в кассу Заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения ответчиком суммы займа в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата> о получении Ким В.Е. денежной суммы в размере .... рубля.

Согласно п. 2.5 договора займа обязательства Заемщика по возврату суммы займа считаются выполненными надлежащим образом в момент зачисления всей суммы займа на лицевой счет Займодавца, либо в момент передачи Займодавцу наличных денежных средств, составляющих сумму займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.4. договора займа предусмотрено, что настоящий договор прекращается исполнением сторонами своих обязательств в полном объеме, либо по письменному соглашению сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно претензии, направленной Карнауховой А.В. в адрес ответчика ИП Ким В.Е. и полученной им <Дата>, ответчику было предложено в течение двух рабочих дней возвратить сумму займа в размере .... рубля, а также уплатить неустойку в сумме .... рубля.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Горустович В.А., ответчик ИП Ким В.Е. возвратил истцу денежную сумму в размере .... рублей, в том числе: .... рублей перечислено от ООО «ВЭЛ» на личный счет истца, однако, письменные подтверждения данного факта у него отсутствуют. Кроме того, истица являлась работником ответчика, у которого она получала денежные средства в счет погашения задолженности по выплате заработной платы.

Истец Карнаухова А.В. суду пояснила, что она не получала денежных средств от ответчика ИП Ким В.Е. по договору займа № от <Дата> ни наличными денежными средствами, ни на счет карты, ее претензия осталась без удовлетворения.

Представитель ООО «ВЭЛ» Ступина Е.В. в судебном заседании также отрицала перечисление ответчиком ООО «ВЭЛ» денежных средств на личный счет истца.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик ИП Ким В.Е. возвратил истцу денежную сумму в размере .... рублей, суд не принимает, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлены надлежащие доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от <Дата> истцом принято поручительство ООО «ВЕГА» и ООО «ВЭЛ» (Поручители), что подтверждается представленными суду договорами поручительства от <Дата>, в соответствии с условиями которого Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП Ким В.Е. всех его обязательств по договору займа № от <Дата> в полном объеме, включая уплату суммы займа и неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (п.п. 1.1 договоров поручительства).

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что Займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа, направить Поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств.

В соответствии с п. 2.3. указанных договоров Поручители обязуются в течение двух дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования Займодавца.

Судом установлено, что истцом Карнауховой А.В. в адрес ответчика ООО «ВЕГА» была направлена претензия, которая получена представителем ООО «ВЕГА» Григорьевой Т.А. <Дата>. Согласно данной претензии ответчику было предложено в течение двух рабочих дней возвратить сумму займа в размере .... рубля, а также уплатить неустойку в сумме .... рубля.

Однако, как пояснила в судебном заседании истец Карнаухова А.В. и не отрицала в судебном заседании представитель ООО «ВЕГА» Григорьева Т.А., обязательство по возврату суммы займа в размере .... рубля, а также выплате неустойки в сумме .... рубля Поручителем исполнена не была.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ИП Ким В.Е. обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 363 ГК РФ требования Карнаухова А.В. о взыскании солидарно с ИП Ким В.Е., ООО «ВЕГА», ООО «ВЭЛ» в ее пользу суммы долга в размере .... рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, ответчиком ИП Ким В.Е. в нарушение ст. 54 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается требований о взыскании солидарно с ИП Ким В.Е., ООО «ВЕГА», ООО «ВЭЛ» в пользу истца Карнаухова А.В. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... рубля, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Что касается размера неустойки, то суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора займа: .... рубля, где .... рубля - просроченная сумма займа, 0,5% - договорная неустойка, 19 дней - период просрочки возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 363 ГК РФ требования Карнаухова А.В. о взыскании солидарно с ИП Ким В.Е., ООО «ВЕГА», ООО «ВЭЛ» в ее пользу суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленного суду чека-ордера № от <Дата> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ИП Ким В.Е., ООО «ВЕГА», ООО «ВЭЛ» в пользу истца Карнаухова А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким В.Е., Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» солидарно в пользу Карнаухова А.В. сумму долга в размере .... рубля, неустойку в размере .... рубля, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего - .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.