РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Шадриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/10 иску Рочева Г.Г., Рочева Л.Л., Рочева Н.Л. к Рочев Л.В., администрации г. Иркутска о расторжении договора найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы обратились в Свердловский суд с иском к Рочеву Л.В. о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 расторгнутым. В обоснование иска указали, что на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов трудящихся от <Дата> Рочеву Л.В. было предоставлено в пользование, на семью состоящую из трех человек, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Рочева Г.Г. - жена, Рочев Д.Л. - сын. Наниматель - Рочев Л.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1989 года, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован и сын - Рочев Д.Л. Фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы: Рочева Г.Г., Рочева Л.Л., Рочева Н.Л. По решению Свердловского суда от <Дата> был выселен Степанов А.Н. и Кузнецова Н.Х. из комнаты в коммунальной <адрес>, и с тех пор в данной комнате проживают истцы, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем полагают, что приобрели право на данную комнату.

В связи с изложенным истцы просили исключить из ордера Рочева Л.В., расторгнуть с Рочевым Л.В. договор найма спорного жилого помещения., признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой № в коммунальной <адрес>.

В судебном заседании Рочева Г.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы иска.

Представитель истицы Егоров П.Т. также исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Истцы Рочева Л.Л. и Рочева Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, представителем Кулешовой П.А., действующей на основании доверенности представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Рочев Л.В.и третье лицо - Рочев Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу Рочеву Г.Г., ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая возникший спор, суд в соответствии со ст.5 Закона РФ « О ведении в действие жилищного кодекса РФ», считает правильным применить ЖК РСФСР, поскольку жилищные отношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ.

Согласно представленному суду ордеру № серии А, выданного <Дата> исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся Рочеву Л.В. была предоставлена в пользование комната площадью 16 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Рочева Г.Г. - жена, Рочев Д.Л. - сын.

Согласно представленной суду поквартирной карточке формы 17 наниматель спорного жилого помещения - ответчик Рочев Л.В. в указанной квартире был зарегистрирован с 1974 года, снят с учета <Дата>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Рочева Г.Г., Рочев Д.Л, Рочева Л.Л., Рочева Н.Л., внуки Рочевы Рустам и Умида.

Данные сведения подтверждаются и справкой о составе семьи, выданной начальником отдела регистрации МУП «СРЦ» г. Иркутска.

Как пояснила в судебном заседании истица Рочева Г.Г., ее муж выехал из спорной квартиры в 1989 году, в том же году он получил квартиру в <адрес> в <адрес>, где стал проживать и проживает до настоящего времени. В 1990 году ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В отношении спорной квартиры никаких претензий ответчик не предъявлял, не пытался в нее вселиться, обязанности по содержанию и ремонту квартиры ответчик не выполнял, за квартиру с момента выезда не оплачивал.

Показания истцы были подтверждены в судебном заседании и другими письменными доказательствами.

Согласно справке, выданной паспортистом исполнительного комитета Марковского поселкового Совета народных депутатов Рочев является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № серии АБ, выданного <Дата>. С <Дата> прописан по указанному адресу.

Факт прописки по указанному выше адресу подтверждается и справкой, выданной <Дата> секретарем исполнительного комитета Марковского поселкового Совета народных депутатов.

В материалы дела представлено письменное заявление Рочева Л.В. и заверенного заместителем главы Марковской поселковой администрации Гардевич Т.Н., согласно которому Рочев Л.В. не претендует на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, поскольку имеет другое постоянное место жительства в <адрес>. Данное заявление подписано Рочевым Л.В. <Дата>.

Суду также представлена и карточка лицевого счета № по состоянию на ноябрь 2010 года, согласно которой квартплата в спорном жилом помещении за Рочева Л.В. не начисляется.

Оценивая вышеуказанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рочев Л.В., фактически в квартире по адресу: <адрес>1 не проживает в течение длительного времени - более 20 лет, обязанности по договору найма жилого помещения по оплате за жилое помещение, ремонту и т. п. не выполняет, снят с регистрационного учета в 1990 году в добровольном порядке, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства. Каких-либо препятствий со стороны истицы, третьих лиц в пользовании ответчиком спорным жилым помещением судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин выезда из спорного жилого помещения, временного характера непроживания ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Установленные судом обстоятельства выезда ответчика на другое постоянное место жительства в соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 89 ЖК РСФСР, свидетельствуют о расторжении договора найма жилого помещения в одностороннем порядке Рочевым Л.В., что в свою очередь влечет утрату права пользования жилым помещением.

Исходя из предусмотренных жилищным и гражданским законодательством способов защиты гражданских прав, суд считает исковые требования об исключении из ордера Рочева Л.В. подлежащими отклонению, поскольку выбранный способ защиты права истцами, а именно исключение из ордера не влечет прекращение прав ответчика на жилое помещение и не способствует восстановлению прав истцов на спорное жилое помещение.

Рассматривая требования Рочевых о признании за ними права пользования в коммунальной квартире комнатой № <адрес> суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом из решения Свердловского суда г.Иркутска от <Дата> по иску РЭУ «Центральный» из комнаты 16 кв.м. в <адрес>, ранее принадлежащей умершей Карпович Е.Н. были выселены без предоставления другого места жительства Степанов А.Н. и Кузнецова Н.Х.

В судебном заседании истица Рочева Г.Г. пояснила, что первоначально, коммунальная квартира по адресу: <адрес>1, состоящая из двух комнат была предоставлена по ордеру ее мужу Рочеву Л.В., вторая комната также по ордеру была предоставлена в пользование Карпович Е.Н. В сентябре 1992 года Карпович Е.Н. умерла, а в 1994 году по решению суда были выселены из спорной комнаты жильцы Степанов и Кузнецова, занявшие комнату самовольно. В связи с тем, что их семье была предоставлена в пользование одна из комнат в спорной коммунальной квартире, им было разрешено занять вторую - спорную комнату 16 кв.м., поскольку в семье родились еще двое детей. С 1994 года ее семья проживает в спорной комнате, оплачивают коммунальные услуги, содержат комнату в надлежащем виде, производят в ней ремонт.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и представленными карточками лицевых счетов №, из которого следует, что нанимателем квартиры № в <адрес> является Карпович Е.Н., задолженность по данной комнате по состоянию на ноябрь 2010 года сложилась за 31 месяц.

Из представленного суду приходного кассового ордера и кассового чека следует, что коммунальные платежи и квартирная плата за <адрес> производились <Дата> в размере 2000 рублей. Указанные платежи как следует из объяснений истицы, были произведены ею, также ранее производилась оплата за жилое помещение, однако не сохранились платежные документы. Кроме оплаты в освободившейся комнате, которая была фактически занята их семьей, производился необходимый ремонт.

Предоставление освободившихся жилых помещений в квартире нанимателям, проживающим в указанной квартире предусмотрено ст. 46 ЖК РСФСР при условии их нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Принимая во внимание, что истцы не имеют иного жилого помещения за исключением спорного, что установлено судом из сведений, представленных из МУП БТИ <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, в том числе после смерти нанимателя Карпович Е.Н. и выселения по решению суда Степанова и Кузнецовой, фактически занимают освободившееся жилое помещение, требований со стороны наймодателя и собственника указанного жилого помещения к истцам не предъявлялось, суд считает исковые требования Рочевых о признании за ними права на освободившееся жилое помещение в квартире - комнату № подлежащим удовлетворению.

С учетом признания за истцами права на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, суд считает правильным признать в целом за Рочевой Г.Г., Рочевой Л.Л. и Рочевой Н.Л. право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рочева Г.Г., Рочева Л.Л., Рочева Н.Л. удовлетворить частично.

Признать за Рочева Г.Г., Рочева Л.Л., Рочева Н.Л. право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>1 с Рочев Л.В. с момента выезда-с <Дата>.

В удовлетворении исковых требований об исключении Рочев Л.В. из ордера № серии А отказать.       

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме- <Дата>.

      Председательствующий: