Р Е Ш Е Н И Е

«01» ноября 2010г.

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Быковой Н.А.

При секретаре Казанцеве С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2579\2010 по иску Еремин В.Д. к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Иркутской области об установлении юридического факта, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Еремин В.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуального гаражного бокса, указав в обоснование исковых требований, что его отец Еремин Д.Е. в 1963-1964 г.г. построил гараж по адресу <адрес>. Основанием для начала строительства послужило разрешение № от <Дата> Иркутского городского отдела коммунального хозяйства г.Иркутска. Данным разрешением было выделено место под строительство гаража директору техникума Зуеву В.М., но последний по каким-то причинам строить гараж не стал и передал место его отцу. Его отец- Еремин Д.Е. построил гараж своими силами за счет собственных средств. В последующем рядом было разрешено построить еще гаражи, и он, чтобы между гаражами не было разрыва, перенес стенку своего гаража, в связи с чем площадь его гаража увеличилась и стала составлять 42.4 кв.м. Просит признать за ним право собственности на данный гаражный бокс.

В судебном заседании <Дата> истец уточнил свои исковые требования и просил установить юридический факт о том, что Еремин Д.Е., умерший <Дата> и Еремин Д.Е., указанный в карточке учета строений, выданной БТИ г.Иркутска <Дата> является одним и тем же лицом, так как в указанном документе при его составлении сотрудниками МУП БТИ была допущена ошибка в написании отчества.

Также просит признать за ним право собственности на индивидуальный гараж (бокс №), расположенный по адресу <адрес>.

Истец Еремин В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее допрошенный в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Представитель истца адвокат Сергеева М.В., действующая на основании ордера № от <Дата> поддержала доводы своего доверителя.

Представитель Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее в судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Иркутской области Макаров И.А., действующий на основании доверенности от <Дата> исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <Дата> №, запись регистрации № и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ СПО «Иркутский государственный технический университет. У истца отсутствуют документы свидетельствующие о выделении ему земельного участка под строительство, равно как отсутствует и разрешение на строительство. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется.

Представитель третьего лица Иркутского государственного технического университета в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Так из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, и ФИО9 усматривается, что в 1963году сотрудникам техникума Зуеву и Логутину было выдано разрешение на строительство двух гаражей. Но Зуев, который в то время являлся директором техникума не стал строить гараж и отдал это место отцу истца- Еремин Д.Е.. Потом ещё было выделено несколько мест под строительство гаражей, все они были построены в один ряд. Все кому выдали разрешение строили гаражи собственными силами, и до настоящего времени пользуются этими гаражами. Еремин Д.Е. также сам построил гараж, на участке, который ему отдал Зуев. Администрация техникума представляла списки в администрацию района, где и должно было все оформляться.

Из разрешения от <Дата> № усматривается, что Лагутину И.В. и Зуеву В.М. разрешается произвести строительство двух гаражей для личных автомашин на территории техникума согласно с генпланом, утвержденным главным архитектором города, на участке по <адрес>. По окончании работ поставить в известность горкомхоз.

Согласно справок № от <Дата> за подписью директора Иркутского Геологоразведочного техникума Валеева Р.Ш. усматривается, что гараж № находящийся по <адрес>, построенный Еремин Д.Е. не является собственность техникума, а является собственностью Еремин Д.Е., и в состав кооператива не входит.

Из карточки учета строений по состоянию на август 1988г. расположенных на земельном участке по <адрес>, владельцем гаражного бокса является Еремин Д.Е..

Согласно карточки учета строений расположенных по <адрес>, гараж №, по состоянию на март 2007года- пользователем является Еремин В.Д..

Согласно ответа Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области № от <Дата> индивидуальный гаражный бокс №, владельцем которого является Еремин В.Д., по адресу г.Иркутск ул.Лермонтова 104, общей площадью 42,4 кв.м. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.»

Из ответа Начальника отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска № от <Дата> усматривается, что гаражный бокс № расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключения МУП БТИ <адрес> за № от <Дата> установлено, что при технической инвентаризации <Дата> полезная площадь гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес> (лит.А по генплану), составляла 22.7 кв.м. -пользователь Еремин Д.Е.. По данным следующей технической инвентаризации от <Дата> выявлено, что гаражный бокс реконструирован и вошел в состав блока гаражей состоящего из 16 гаражных боксов, в результате чего произошла смена нумерации и литерации гаражного бокса №. Фактически гаражному боксу расположенному по адресу <адрес> (лит.Д по генплану) присвоен № полезная площадь составляет 42.4 кв.м. -пользователь Еремин В.Д..

Таким образом в судебном заседании установлено, что земельный участок под строительство гаража в установленном законом порядке Зуеву В.М., было выдано разрешение произвести строительство гаражного бокса, что подтверждается разрешением №от <Дата>, который как это установлено в судебном заседании отдал свое место Еремин Д.Е..

В соответствии с п.3 Постановления Совета народных депутатов трудящихся от <Дата> № Исполнительные комитеты городских и поселковых советов депутатов трудящихся обязаны рассматривать заявления государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и отдельных граждан об отводе земельных участков для строительства не позднее двадцати дневного срока со дня их получения.

С Учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный гаражный бокс был выстроен согласно выданного разрешения на строительство, и тот факт, что уполномоченные на то органы выдав разрешение на строительство не оформили в установленной законом порядке отвод земельного участка не может свидетельствовать о незаконном занятии земли и незаконном строительстве, произведенном Ереминым Д.Е.

Еремин Д.Е. за счет собственных средств, собственными силами построил данный гаражный бокс, оплачивал за пользование, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав.

Учитывая, что в карточке учета строений выданной БТИ г.Иркутска <Дата> допущена ошибка в отчестве пользователя, вместо «Ефимович» указано «Ефремович», и устранить данное разночтение иным путем не представляется фозможным, суд считает возможным установить тот факт, что Еремин Д.Е. указанный в карточке учета строений выданной БТИ г.Иркутска <Дата> и Еремин Д.Е. являются одним и тем же лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремин В.Д. удовлетворить.

Установить, что Еремин Д.Е., указанный в карточке учета строений выданной БТИ г.Иркутска <Дата> на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> и Еремин Д.Е., являются одним и тем же лицом.

Признать за Еремин В.Д. право собственности на индивидуальный гаражный бокс общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> гаражный бокс № (литер Д по генплану) в блоке гаражей во дворе Геологоразведочного техникума.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд всеми участниками процесса в течение 10 суток.

Судья:         Н.А.Быкова

....

....

....

....

....

....