03 ноября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/10 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Коробкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Коробковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование иска указано, что <Дата> между ЗАО «Банк ВТБ» (Кредитор, Банк) и Коробковой А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме .... рублей под 18% годовых на срок до <Дата>, ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 17 числа каждого месяца. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основанного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял .... рубля. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств Заемщик уплачивает Банку 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщик, начиная с <Дата>, не выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата> за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме .... рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - .... рубль, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рублей, проценты за пользование кредитом - .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рубля, комиссия за сопровождение кредита - .... рублей, пени за комиссию за сопровождение кредита - .... рублей. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Представитель Банк ВТБ 24 Перебоева М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Коробкова А.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания ссудной задолженности по кредиту и задолженности по плановым процентам. Дополнительно суду пояснила, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано ее тяжелым заболеванием, в связи с чем она не работала и не имела возможности гасить задолженность по кредитному договору. Выслушав представителя истца по доверенности Перебоеву М.Ю., ответчика Коробкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании <Дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Коробковой А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме .... рублей сроком до <Дата> включительно под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора). Из представленных суду мемориального ордера № от <Дата> и выписки из лицевого счета № за период <Дата> до <Дата> видно, что через кассу Банка ответчику Коробковой А.В. выданы денежные средства в сумме 520 000 рублей. Согласно п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой выдачи кредита по день погашения задолженности (п. 2.4 договора). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Пункт 2.5. кредитного договора содержит формулу расчета платежей по кредиту с учетом ежемесячного аннуитентного платежа. В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и ответчика судом установлено, что Коробковой А.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с <Дата>, она не выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата> за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме .... рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - .... рубль, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рублей, проценты за пользование кредитом -.... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рубля, комиссия за сопровождение кредита - .... рублей, пени за комиссию за сопровождение кредита - .... рублей. На основании п. 4.2.3. кредитного договора в связи с нарушением Заемщиком исполнения данных обязательств <Дата> ответчику Коробковой А.В. было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца и не отрицала ответчик Коробкова А.В., задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, требования ЗАО ВТБ 24 о взыскании с Коробковой А.В. ссудной задолженности по кредиту в размере .... рубль и процентов за пользование кредитом в размере .... рублей являются законными и обоснованными. Что касается размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного Банком требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга - .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рубля на основании следующего. Как пояснила в судебном заседании истец Коробкова А.В., ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано ее тяжелым заболеванием, в связи с чем она не работала и не имела возможности гасить задолженность по кредитному договору. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По условиям кредитного договора (п. 2.6 договора) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как пояснила в судебном заседании ответчик Коробкова А.В., от исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту и начисленных на него процентов ответчик не уклоняется, ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано ее тяжелым заболеванием. Из положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ вытекает, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ЗАО ВТБ 24, учитывает то, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, а заявленный размер пени за просрочку уплаты основного долга - .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рубля, явно несоразмерен по сравнению с суммой основного долга - .... рубль и суммой процентов за пользование кредитом - .... рублей, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере .... рублей. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, и периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит данную сумму соразмерной, поскольку проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. Что касается требования о взыскании с Коробковой А.В. в пользу Банка комиссии за сопровождение кредита в размере .... рублей, пени за комиссию за сопровождение кредита в размере .... рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно статье 9 Федерального закона от <Дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Анализ вышеприведенных норм законодательства дает основание для вывода о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России <Дата> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от <Дата> N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. При этом, в силу указанной нормы порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <Дата> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере .... рублей, пени за комиссию за сопровождение кредита в размере .... рублей не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных суду платежных поручений: № от <Дата> на сумму .... рубля, № от <Дата> на сумму .... рубля, усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рублей. С учетом того, что исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены частично, то с ответчика Коробковой А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере .... рубль ..... РЕШИЛ: Взыскать с Коробкова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ссудную задолженность по кредиту в размере .... рубль, пени за просрочку уплаты основного долга в размере .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рубль, всего - .... рублей .... копеек. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании с Коробкова А.В. комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку уплаты комиссии - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.