ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/10 по иску КПК «Байкальский кредитный союз» к Назаров В.П. о признании договора залога незаключенным, УСТАНОВИЛ: КПК «Байкальский кредитный союз» обратился в суд с иском к Назарову В.П. о признании незаключенным договора о залоге, условия которого содержатся в тексте договора займа № от <Дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование иска указано, что <Дата> между КПКГ «Байкальский кредитный союз» и Назаровым В.П. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан займ в сумме .... рублей. Согласно условиям данного договора выдача займа обеспечивается залогом автомобиля Авто1. Данный договор содержит все существенные признаки договора займа, вместе с тем залоговое обязательство, следующее из договора займа, не является установленным. Поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о залоге - оценку предмета залога, то договор о залоге является незаключенным. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 339, 432 ГК РФ и указывает, что отсутствие судебного признания договора о залоге незаключенным создает правовую неопределенность в отношении прав и обязанностей КПК «Байкальский кредитный союз», поскольку ответчик реализовал автомобиль, указанный в качестве предмета залога, предъявляет к истцу требования исходя из заключенности договора о залоге. В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом изменено основание иска, дополнительно указано, что договор о залоге является незаключенным, так как стороны фактически не исполнили условия договора. Так, в нарушение п. 2.4 договора транспортное средство Назаровым В.П. не было передано истцу. Доверенность ответчиком была выдана на имя Кутякова И.А., который не является работником КПК «Байкальский кредитный союз» и отношения к истцу не имеет. Однако, в настоящее время ответчиком предъявляются к истцу требования о возврате имущества, в связи с чем истец вынужден участвовать в судебных заседаниях и нести судебные расходы. Признание договора о залоге незаключенным внесет правовую определенность в возникших правоотношениях и избавит истца от необоснованных требований со стороны ответчика. Указанные изменения оснований иска приняты судом отдельным определением от <Дата>. В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет иска, уточнены пункты договора займа № от <Дата>, в которых содержатся условия договора о залоге: п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5. Указанные изменения предмета иска приняты судом отдельным определением от <Дата>. Представитель истца по доверенности Баранова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что условия договора о залоге фактически не были исполнены, предмета залога - автомобиль, истцу передан не был, дефектная ведомость о передаче имущества - не составлялась. Ответчик Назаров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Назарова В.П. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Романов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что <Дата> между Назаров В.П. и КПКГ «Байкальский кредитный союз» был заключен договор займа № на сумму .... рублей, данный договор был подписан как ответчиком, так и генеральным директором Кутяковым А.В. Договором было предусмотрено, что предметом залога будет являться автомобиль Авто1. Полагает, что требование о признании договора о залоге незаключенным незаконно по следующим основаниям. Истцом не указано, каким образом заключение договора о залоге нарушает его имущественное право, а также не указывает правовые последствия нарушения прав для истца. Ссылка истца на то, что сторонами не согласовано существенное условие договора о залоге - оценка предмета залога, в связи с чем он считается незаключенным, является несостоятельной, так как истцу никто не препятствовал в проведении оценки заложенного имущества. Из пункта 2.7 договора видно, что имущество осталось на хранение у истца по адресу: <адрес>Б, что опровергает доводы истца о том, что автомобиль был реализован ответчиком. При заключении договора займа истец и ответчик оформили доверенность на сына работника КПК «Байкальский кредитный союз» Кутякова И.А. - сына генерального директора Куткова А.В., который реализовал заложенное имущество. Полагает, что договор о залоге был заключен, его существенный условия были согласованы, он исполнен сторонами, ответчик предоставил имущество на хранение истца, в связи с чем договор о залоге не может быть признан незаключенным. Более того, считает, что истец умышленно составил такую форму договора займа с нарушением существенных условий договора по обеспечению его залогом имущества. Выслушав представителя истца Баранову А.Г., представителя ответчика Романова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КПК «Байкальский кредитный союз» требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. Из анализа представленных сторонами доказательств суд признает установленными следующие обстоятельства дела и юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора. <Дата> между КПКГ «Байкальский кредитный союз» и Назаровым В.П. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан займ в сумме .... рублей. Согласно п. 2.5. данного договора выдача займа обеспечивается залогом автомобиля Авто1. Пунктами 4.1.1, 4.2.1 установлено, что заемщик обязуется передать по дефектной ведомости, а заемщик принять имущество заемщика, прием-передача имущества оформляется подписанием дефектной ведомости. Однако, указанным договором не было согласованно существенное условие договора о залоге - оценка предмета залога. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по одному из указанных в п. 1 ст. 339 ГК РФ существенных условий, то договор о залоге не может считаться заключенным. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду следующими доказательствами. Из представленного суду договора займа № (с передачей имущества займодавцу в обеспечение возвратности заемных денежных средств), заключенного между КПКГ «Байкальский кредитный союз» и Назаровым В.П. усматривается, что <Дата> был заключен договор займа на сумму - .... рублей, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 0,4% за каждый день, начисленные на сумму займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами до <Дата>. Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № видно, что на <Дата> истец был зарегистрирован под названием КПКГ «Байкальский кредитный союз», согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в учредительные документы истца были внесены изменения, и на <Дата> название данного юридического лица - КПК «Байкальский кредитный союз». В соответствии с п. 2.5 данного договора в обеспечение своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик предоставляет заимодавцу следующее имущество: автомобиль марки Авто1, который принадлежит заемщику на праве собственности (2.6 договора). Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что имущество остается у займодавца с местонахождением по адресу: <адрес> Б. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Из анализа условий договора займа усматривается, что сторонами согласованы предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указано, у какой из сторон находится заложенное имущество. Однако, сторонами договора не достигнуто соглашение о таком его существенном условии как оценка предмета договора. Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Романов А.В. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу никто не препятствовал в проведении оценки заложенного имущества, в связи с чем договор о залоге не может считаться незаключенным. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 139 ГК РФ относится оценка предмета залога. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Проанализировав данные нормы, представленные суду доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что договор залога, условия которого содержатся в п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора займа № от <Дата>, является незаключенным. Что касается доводов представителя ответчика Романова А.В. о том, что истцом не доказано нарушение прав истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Баранова А.Г., условия договора о залоге сторонами фактически не были исполнены, так как предмет залога истцу передан не был, дефектная ведомость, подписанием которой в соответствии с п. 4.1.1 договора должна была быть оформлена передача имущества, сторонами составлена не была. Однако, представитель ответчика Романов А.В. на указанные доводы пояснил, что Назаров В.П. передал предмет залога истцу. Этот факт подтверждается тем, что <Дата> он выдал доверенность на имя сына генерального директора КПК «Байкальский кредитный союз» Кутякова И.А., который реализовал заложенный автомобиль. Из заявлений Назарова В.П. от <Дата>, адресованных нотариусу Иркутского нотариального округа Орловой О.А. и МОГТОиРТС при ГУВД по Иркутской области видно, что вышеуказанная доверенность Назаровым В.П. была отменена. Из определения Кировского районного суда г. Иркутска о подготовке дела к судебному разбирательству, а также представленных суду уточнений к исковому заявлению об обязании истца возвратить предмет залога в собственность Назарова В.П., усматривается, что между сторонами договора имеются разногласия в отношении заложенного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, договором, заключенным между КПКГ «Байкальский кредитный союз» и Назаровым В.П., не было согласовано существенное условие договора о залоге - оценка предмета залога, в связи с чем данный договор о залоге не может считаться заключенным. Не достижение сторонами соглашения об оценке предмета залога является пороком данной сделки, свидетельствующим о неопределенности в установлении стоимости заложенного имущества, что нарушает право истца. Таким образом, из представленных суду доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд было вызвано нарушением его права на определенность в установлении стоимости заложенного имущества. Кроме того, не достижение сторонами договора соглашения об оценке предмета залога влияет на право истца в случае не выполнения ответчиком Назаровым В.П. своих обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенный автомобиль. Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право выбора способа защиты права принадлежит самому заявителю. Статья 46 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина РФ на судебную защиту. Что касается доводов представителя ответчика Романова А.В. о том, что истец умышленно составил такую форму договора займа с нарушением существенных условий договора по обеспечению его залогом имущества, то суд считает их несостоятельными, так как в п.п. 1.1, 1.2 договора стороны отразили, что на момент его заключения стороны были ознакомлены с условиями договора, понимали значение своих действий и могли руководить ими, а в п. 1.3 отразили, что не заключали данный договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для одной из сторон условий. Кроме того, конституционный принцип равноправия сторон гарантирует ответчику право на защиту против иска, предъявленного истцом. Статья 137 ГПК РФ предусматривает предъявление ответчиком встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском. А доводы представителя ответчика Романова А.В. о том, что заложенный автомобиль был передан истцу и остался у него на хранении по адресу: <адрес>Б, не влияют на вывод суда о незаключенности договора о залоге, а требуют доказывания в рамках другого процесса. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Байкальский кредитный союз» о признании незаключенным договора о залоге, условия которого содержатся в п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора займа № от <Дата>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. Из представленного суду платежного поручения № от <Дата> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Назарова В.П. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Признать незаключенным договор о залоге, условия которого содержатся в п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора займа №, заключенного <Дата> между КПКГ «Байкальский кредитный союз» и Назаров В.П.. Взыскать с Назаров В.П. в пользу КПК «Байкальский кредитный союз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.