15 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/10 по иску Администрации г. Иркутска к Непомнящих В.В., Смирновой Ж.В., Непомнящих А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Администрация г.Иркутска обратилась в суд с иском о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Непомнящих В.В., Смирновой Ж..В., Непомнящих А.В. и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что согласно ордеру серии АБ №, выданному <Дата>, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Непомнящих В.В.. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: дочь Непомнящих (Смирнова) Ж.В., дочь Непомнящих А.В.. Согласно ст. 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникшим до <Дата>, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Согласно поквартирной карточке в спорной квартире с <Дата> зарегистрированы Непомнящих В.В. и Смирнова Ж.В., а Непомнящих А.В. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Комитету по управлению Свердловским округом г. Иркутска стало известно о том, что на протяжении длительного времени спорная квартира сдается в поднаем, ответчики в ней не проживают, обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения не выполняют. В нарушение ст. 76 ЖК РСФСР ответчики не получили согласие наймодателя - администрации г. Иркутска, на сдачу спорной квартиры в поднаем. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения. Однако, <Дата> в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена веранда квартиры № №, кровля, северная стена обуглена по всей площади, помещения закопчены, подвергались поверхностному термическому воздействию. Очаг пожара находился в месте входной двери спорной квартиры. Согласно ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанное жилое помещение включено в Реестр муниципальной собственности. Администрация г.Иркутска, являясь собственником спорной квартиры, вправе распорядиться им в полном объеме. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 53, 54, 89 ЖК РСФСР и указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В судебном заседании представитель Администрации г.Иркутска, действующая на основании доверенности, Кулешова П.А. заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Непомнящих А.В. в судебном заседании исковые требования признала. Дополнительно суду пояснила, что с 5 лет проживает вместе с мамой в квартире бабушки по адресу: <адрес>. Ответчики Непомнящих В.В., Смирнова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что спорная квартира является их единственным местом жительства. Непомящих В.В. в настоящее время снимает жилое помещение в квартире бывшей супруги Низовцевой О.В., брак с которой расторгнут в 2006 году. Указанная квартира находится по адресу: <адрес>, он вынужден там временно проживать, так как проживание в спорном жилом помещении невозможно из-за произошедшего в нем пожара. При вселении в квартиру бывшей жены было оговорено, что он не приобретает право на нее, в связи с чем ему было отказано в регистрации в этой квартире. В спорной квартире непродолжительное время находился иностранный гражданин, который по заданию ответчика осуществлял ремонт данного жилого помещения и делал электрическую проводку. Смирнова Ж.В. в настоящее время проживает в квартире родителей мужа, которые в данном жилом помещении ее не регистрируют, и также не согласны на то, чтобы она приобрела право пользования на эту квартиру. Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области Склярова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представителем в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в котором указано, что приказом ФМС России от <Дата> № утвержден «Административный регламент предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», согласно которому, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившим право пользования жилыми помещениями, производится на основании представленных заинтересованными лицами и юридическими лицами надлежаще заверенных копий вступивших в законную силу решений судов. В связи с чем, полагает, что УФМС России по Иркутской области не является ответчиком по данному иску. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав представителя Администрации г.Иркутска Кулешову П.А., ответчиков Непомнящих В.В., Смирнову Ж..В., Непомнящих А.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска от <Дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск на основании постановления мэра № от <Дата>. Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера № от <Дата>, ответчикам Непомнящих В.В. (наниматель), Непомнящих Ж.В. и Непомнящих А.В. (члены семьи нанимателя). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с <Дата> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Суд, рассматривая исковые требования, заявленные Администрацией г. Иркутска, руководствуется требованиями как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, поскольку жилищные отношения возникли в августе 1994 года, т.е. в период действия ЖК РСФСР, и являются продолжающимися после введения в действие Жилищного кодекса РФ по настоящее время. Из анализа представленных сторонами доказательств суд признает установленными следующие обстоятельства дела и юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора. В августе 1994 года ответчику Непомнящих В.В. и членам его семьи Непомнящих Ж.В. и Непомнящих А.В. было предоставлено спорное жилое помещение, в которое они вселились в установленном законом порядке. В августе 2002 года ответчик Непомнящих А.В. переехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором и проживает по настоящее время, в связи с чем в силу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма спорного жилого помещения с ней считается расторгнутым со дня выезда в другое место жительства. Однако, не проживание в спорном жилом помещении ответчиков Непомнящих В.В. и Смирновой Ж.В. связано с произошедшим <Дата> пожаром, спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, поскольку ни бывшая жена Непомнящих В.М. - Низовцева О.В., у которой он временно проживает, ни родители супруга Смирновой Ж.В., у которых она вместе с мужем проживает в настоящее время, не желают признавать их членами своей семьи, а также право пользования принадлежащими им жилыми помещениями. Вышеуказанные факты суд установил из следующих доказательств, представленных суду сторонами. Из ордера № от <Дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что нанимателем данного жилого помещения является Непомнящих В.В. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Непомнящих Ж.В. и Непомнящих А.В. Из представленных суду истцом документов: выписки из заседания профсоюзного комитета Жилкинской нефтебазы № от <Дата>, ходатайства администрации Жилкинской нефтебазы от <Дата>, ходатайства профсоюзного комитета Жилкинской нефтебазы от <Дата>, заявления Непомнящих В.В. от <Дата>, постановления главы администрации № от <Дата>, установлено, что работнику илкинской нефтебазы Непомнящих В.В. выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека, включая дочерей Непомнящих Ж.В. и Непомнящих А.В. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер как акт органа власти является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в государственном муниципальном жилищном фонде и для заключения с лицами, указанными в ордере, договора социального найма жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде. Из акта от <Дата> и справки Жилкинской нефтебазы от <Дата> усматривается, что Непомнящих В.В., Непомнящих Ж.В. и Непомнящих А.В. вселились и проживали в предоставленном им жилом помещении. Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, справки МУП «Сервисно-регистрационный центр» от <Дата> следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Непомнящих В.В. и Смирнова Ж.В. Непомнящих А.В. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается также справкой № от <Дата> и поквартирной карточкой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Как пояснила в судебном заседании ответчик Непомнящих А.В., <Дата> она выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство по адресу: <адрес>. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Аналогичное положение содержится в ст. 83 ЖК РФ, согласно которой договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое место жительства. Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Непомнящих А.В. не проживает с 2002 года в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>, то в силу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с ответчиком Непомнящих А.В. подлежит признанию расторгнутым. Что касается требований Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым договора найма спорного жилого помещения с Непомнящих В.В., Смирновой Ж.В., снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, то суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от <Дата> №-П временное отсутствие гражданина (нанимателя или члена его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно ответа Военного комиссариата Иркутской области от <Дата> видно, что ответчик Непомнящих В.В. состоит на воинском учете по месту регистрации: <адрес>. Отвечая на запрос суда ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представила справки о доходах ответчика Непомнящих В.В. за 2008-2010 года, из которых также усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. Из объяснений ответчиков Непомнящих В.В. и Смирновой Ж.В. судом установлено, что их не проживание в спорном жилом помещении связано с произошедшим <Дата> пожаром. Из заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ИО» № от <Дата> усматривается, что <Дата> произошел пожар в жилых домах по адресу: <адрес> 6, очаг пожара находился в месте нахождения двери квартиры № №, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось занесение постороннего источника зажигания (вероятнее всего открытого с применением итенсификатора горения). Из акта общего осмотра здания (сооружения) поле пожара от <Дата> видно, что техническое состояние основанных конструктивных элементов после пожара соответствует вышеуказанному заключению. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в следствие произошедшего <Дата> пожара требует ремонта, на период которого ответчики вынуждены проживать в другом жилом помещении. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в ходе проведения проверки было установлено, что по указанному адресу длительное время проживали лица азиатской национальности. Вышеуказанный документ представлен истцом в подтверждение доводов о том, что на протяжении длительного времени спорная квартира сдается в поднаем, ответчики в ней не проживают, обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения не выполняют. Как пояснил в судебном заседании ответчик Непомнящих В.В., в спорной квартире непродолжительное время находился иностранный гражданин, который по его заданию осуществлял ремонт данного жилого помещения и делал электрическую проводку. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Большакова Т.В. пояснила, что после смерти матери ответчика Непомнящих Е.И. в течение 6 лет в спорном жилом помещении проживают квартиранты - иностранные граждане, она не видела, чтобы в спорном жилом помещении производился ремонт, о чем ей известно, так как в спорное жилое помещение она заходила за месяц до пожара. Ответчики проживали в спорном жилом помещении, однако после развода с женой Непомнящих В.В. не проживает в данной квартире. Оценка показаний свидетеля Большаковой Т.В. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67 ГПК РФ с точки зрения достоверности, вызывает у суда серьезные сомнения, так как со слов свидетеля в квартире она бывала редко, в частности дала показания только об одном случае, когда заходила в квартиру за месяц до пожара, членом семьи ответчиков не являлась. Кроме того, ей достоверно не известно о том, с какого времени Непомнящих В.В. не проживает в спорном жилом помещении. Свидетель пояснила, что квартиранты проживают в спорном жилом помещении в течение 6 лет после смерти матери ответчика, в то время как из свидетельства о смерти серии II-СТ № усматривается, что Непомнящих Е.И. умерла <Дата>. Таким образом, суд не принимает показания свидетеля в качестве средства обоснования доводов истца от том, что ответчик Непомнящих В.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении и выехал на другое постоянное место жительства. Как пояснил в судебном заседании ответчик Непомнящих В.В., спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, поскольку его бывшая жена Низовцева О.В., в квартире которой он временно проживает, не желает признавать его членом своей семьи, а также право пользования данным жилым помещением. Из свидетельства о расторжении брака серии I-СТ № усматривается, что <Дата> прекращен брак между Непомнящих В.В. и Низовцевой О.В. Как пояснила в судебном заседании ответчик Смирнова Ж.В., в настоящее время она проживает в квартире родителей мужа, которые в данном жилом помещении ее не регистрируют и также не желают признать за ней право пользования своей квартирой. Проанализировав указанные выше доказательства и пояснения сторон, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих выезд ответчиков на другое постоянное место жительства, судом установлено, что ответчики не имеют иного другого постоянного места жительства, и не имеют другого жилья, кроме спорной квартиры. А временное не проживание ответчиков в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым договора найма спорного жилого помещения с Непомнящих В.В., Смирновой Ж.В., снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, не подлежат удовлетворению, поскольку не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, а доводы представителя истца о том, что они выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем в силу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма с ними считается расторгнутым со дня выезда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Непомнящих А.В.. В удовлетворении требований о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Непомнящих В.В., Смирновой Ж.В., снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.