10 ноября 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Пыльневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/10 по иску Купрякова Л.Д. к Закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Купрякова Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Труд-Байкал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья в размере 1 561 332 рубля, компенсации морального вреда в размере .... рублей. В качестве оснований иска истец Купрякова Л.Д. указывает, что <Дата>9 года между ней и ЗАО «Труд-Байкал» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и средствами построить, а после окончания передать Дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде на третьем этаже в десятиэтажном монолитном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. В соответствии условиями договора и дополнительного соглашения № от <Дата> истцом была внесена денежная сумма в размере .... рубля. Согласно п. 1.3 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 полугодие 2008 года. Однако, до настоящего времени ответчик нарушает сроки исполнения договора. <Дата> в адрес Застройщика была направлена претензия, в которой истица указала на допущенные нарушения условий договора по сдаче дома в эксплуатацию. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда от <Дата> ответчик выплатил Купряковой Л.Д. неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере .... рубля. Решением Свердловского районного суда г. Иркутск от <Дата> с ЗАО «Труд-Байкал» в пользу истца была взыскана неустойка в размере .... рублей за период просрочки с <Дата> по <Дата>. Полагает, что неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с <Дата> по <Дата> составила .... рублей. Так как сумма начисленной пени превышает сумму вклада в строительство, то размер пени должен быть уменьшен до суммы вклада и будет составлять .... рубля. Полагает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей, так как, внеся своевременно деньги на строительство жилья, она имела законное право получить предусмотренную договором новую квартиру до конца июня 2008 года. Вместо этого она вынуждена проживать в квартире с детьми, у которых уже есть своя семья, что причиняет ей значительные неудобства. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 309, 310, 401, 403 ГК РФ, ст.с. 27, 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец Купрякова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Купрякова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ЗАО «Труд-Байкал» Глебец Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные Купряковой Л.Д. исковые требования признал. Просил уменьшить размер неустойки и морального вреда, так как на сегодняшний день строительные работы завершены на 100%, прилегающая к дому территория озеленена и обустроена, <Дата> дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем считает, что свои обязательства по строительству дома ответчик выполнил. Дополнительно суду пояснил, что договором долевого участия в строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, окончание строительства блок-секции № установлено в 2008 году. Однако в связи с недофинансированием строительства, изменениями в проектно-технической документации строительства инженерных сетей, условий благоустройства, окончание строительства блок-секции было отложено. В 2009 году истица уже обращалась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков завершения строительства. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению и оно было утверждено судом. Ответчиком условия мирового соглашения выполнены, истице было выплачено .... рубля. В июне 2010 года истец повторно обратился в суд с теми же требованиями, с ответчика в пользу истца взыскана сумма .... рублей. <Дата> истец в очередной раз выставил ответчику претензию, не рассмотрение которой в соответствии с условиями договора долевого участия предусмотрен месячный срок. Считает, что повторное требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств в сумме .... рубля и .... рублей, соответственно, явно завышено и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, так как дом построен и введен в эксплуатацию. Вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства, безусловно, присутствует в той степени, что Общество не смогло предусмотреть таких неблагоприятных обстоятельств как наступление мирового финансового кризиса и снижение покупательской способности населения, что повлекло за собой недофинансирование уже начатого строительства. Вместе с тем, строительство завершено и идет процесс сдачи дома в эксплуатацию. Кроме этого, предприятие уже компенсировало истцу за нарушение обязательств .... рубля. Выплата неустойки в настоящее время наносит вред, прежде всего самим дольщикам, так как отодвигает срок ввода строительных объектов в эксплуатацию. Возможное наложение арестов на счета предприятия и как следствие требования банков о досрочном возврате кредитов сделает ввод объектов в эксплуатацию невозможным, что причинит значительный ущерб как самой истице, так другим дольщикам. Выслушав представителя истца Купрякову О.Н., представителя ЗАО «Труд-Байкал» Глебец Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Купряковой Л.Д. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда и необходимости их удовлетворения частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего. Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В судебном заседании установлено, что <Дата> между Купряковой Л.Д. (дольщик) и ЗАО «Труд-Байкал» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилья и предоставлении в собственность дольщику двухкомнатной квартиры общей площадью 67 кв.м., расположенной во втором подъезде на третьем этаже, отм. 7.200 в осях 9-11, А-Д, в девятиэтажном монолитном жилом доме с нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора размер вклада дольщика в долевое строительство составляет .... рублей. Из дополнительного соглашения от <Дата> к указанному выше договору, заключенного между сторонами, усматривается, что стороны изменили сумму вклада дольщика, пересчитав ее в сторону уменьшения до .... рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком. Пунктом 1.3 договора определено, что срок ввода в эксплуатацию блок-секции 1А был установлен - 1 полугодие 2008 года. В случае изменения сроков ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан письменно уведомить об этом дольщика не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока. В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен. Уведомление об отложении сроков ввода объекта в эксплуатацию в адрес истца не поступало. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, объект введен в эксплуатацию <Дата>, в подтверждение чего представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. <Дата> в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с <Дата> по <Дата>, всего 118 дней, в размере .... рубля. Судом также установлено, что ранее истица обращалась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве №, заключенному <Дата>. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ЗАО «Труд-Байкал» обязалось в срок до <Дата> и выплатило Купряковой Л.Д. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве .... рубля, что также подтвердил суду и представитель истицы. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутск от <Дата> с ЗАО «Труд-Байкал» в пользу истца была взыскана неустойка в размере .... рублей за период просрочки с <Дата> по <Дата>, данный факт также подтвердила представитель истца в судебном заседании. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки в размере .... рубля являются повторными, поскольку данные требования истицей обоснованы периодом просрочки исполнения ЗАО «Труд-Байкал» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве с <Дата>, после утверждения судом мирового соглашения сторон и вынесения решения от <Дата>. Расчет неустойки произведен истицей по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки. В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство группы жилых домов, в которой истица приобрела право на квартиру, первоначально выдано <Дата>. Поскольку разрешение на строительство было выдано до <Дата>, к отношениям между Купряковой Л.Д. и ЗАО «Труд-Байкал» не применяются положения Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В рассматриваемом случае применению подлежит законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве с <Дата> по <Дата> составляет .... рублей .... однако, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, а договором и дополнительным соглашением к нему размер вклада дольщика в долевое строительство определен, как .... рубля. Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере .... рубля суд признает обоснованными и законными. Между тем, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает правильным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает признание вины ответчиком, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, затруднительное материальное положение ответчика, о чем свидетельствуют представленные справка о задолженности по заработной плате и выписки по открытым расчетным счетам предприятия, наличие большой кредиторской задолженности у предприятия, что усматривается из представленного ответчиком бухгалтерского баланса. Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о влиянии на деятельность предприятия сложившейся в мире экономической обстановки, финансового кризиса на рынке. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до .... рублей. Рассматривая требование Купряковой Л.Д. о компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Представитель истца суду пояснила, что в результате противоправных действий ответчика истице причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, так как она в течение 2 лет не может реализовать свое право собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Не может вселиться в новую квартиру и вынуждена проживать во вторичном жилье, что доставляет ей эстетический дискомфорт. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного истице морального вреда заявленной ко взысканию сумме, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «Труд-Байкал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .... рублей ..... Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» в пользу Купрякова Л.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего - .... рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.