РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Якимова А.В. с иском к Москалеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что <Дата> в 21 час 50 минут водитель Москалев А.Д., управляя транспортным средством Авто1, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по <адрес> со стороны рынка «....» в направлении <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Авто2, принадлежащим на праве собственности истцу Якимовой А.В., под управлением водителя Бурдинского Ю.Г., который следовал во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении рынка «....». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Москалева А.Д., нарушившего п.9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Бурдинского Ю.Г. нарушении ПДД РФ не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Москалева А.Д. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Согласно данным отчета ООО «Технотелеком» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2, составляет .... руб., стоимость оценки составляет .... руб. Ответчик на осмотре присутствовал. В целях восстановления нарушенного права истец обратилась в мастерские для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Авто2, стоимость которых составила ....., что подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб. В связи с чем, истец Якимова А.В. просит суд взыскать с ответчика Москалева А.Д. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... Истец Якимова А.В. в судебное заседание не явилась,о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Якимовой А.В. в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Рубцова Н.Г., действующая на основании доверенности от <Дата> (реестровый №), исковые требования Якимовой А.В. поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурдинский Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что <Дата> ехал с м-на <адрес>. На светофоре тронулся со светофора в правом ряду. Примерно через 150 метров увидел автомобиль Авто1, который следовал по <адрес> со стороны рынка «....» в направлении <адрес>. Автомобиль Авто1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Авто2 под управлением Бурдинского Ю.Г. В судебном заседании ответчик Москалев А.Д. исковые требования Якимовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя признал в полном объеме, данный факт подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Москалевым А.Д., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выслушав представитель истца Рубцову Н.Г., ответчика Москалева А.Д., признавшего иск, третье лицо Бурдинского Ю.Г. суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения. РЕШИЛ: Исковые требования Якимовой А.В. удовлетворить. Взыскать с Москалев А.Д. в пользу Якимовой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... всего .... рублей ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий: .... .... .... .... .... «29» ноября 2010 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А,
с участием: представителя истца Якимовой А.В. Рубцовой Н.Г., ответчика Москалева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/10 по иску Якимовой А.В. к Москалев А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд
....