РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2010 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А. А., с участием: истца Буренковой А.С., представителя истца Михайлик О.А, ответчика Вдовина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/10 по исковому заявлению Буренкова А.С. к Вдовин Е.Ю., Михайлику Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг экспертизы, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд обратилась Буренкова А.С. к Вдовин Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг экспертизы. В обоснование иска истец указала, что <Дата> в 15 час. 05 мин. водитель Вдовин Е.Ю., управляя автомашиной Авто1, принадлежащей Прядун А.А., следуя по улице <адрес>, на пересечении с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), в результате чего допустил столкновение с автомашиной Авто2 под управлением водителя Михайлик Л.А., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Истец находилась в автомобиле Авто2 и в результате ДТП получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности в проекции предплечья с переломом дистального метаэпифиса правой лучевой кости со смещением отломков и переломом шиловидного отростка правой лучевой коста с незначительным смещением отломков, относящихся к категории средней степени вреда здоровью. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В действиях водителя усматриваются нарушения требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что повлекло причинение среднего вреда здоровью. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценила в .... рублей. На момент ДТП истец была несовершеннолетней, два месяца была вынуждена находиться в гипсе. Из-за перелома не могла писать, в следствии чего была вынуждена сдавать зимние экзамены весной, затем сразу пришлось сдавать ЕГЭ и вступительные экзамены в институт, для истца это было колоссальной нагрузкой. На протяжении жизни не болела, в связи с чем, два месяца выпали из жизни истца. До момента обращения в суд ответчик ни как не пытался загладить причиненный мне вред, хотя знал, что с места ДТП истца увезли на машине «Скорой помощи». В связи с чем, истец Буренкова А.С. просила суд взыскать с ответчика Вдовина Е.Ю. в ее пользу в счет компенсации морального вреда .... рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В ходе судебного разбирательства <Дата> истец Буренкова А.С. заявила отказ от исковых требований к Вдовину Е.Ю., Михайлику Л.А. о компенсации морального вреда .... рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Истец Буренкова А.С., представитель истца Михайлик О.А., действующая на основании ордера № от 24..11.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Вдовин Е.Ю. исковые требования Буренковой А.С. о взыскании с Вдовина Е.Ю. в пользу Буренковой А.С. компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере .... рублей признал в полном объеме, данный факт подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прядун А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Прядун А.А. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Вдовиным Е.Ю., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выслушав истца Буренкову А.С., представитель истца Михайлик О.А., ответчика Вдовина Е.Ю., признавшего иск, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения. РЕШИЛ: Исковые требования Буренкова А.С. удовлетворить. Взыскать с Вдовин Е.Ю. в пользу Буренкова А.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей ...., расходы по оплате услуг экспертизы в размере .... рублей ...., всего .... рублей. Взыскать с Вдовин Е.Ю. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано или принесено кассационное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий: .... .... .... .... .... ....Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от <Дата>.
В судебном заседании <Дата> истец Буренкова А.С., заявила об уменьшении размера исковых требований, а именно, просила суд взыскать с Вдовина Е.Ю. в пользу Буренковой А.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд