ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года         г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р. Р., при секретаре Булсунаевой А. А.,

с участием: представителя истца Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/10 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Мирзокаломов Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Росгосстрах» с иском к Мирзокаломову Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <Дата> на ул. <адрес> г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто2, принадлежащего на праве собственности Асоеву С.С., под управлением водителя Мирзокаломова Р.Р., и автомобиля Авто1, принадлежащего на праве собственности Шадрину С.В., под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мирзаколомова Р.Р., управлявшего автомобилем Авто2, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску № от <Дата>, протоколом об административном правонарушении № от <Дата>, протоколом об административном правонарушении № от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <Дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2, Асоева С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, в связи с чем, Шадрин С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от <Дата>, размер восстановительного ремонта автомобиля Авто1, составляет .... рублей, и Шадрину С.В. выплачено страховое возмещение в размере .... рублей.

В связи с чем, истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Мирзокаломова Р.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Петров А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №/Б от <Дата>, (реестровый №) заявил отказ от исковых требований ООО «Росгосстрах» к Мирзокаломову Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины в части нахождения Мирзокаломова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством Авто2, на момент ДТП <Дата> на <адрес>.

Отказ от части основания иска принят судом, о чем вынесено определение от <Дата>.

В судебном заседании представитель истца Петров А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №/Б от <Дата>, (реестровый №), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Мирзокаломов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Асоев С.С., Шадрин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Асоева С.С., Шадрина С.В. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Петрова А.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.ст.13,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от <Дата>, постановления по делу об административном правонарушении № от <Дата> Мирзокаломов Р.Р. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата> на ул. <адрес> г. Иркутска с участием автомобиля Авто2, принадлежащего на праве собственности Асоеву С.С., под управлением водителя Мирзокаломова Р.Р., и автомобиля Авто1, принадлежащего на праве собственности Шадрину С.В., под управлением водителя Шадрина С.В., поскольку Мирзокаломов Р.Р. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП, и привечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от <Дата>, постановления по делу об административном правонарушении № от <Дата> Мирзокаломов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто1, причинены повреждения.

Как видно из свидетельства о регистрации № от <Дата> собственником автомобиля Авто1, является Шадрин С.В.

Из справки о ДТП № от <Дата> автомобилю Авто1, принадлежащему Шадрину С.В., причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, передний правый повтор поворота, передний бампер, переднее правое колесо, скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю Авто1, принадлежащим Шадрину С.В., что подтверждается справкой о ДТП № от <Дата>, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от <Дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, составляет .... рублей.

Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № видно, что Асоев С.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» как владелец автомобиля Авто2, сроком с <Дата> по <Дата>, указав в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством себя и Хайдарова М.У.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата>, то есть в период действия заключенного Асоевым С.С. с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из платежного поручения № от <Дата> видно, что истцом ООО «Росгосстрах» выплачено Шадрину С.В. страховое возмещение в сумме .... рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца о размере понесенных затрат ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере .... рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Мирзокаломов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел право на управление транспортным средством Авто2, принадлежащим на праве собственности Асоеву С.С., а также не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Совокупность приведенных выше обстоятельств - причинение вреда по вине ответчика, тот факт, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея право на управление транспортным средством Авто2, а также не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховойслучай наступил в период действия договора страхования, являются основанием для ответственности ответчика Мирзокаломова Р.Р. перед страховщиком на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

Как видно из платежного поручения № от <Дата> ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Мирзокаломова Р.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска .... рублей в размере .... рублей .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах»подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мирзокаломов Р.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

....

....

....

....

....

....