РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2010 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А., с участием: представителя истца ООО «Росгосстрах» Петрова А.В., ответчика Халилова Н.П.-о, третьего лица Березина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/10 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Халилову Н.П. - оглы о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Росгосстрах» с иском к Халилову Н.П. оглы о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в 14 часов 40 минут в г. Ангарске Иркутской области на дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, принадлежащего на праве собственности Миронову А.А., под управлением Халилова Н.П. оглы, и автомобиля Авто2, принадлежащего на праве собственности Березину Е.Н., под его управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию установлено, что ДТП произошло по вине водителя Халилова Н.П. оглы, что подтверждается справкой ОР ДПС ГИБДД УВД по АМО, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справки ОР ДПС ГИБДД УВД по АМО обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Халилова Н.П. оглы застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса №. Однако, согласно ответа ООО «СК «Согласие» № от <Дата> на момент ДТП, произошедшего <Дата>, ответственность владельца транспортного средства Авто1, в ООО «СК «Согласие» застрахована не была. Автомобиль Авто2, принадлежащий Березину Е.Н., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия № от <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта Авто2, принадлежащего Березину Е.Н., согласно счета № от <Дата> составила .... рубля, однако, актом разногласий ООО «Автоконсалтинг плюс» было выявлено превышение стоимости ремонта на сумму ...., в связи с чем, страховая выплата Березину Е.Н. за ремонт автомобиля Авто2, составила ..... <Дата> истцом Халилову Н.П. оглы направлена претензия о выплате суммы долга в срок до <Дата>, однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Халилова Н.П.оглы сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ..... Представитель истца ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности №/Б от <Дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Халилов Н.П. оглы исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Халилова Н.П. оглы. в пользу ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., всего .... признал в полном объеме, данный факт подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Халиловым Н.П. оглы, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Березин Е.Н. исковые требования ООО «Росгосстрах» полагал законными и обоснованными, не возражал против их удовлетворения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов А.А., представители ООО «Страховая компания Согласие», Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца Петрова А.В., ответчика Халилова Н.П.о., третьего лица Березина Е.Н., полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Миронова А.А., представителей ООО «Страховая компания Согласие», Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Петрова А.В., ответчика Халилова Н.П. оглы, признавшего иск, третье лицо Березина Е.Н., суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения. РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Халилову Н.П. - оглы Халилову Н.П. - оглы в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий: .... .... .... .... .... ....Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Миронов А.А., Березин Е.Н., ООО «Страховая компания Согласие», Банк ВТБ 24 (ЗАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд