РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Шаламовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/10 по иску Неверова О.И. к Молокова Т.И. о прекращении права долевой собственности, о выделе доли в праве на общую долевую собственность в натуральном виде, о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Молокова Т.И. к Неверова О.И. об изменении доли в праве на общее имущество УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Неверова О.И. с иском к Молоковой ТИ., Костроминой А.В., указав в обоснование иска, что является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. Сособственник дома Молокова Т.И., владея меньшей частью- .... долями, занимает весь дом. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества между ними не достигнуто. Согласно техническому паспорту, дом состоит из 4-х жилых комнат, коридора и кухни, общая площадь дома составляет 58 кв.м., жилая - 44 кв.м. Просила разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуральном виде в соответствии с долями, а сособственнику Костроминой А.В., как владельцу минимальной доли, выплатить компенсацию. В дальнейшем истец Неверова О.И. отказалась от исковых требований к ответчику Костроминой А.В., в связи с тем, что та свою долю в спорном жилом доме подарила Молоковой Т.И. Просила производство по делу в этой части прекратить. В связи с отказом от части исковых требований, просила окончательно: разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуральном виде пропорционально долям в праве собственности на дом и взыскать с ответчика Молоковой Т.И. все понесенные в связи с разделом и подачей иска расходы. В судебном заседании истец Неверова О.И. свои исковые требования поддержала, просила суд разделить жилой дом в натуральном виде, прекратив право долевой собственности с ответчиком. Раздел произвести согласно строительно-технической экспертизе, проведенной экспертом Ольховик Л.В., в соответствии с техническим паспортом БТИ Администрации г. Иркутска от <Дата>. Выделить в ее (истца) пользу квартиру № № полезной площадью 39,1 кв.м., состоящую из комнат №№ №, коридора №, холодного пристроя литера а1, части веранды литера а2 (обозначена в приложении № под литерой в1). В пользу ответчика Молокова Т.И. выделить квартиру № № полезной площадью 17,1 кв.м., состоящую из комнаты №, кухни № и веранды литера а2. То есть, просила провести раздел по первому варианту, указанному экспертом как наиболее оптимальный. При этом согласилась, что в результате этого раздела она теряет около 1 метра площади. Кроме того, просила взыскать с ответчика все судебные расходы, понесенные ею в связи с настоящим судебным спором: .... рублей - расходы на инвентаризацию домовладения; .... рулей - стоимость оценки услуг ЗАО «Консалтинг»; .... рублей - за составление технического паспорта; .... - госпошлина, оплаченная при подаче иска. Всего просила взыскать ..... Представитель истца Ченских А.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, доводы иска Неверовой О.И. поддержала по указанным в иске доводам. Возражая против иска, ответчик Молокова Т.И. обратилась с встречным иском к Неверовой О.И., в котором просила изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав за ней право на .... доли в общем имуществе, а за истцом Неверовой О.И. - на .... доли. В обоснование встречного иска указано, что жилой дом 1941 года постройки. Она со своей семьей живет в доме с 1996 года. За все это время дом нуждался в ремонте и улучшении, которое она проводила за свой счет. Так, за время проживания в доме, ею были: частично заменен фундамент на террасе; заменена крыша и кровля дома и на террасе; устанавливался новый фундамент угла дома со стороны террасы; произведена реконструкция террасы (набивались бруски и ДВП, снимались старые полы, заменены балки и опоры на кирпичные основы, заливался фундамент, производилась покраска); заменена часть потолка в доме и часть стены в комнате №, устанавливалась там чугунная батарея; была оштукатурена комната №; полностью заменены 11 окон в доме; установлено водоснабжение в доме и слив, в огороде забор и палисадник, металлические ворота, бетонный забор со стороны <адрес>, реконструирован сарай и туалет, в ограде сооружен навес, двор - заасфальтирован. В судебном заседании ответчик Молокова Т.И и ее представитель Ган М.С., действующая на основании доверенности от <Дата>, встречные исковые требования поддержали, против иска Неверовой О.И. возражали. Просили суд изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав за Молоковой Т.И. право на .... доли в общем имуществе, а за Неверовой О.И. - на .... доли в праве. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Встречный иск Молоковой Т.И. к Неверовой О.И. об увеличении доли в праве собственности на общее имущество жилой дом по адресу:г. Иркутск, <адрес>, удовлетворению не подлежитпо следующим основаниям. Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., являются истец Неверова О.И. и ответчик Молокова Т.И. Это подтверждается: договором дарения доли в праве общей долевой собственности на дом от <Дата>, зарегистрированным <Дата> № регистрации №, договором дарения доли в праве общей долевой собственности от <Дата>, зарегистрированным <Дата> №, свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата> (реестровый номер 7496). Из свидетельства о государственной регистрации права № от <Дата> видно, что собственниками дома по адресу: <адрес>, на основании указанных выше документов являлись истец Неверова О.И. -.... долей в праве общей долевой собственности, ответчик Молокова Т.И. - .... доли в праве общей долевой собственности и Костромина А.В. - .... доля в праве на спорный жилой дом. Согласно договору дарения от <Дата>, Костромина А.В. подарила свою .... долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, Молоковой Т.И. В результате чего доля в праве собственности Молоковой О.И. на спорный жилой дом составила 2/7 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <Дата>. Из технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска составленного <Дата> на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, видно, что жилой дом одноэтажный, бревенчатый, имеет общую площадь 57,7 (пятьдесят семь целых семь десятых) кв.м., жилой площадью 44,0 (сорок четыре) кв.м., имеет 4 жилые комнаты, кухню, коридор. Судом установлено, что ответчик Молокова Т.И., обладая наименьшей долей в праве собственности на дом, препятствовала истцу Неверовой О.И. пользоваться имуществом, право на которое она имеет. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>. Данным решением Неверова О.И., владевшая тогда еще только .... долей в праве собственности на спорный жилой дом, была вселена в него. Иск предъявлялся к Молоковой Т.И., Костроминой А.В. и другим гражданам, в настоящее время собственниками дома не являющимися. Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Анализ указанных норм права приводит к выводу, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество при определенных обстоятельствах. Во-первых, улучшения должны затрагивать все имущество, хотя бы в соответствии с соглашением о порядке пользования каждый из участников и пользовался только определенной частью имущества либо кто-то из собственников вовсе не пользовался им. Улучшениями являются не любые изменения имущества, а лишь те, которые повышают его потребительские качества, увеличивают стоимость. Во-вторых, улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли. Соглашение о производстве улучшений может быть выражено не прямо, но вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности (ремонт или замена кровли, устройство ограждения и т.п.), то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60 ГК РФ). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК РФ). Заявляя требование об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество - одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 58,0 (пятьдесят восемь) кв.м., жилую площадь 44,0 (сорок четыре) кв.м., 4 жилые комнаты, кухню, коридор, истец по встречному иску Молокова Т.И. представила суду следующие доказательства указанных в иске обстоятельств. Истец по встречному иску Молокова Т.И. представила суду отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, старый технический паспорт на указанный жилой дом, составленный БТИ г. Иркутска в 1986 году. Ссылаясь на изложенные в указанных документах сведения о техническом состоянии и проценте износа жилого дома с 1986 года и в настоящий момент, Молокова Т.И. доказывает, что за указанный период в доме были произведены существенные улучшения, рыночная стоимость затрат на которые составила - .... рубля. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Молокова Т.И. свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 подтвердили показания истца Молоковой о том, что ею в период проживания в спорном жилом доме неоднократно проводился ремонт жилого дома, выразившийся в ремонте кровли, покраске крыши, укреплении фундамента веранды (террасы). Также Молокова в период проживания в спорном жилом доме, поменяла все окна, производила ремонт надворных строений и ограды, ремонтировала печь в доме, а также водопровод во дворе и котел отопления в доме. При этом из пояснений самой Молокова Т.И., ее свидетелей следует, что в основном ею производились капитальные ремонтные работы в помещении, являющемся самовольно построенным и не вошедшем в наследственную массу - террасы (веранды, обозначенной на техническом паспорте под литерой «а»). Именно там по сведениям истца и ее свидетелей обновлялся фундамент, кровля крыши, производилась отделка стен и полов. Также значительные материальные затраты были произведены истцом на восстановление надворных построек, ограды, ворот, отмостков и дорожек вокруг дома. То, что терраса не входит в площадь жилого дома, перешедшего в порядке наследования и по иным договорам к истцу и ответчику, подтверждается и правоустанавливающими документами, представленными сторонами. Не взирая на ссылку истца Молокова Т.И. на отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому, в жилом доме произведены существенные улучшения, из этого же документа видно, что износ стен наружных и внутренних, перекрытия самого дома составляет 84,78%, а фундамента - 54,26%. Итоговый физический износ дома - 68,96% Кроме того, судом установлено, что все работы, связанные с ремонтом или улучшением технического состояния спорного жилого дома истец производила без предварительного согласования с остальными сособственниками дома в отношении увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на дом по такому основанию. Из пояснений сторон, показаний свидетелей ответчика - ФИО5 и ФИО3 - сестер истца и ответчика, также как и из пояснений свидетелей истца следует, что ремонтные работы производились Молоковой в доме постольку, поскольку она единственная пользовалась спорным жилым домом. Второго сособственника дома ответчика Неверова О.И. она в дом не допускала, что не позволяло Неверова О.И. принимать участие в ремонте и улучшении собственности. Это обстоятельство также подтверждается копией решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, согласно которому, Неверова О.И. была вселена в спорный жилой дом. Как следует из пояснений Неверова О.И., не опровергнутых, а подтвержденных Молокова Т.И., сразу после вселения Неверова О.И. в 2007 году в дом, Молокова Т.И. поставила на дверь новый замок, ключ от которого передала Неверова О.И. только в 2010 году после того, как та обратилась в суд с настоящим иском. Все установленные судом обстоятельства приводят суд к выводу о том, что произведенные Молоковой О.И. строительные работы, направленные на улучшения состояния спорного жилого дома, не дают ей право на увеличение ее доли в общем имуществе, в лишь дают право требовать компенсацию затрат, поскольку во-первых, не доказывают существенного увеличения стоимости общего имущества или его значительного улучшения, а во-вторых, эти работы были произведены без согласия с остальными собственниками имущества, в условиях отсутствия их доступа к общему имуществу и без согласования о перераспределении размера долей в результате произведенных работ. Иных доказательств истец по встречному иску Молокова Т.И. и ее представитель Ганн М.С. суду не представили, как того требует ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречный иск Молоковой Т.И. об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, удовлетворению не подлежит. Исковое заявление Неверовой О.И. к Молоковой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу:<адрес>, и о выделе доли в натуре подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ). Выдел доли производится в натуре. При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 20 июня 1980 года (в редакции от 25 октября 1996 года) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в суде, является выяснение о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Такое заключение должно быть получено посредством проведения экспертизы. По первому вариантураздела жилого дома необходимо провести следующие работы: выделить в пользу собственника Неверова О.И. квартиру № № полезной площадью 39,1 (тридцать девять целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнат №№ №, коридора №, холодного пристроя литера а1, части веранды литера а2 (обозначена в приложении № под литерой в1); в пользу собственника Молокова Т.И. выделить квартиру № № полезной площадью 17,1 (семнадцать целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнаты №, кухни № и веранды литера а2. При этом, выделяемая часть № жилого дома будет иметь отклонение от идеальной доли -1,0 кв.м., а выделяемая часть дома № № - избыток площади 1,0 кв.м. по сравнению с идеальной долей. Истец Неверова О.И. согласна с тем, что выделенная ей таким образом часть дома, будет на 1 кв.м. меньше, чем соответствует ее доле. По второму варианту раздела дома в пользование собственника Неверова О.И. также выделяется квартира № №, полезной площадью 42,6 кв.м., состоящая из комнат №№ № и кухни №, части веранды лит. А2. В пользование собственника Молокова Т.И. выделяется квартира № № полезной площадью 14,1 кв.м., состоящая из комнаты №, коридора №, части веранды литера «а» (в приложении к заключению - под литерой в1). При этом недостаток площади в квартире № № от идеальной доли Молокова Т.И. составит -2,1 кв.м. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что целесообразно произвести раздел жилого дома по варианту № путем: выделения в пользу собственника Неверова О.И. квартиры № № полезной площадью 39,1 (тридцать девять целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнат №№ №, коридора №, холодного пристроя литера а1, части веранды литера а2 (обозначена в приложении № под литерой в1); в пользу собственника Молокова Т.И. - выделить квартиру № № полезной площадью 17,1 (семнадцать целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнаты №, кухни № и веранды литера а2. При этом, разрешая требование о прекращении права долевой собственности на дом площадью 58,0 кв.м., путем выдела доли в натуре, суд приходит к выводу, что за Неверова О.И. следует признать право собственности на отдельное жилое помещение (квартиру № №) общей площадью 39,1 (тридцать девять целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнат №№ №, коридора №; а за Молокова Т.И. - право собственности на отдельное жилое помещение (квартиру № №) общей площадью 17,1 (семнадцать целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнаты №, кухни №. В этот раздел не входит самовольно возведенная часть жилого дома - веранда, обозначенная в техническом паспорте и в экспертном заключении эксперта Ольтховик Н.В. под литерами «а1» и «а2». Стороны эту часть строения называют терраса. Из пояснений эксперта судебной экспертизы Ольховик Л.В., составившей Заключение строительно-технической экспертизы № от <Дата>, на основании которого произведен раздел жилого дома, следует, что по техническим нормам климатической зоны Сибирского региона требуется, чтобы жилой дом имел тамбур или закрытую веранду. С учетом того, что это помещение уже имеет место, суд приходит к выводу о возможности раздела его в натуре, без признания права кого-либо из сторон на это самовольное помещение. Данное решение суда не препятствует сторонам узаконить это самовольное строение с учетом того, что строение было возведено при жизни родителей истца и ответчика и могло быть признано законным при их жизни, а следовательно, могло быть включено в наследственную массу имущества, оставшегося после них. Кроме того, судом установлено, что в результате раздела спорного жилого дома не будет существенно ухудшено качество здания и снижена степень его безопасности, что подтверждается всеми представленными сторонами экспертными заключениями. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Заключение отвечает на вопрос о стоимости затрат, которые должен произвести каждый из собственников. В соответствии с заключением и правилами ст. 249 ГК РФ, суд определил Неверова О.И. за счет собственных средствустроить печь отопительную в помещении № со встроенным котлом и автономной водяной системой отопления. Установить счетчик и щиток в квартире № №, перегородку на веранде. Произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под квартирой №; Молокова Т.И. за счет собственных средствзаложить дверной проем между помещениями №№ № и №, устроить дверной проем в помещении №. Для улучшения звукоизоляции межквартирные перегородки между помещениями №№ № и №№ № облицевать плитами ГКЛ с прокладкой миниплиты со стороны помещений №№ №, имеющих избыток площади. В заключении, составленным экспертом судебной экспертизы Ольховниковой Л.В. <Дата>, также приведены строительные работы в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом по варианту № (приложение №). Ответчик Молокова Т.И. и ее представитель Ганн М.С. не представили суду, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что раздел спорного жилого дома невозможен, также как не представили какой-либо иной вариант раздела дома. В силу ст. 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение отношений общей собственности. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается. Судом установлено, что в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес>, в натуральном виде, появляются два самостоятельных объекта права недвижимого имущества: квартира № № соответствующая .... долям Молоковой Т.И. в праве на спорный жилой дом, согласно техническому паспорту БТИ Администрации г. Иркутска от <Дата>, а также квартира № №, соответствующая .... долям Неверова О.И. в праве на спорный жилой дом. Из чего суд приходит к выводу о том, что право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в результате его раздела в натуральном виде, прекращено. Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили. С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, законности и справедливости судебного решения, а также с учетом того, что судом отказано во встречном иске Молокова Т.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу удовлетворить исковое требование Неверова О.И. произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в натуральном виде. Из представленной суду квитанции об оплате госпошлины видно, что для подачи иска истец понесла затраты в размере ..... Также истец представила суду: квитанции № от <Дата>, № от <Дата> подтверждающие оплату ею .... рублей за техническую инвентаризацию домовладения; кассовый чек от <Дата> на сумму .... рублей, подтверждающий оплату стоимости услуг ЗАО «Консалтинг» по оценке строения; квитанцию № от <Дата> на сумму .... рублей - за составление технического паспорта. С учетом того, что исковое требование истца удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Молоковой Т.И. в пользу истца Неверовой О.И. следует взыскать судебные расходы в размере ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Неверова О.И. к Молокова Т.И. о прекращении права долевой собственности, о выделе доли в праве на общую долевую собственность в натуральном виде, о разделе жилого дома в натуре удовлетворить. Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в натуральном виде. Раздел произвести согласно техническому паспорту БТИ Администрации <адрес> от <Дата>, в соответствии с заключением, составленным экспертом судебной экспертизы Ольховниковой Л.В. <Дата>, следующим путем: выделить в пользу собственника Неверова О.И. <адрес> полезной площадью 39,1 (тридцать девять целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнат №№ №, коридора №, холодного пристроя литера а1, части веранды литера а2 (обозначена в приложении № под литерой в1); в пользу собственника Молокова Т.И. выделить <адрес> полезной площадью 17,1 (семнадцать целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнаты №, кухни № и веранды литера а2. В соответствии с заключением, составленным экспертом судебной экспертизы Ольховниковой Л.В. <Дата>, возложить на стороны следующие строительные работы: Неверова О.И. за счет собственных средствустроить печь отопительную в помещении № со встроенным котлом и автономной водяной системой отопления. Установить счетчик и щиток в квартире № №, перегородку на веранде. Произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под квартирой №; Молокова Т.И. за счет собственных средствзаложить дверной проем между помещениями №№ №, устроить дверной проем в помещении №. Для улучшения звукоизоляции межквартирные перегородки между помещениями №№ № и №№ № облицевать плитами ГКЛ с прокладкой миниплиты со стороны помещений №№ 5и 6, имеющих избыток площади. Прекратить право общей долевой собственности Неверова О.И. и Молокова Т.И. на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 (пятьдесят восемь) кв.м., жилой площадью 44,0 (сорок четыре) кв.м., кадастровый номер №. Признать право собственности Неверова О.И. на отдельное жилое помещение (квартиру № №) общей площадью 39,1 (тридцать девять целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнат №№ №, коридора №. Признать право собственности Молокова Т.И. на отдельное жилое помещение (квартиру № №) общей площадью 17,1 (семнадцать целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнаты №, кухни №. Во встречном иске Молокова Т.И. к Неверова О.И. об изменении доли в праве на общее имущество отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. СудьяИстец представила суду Заключение строительно-технической экспертизы №, составленное экспертом судебной экспертизы Ольховик Л.В. <Дата>, из которого видно, что площадь дома и его техническое состояние позволяет выдел в натуре Неверова О.И. принадлежащих ей .... долей в праве собственности на жилой дом, но при этом необходим перенос дверей и перегородок. В Заключении предложено 2 варианта раздела дома, отличающиеся между собой размером денежных затрат, которые должны понести стороны на строительные работы по разделу жилого дома, и размером жилой и общей площади, который получится в результате раздела.
При соблюдении указанных условий, выделяемые части жилого дома будут соответствовать строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения искового заявления, на ответчика возлагается оплата судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскать с Молокова Т.И. в пользу Неверова О.И. судебные расходы в размере .....