РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Лавленцев А.В. с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований истец указала, что он является внуком В связи с чем, истец Лавленцев А.В. просит суд признать за ней собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., возведенный в 1955 году. Истец Лавленцев А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Лавленцев А.В. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Лавленцева А.В. Федорова С.И., действующая на основании доверенности от <Дата> (реестровый №), исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Иркутска в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Лавленцева А.В. Федорову С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.2, 17, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция РФ (ст.40) гарантирует каждому право на жилище. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Анализ материалов инвентарного дела № МУП БТИ г. Иркутска на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, показывает, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, первоначально принадлежало Лавленцев И.Н. и являлось самовольным строением. Согласно свидетельства о смерти от <Дата> II-СТ № Лавленцев И.Н. умер 02.011989 года. В соответствии с карточкой о записи акта о рождении № Лавленцев И.Н. является отцом Лавленцева В.И.. Лавленцев В.И. является отцом истца Лавленцава А.В., что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата> №, выданным Свердловским ЗАГС г. Иркутска. Согласно пояснениям истца его дед - Лавленцев И.Н. и его супруга Сергеева Е.А. (умершая <Дата>) построили спорное жилое помещение сами и своими силами. В данном жилом помещении в последующем проживал отец истца - Лавленцев В.И. со своей семьей, в последующем истец стал прожить в данном доме со своей семьей. Из представленной суду архивной выписки ОГУ «Государственный архив Иркутской области» от <Дата> №ПГ-797 установлено, что решением исполкома Иркутского городского совета народных депутатов № от <Дата> «О правовой регистрации строений», руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от <Дата> № и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, установлено что закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес>. На БТИ г. Иркутска возложена обязанность произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от <Дата> №. Из представленных суду технического паспорта, составленного МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на <Дата>, заключения МУП БТИ г. Иркутска от <Дата> № видно, что по данным МУП БТИ г. Иркутска пользователем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, является Лавленцев А.В. На момент обследования <Дата> установлено, что в 1995 году был самовольно возведен каркасно-засыпной индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе, жилой 29,6 кв.м. Техническое согрв.м.,нсардой по ул.а ва РСФСР от <Дата> №.ака жене присовена фамилия остояние дома ветхое, физический износ 61%. На земельном участке также расположены холодный пристрой, два сарая, баня, уборная, ограждения. Согласно справке МУП БТИ г. Иркутска от <Дата> № индивидуальному одноэтажному жилому дому, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе, жилой 29,6 кв.м., присвоен предварительный адрес: <адрес>. Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ранее был предоставлен фактически пользователю данного жилого дома Лавленцеву И.Н. под его эксплуатацию, который в установленном законом порядке права на земельный участок не оформил. Земельный участок используется для целей, изначально для него предназначенного - для возведения и эксплуатации жилого дома. В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Как указал Европейский суд по правам человека в п.п.104, 105 Постановления от <Дата> «Дело «Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции» (жалоба N 48939/99), «несмотря на правовые запреты в области градостроительства, неизменная политика государства в отношении территорий трущоб способствовала включению этих территорий в городское окружение, тем самым признавая их существование и образ жизни граждан, постепенно строивших лачуги, начиная с 1960 года, как по собственному желанию, так и в результате ведения такой политики. Так как эта политика создала эффективный механизм амнистий за нарушения градостроительных норм, в том числе за незаконную оккупацию государственной собственности, она привела и к появлению состояния неопределенности относительно пределов полномочий административных органов, ответственных за принятие мер, предусмотренных законодательством, применение которого поэтому общество не могло предвидеть. Кроме того, данное толкование подтверждается в настоящем деле поведением административных органов по отношению к заявителю. Европейский суд заметил, что в течение периода между незаконным возведением дома в 1988 году и несчастным случаем, произошедшим <Дата>, заявитель был владельцем своего дома, несмотря на тот факт, что в этот период его положение регулировалось нормами, закрепленными в Законе N 775, в частности его статьей 18, в соответствии с которой муниципальные органы могли снести дом в любое время. В действительности, именно этот аргумент выдвигали власти Турции (см. выше § 77 и 80), хотя они не смогли показать, что в настоящем деле соответствующие органы рассматривали возможность принятия такой меры против заявителя. Государственные органы позволили заявителю и его близким родственникам беспрепятственно жить в своем доме, в социальных и семейных условиях, созданных ими. Кроме того, учитывая конкретные доказательства, представленные в Европейский суд и не опровергнутые властями Турции, не было причин для сомнений в достоверности утверждения заявителя о том, что государственные органы еще и взимали с него и с других жителей трущоб в районе Юмрание муниципальный налог и оказывали им платные общественные услуги (см. выше § 11 и 85). Оценивая данные фактические обстоятельства дела, указанные требования п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая также, что ответчик не сообщил суду о наличии ограничений в предоставлении земельного участка под спорным домом в частную собственность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода о предоставлении фактически земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес>, истцу в собственность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Как следует из ответа ОГПН г. Иркутска УГПН ГУ МЧС по Иркутской области от <Дата> №, орган пожарного надзора, рассмотрев заявление, представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сообщает, что указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности. Из заключенияООО «СибРегионЭксперт» № от <Дата> строительно-технического экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СанПин <Дата>, ГОСТ 30494-96, СНиП 23-01, является пригодным для проживания, при эксплуатации дома проживающим гражданам и третьим лицам не создается угроза жизни и здоровью. В соответствии с дополнительным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от <Дата> жилой дом, по адресу: <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам по следующим основаниям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: п.2.2. « участок для размещения жилых зданий, должен: - находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно- - соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная П.5.1. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, коттеджную застройку, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания. Исходя из вышеизложенного, самовольно возведенная постройка по <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью проживающих однако, жильцы дома не обеспечены защитным барьером от возможного негативного влияния железной дороги. При этом суд принимает во внимание представленные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от <Дата> и № от <Дата>, ОГПН г. Иркутска УГПН ГУ МЧС по Иркутской области от <Дата> №, ООО «СибРегионЭксперт» № от <Дата>,и дает им в соответствии со ст.71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрены форма, порядок проведения методики и исследований на предмет соответствия самовольной постройки требованиям сохранения и не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствия условий для создания и наличия угрозы (которая исходя из смысла ст.222 ГК должна быть реальной) жизни и здоровью граждан. Таким образом, оценивая указанные требования закона, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Н.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. РЕШИЛ: Исковые требования Лавленцава А.В. удовлетворить. Признать за Лавленцава А.В. право собственности на самовольную постройку - каркасно-засыпной жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска. Председательствующий: .... .... .... .... .... 16 декабря 2010 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А.,
с участием: представителя истца Ивановой Н.А. Федоровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/10 по иску Лавленцава А.В. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от <Дата>, установлено, что размещение одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома (литер А), 1955 года постройки, со служебно-хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2..21/2.1..1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» поскольку располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги на расстоянии 58 м. (нормируемое - 100 м.).
защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной
охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;
опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и
микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню
ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация,
электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской
Федерации».
классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции по следующим основаниям: п. 2.6. «Для линий железнодорожного транспорта, устанавливается расстояние от источника физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений».Анализ ст.222 ГК РФ, представленных суду заключений компетентных государственных органов показывает, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка - жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности»и государственным санитарно-эпидемиологическим правилами нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2..21/2.1..1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», ГОСТ 30494-96, СНиП 23-01.
....