ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Шаламовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/10 по иску Циомик А.Н. к Андрусишину Э.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Андрусишину Э.А. к Циомик А.Н. о взыскании оплаты по договору, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Циомик А.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусишину Э.А. в соответствии с законом о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и индивидуальным предпринимателем Андрусишиным Э.А. был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик обязан был в течение 30 дней выполнить работу по изготовлению кухни угловой, цвет клен-танзау, столешница жидкий камень, фасады рамочные комбинированные. Согласно п. 3.1., 3.2. вышеназванного договора он (истец) полностью оплатил стоимость работ в размере .... рублей. Срок установки кухни сторонами был определен <Дата>. Однако в нарушение договора ответчик не выполнил взятых на себя обязательств. В декабре 2008 года ИП Андрусишин Э.А. доставил кухню к нему домой. Изготовления ответчиком кухня не соответствует условиям договора и сделана с грубейшими нарушениями производства. Одна часть столешницы установлена не по уровню. На центральную нижнюю дверь не установлена ручка, на шарнирных соединениях не вкручены шурупы. <Дата> в присутствии истца, Грицких Е.В. и Циомик И.В. был составлен акт осмотра и выявления нарушений при изготовлении и сборки кухни, в котором было указано, какие недостатки были обнаружены. Также производилась фотосъемка указанных недочетов. 21 января он написал в адрес ответчика претензию, в которой изложил все свои требования и установил срок для выполнения условий договора. Данная претензия была подписана ответчиком, что свидетельствует о соглашении с его требованиями и сроками. Никаких действий со стороны ответчика не было предпринято. <Дата> в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, в которой он потребовал вернуть полученные по договору денежные средства в размере .... рублей. Однако и эта претензия оставлена без внимания. До сегодняшнего дня акт приема - сдачи работ не подписан. Ему (истцу) причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу случившегося, постоянного игнорирования ответчиком моих законных требований. По его вине, он не может приобрести другую кухню, т.к. денежных средств на ее приобретения у него нет, и он вынужден с ущербом для себя и своей семьи жить в ужасных условиях. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в .... рублей. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор № от <Дата>, взыскать с Андрусишина Э.А. денежную сумму, полученную ответчиком по договору в размере .... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Возражая против иска, ответчик Андрусишин Э.А. обратился со встречным иском к Циомик Э.А. о взыскании неоплаченной суммы по договору подряда № от <Дата> в размере .... рублей. В обоснование встречного иска указал, что <Дата> действительно между ним и Циомиком А.Н. был заключен договор подряда №, согласно которому он обязан был в течение 30 дней выполнить работу по изготовлению кухни угловой, цвет клен-танзау, столешница жидкий камень, фасады рамочные комбинированные. Как следует из п. 3.1 Договора подряда, цена договора составляет .... рублей, которые, в соответствии с п. 3.2 договора, заказчик оплачивает внесением первоначального взноса на момент заключения договора не менее 100%. Таким образом, на момент заключения договора заказчик обязан был оплатить стоимость работ по договору в размере .... рублей. До настоящего времени заказчик не выполнил свои обязательства по договору подряда в виде оплаты результатов работы - изготовленной и поставленной заказчику кухни. Истцом не представлены доказательства передачи денег по договору. Претензия, представленная истцом, не является доказательством передачи денежных средств. В связи с чем, просил взыскать Циомика А.Н. неоплаченную сумму по договору подряда в размере .... рублей, уплаченную госпошлину в размере .... рублей. Истец Циомик А.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска Андрусишина Э.А. возражал. Суду пояснил, что им Андрусишину Э.А. в полном объеме оплачена денежная сумма в размере .... рублей по договору подряда от <Дата>. Оплата была произведена в день заключения договора, как указано в 3.2 Договора, поскольку для осуществления работ необходима была предоплата стоимости услуг в полном объеме - 100 %. В противном случае, ответчик бы не начал работу и не установил бы кухню. Просил во встречном иске отказать. Представитель истца Ларионов А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал исковые требования истца в полном объеме, а так же поддержал возражения своего доверителя против удовлетворения встречного иска Ответчик Андрусишин Э.А., его представитель Кузин А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Андрусишина Э.А. в суд поступило ходатайство с просьбой отложить разбирательство дела в связи с занятостью его представителя в судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, а у него (Андрусишина Э.А.) назначено на данный день плановое медицинское обследование в травматологическом отделении УЗ ГКБ-3 в связи с переломом ноги. При этом никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. С письменного согласия истца Циомика А.Н., суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Андрусишина Э.А., признав неявку ответчика и его представителя неуважительной. Ранее, в судебном заседании ответчик Андрусишин Э.А. возражал против заявленных исковых требований Циомика А.Н. Суду пояснял, что факт оплаты истцом стоимости по договору подряда от <Дата> в размере .... рублей ничем не подтвержден. Кроме того, полагает, что недостатки, имеющиеся в кухне угловой возникли по причине неправильной эксплуатации Циомиком А.Н. кухни. Просил в иске Циомика А.Н. отказать, его встречный иск удовлетворить. Представитель ответчика Кузин А.Г., действующий на основании доверенности от <Дата>, ранее в судебном заседании поддерживал возражения и встречный иск своего доверителя. Суд, выслушав истца Циомика А.Н., его представителя Ларионова А.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Циомика А.Н. подлежит удовлетворению, тогда как встречное исковое заявление Андрусишина Э.А. удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Встречное исковое требование Андрусишина Э.А. к Циомику А.Н. о взыскании денежной суммы по договору подряда № от <Дата> неподлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что <Дата> между истцом Циомик А.Н. и ИП Андрусишиным Э.А. был заключен договор подряда № на изготовление угловой кухни. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором подряда № от <Дата>, из которого видно, что исполнитель ИП Андрусишин Э.А. обязуется в течение 30-ти рабочих дней со дня заключения договора выполнить работу по изготовлению кухни угловой, цвет клен-танзау, столешница жидкий камень, фасады рамочные комбинированные и установить ее <Дата>, а заказчик Циомик А.Н. обязуется принять работу и оплатить. Из товарной накладной на основании договора подряда видно, что стоимость кухни с учетом стоимости всех деталей и доставки составляет .... рублей; при этом указано, что истцу предоставлена скидка в размере 30%. Согласно п. 3.1 Договора подряда № от <Дата>, стоимость работ по договору составляет .... рублей. Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В силу п. 3.2 Договора, оплата по договору производится на момент заключения договора в размере 100%, то есть в полном объеме. Судом также установлено, что кухня угловая, являющаяся предметом договора подряда № от <Дата> была изготовлена ответчиком ИП Андрусишиным Э.А., доставлена истцу и установлена. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании. Проанализировав данные обстоятельства, из которых видно, что условием исполнения исполнителем Андрусишиным Э.А. обязанностей по договору подряда от <Дата> является стопроцентная оплата Циомиком А.Н. стоимости договора в размере .... рублей, учитывая, что кухня угловая была изготовлена и установлена ответчиком у истца, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора заказчиком Циомиком А.Н. была полностью оплачена стоимость договора подряда, то есть в размере .... рублей. В доказательство произведенной истцом оплаты ответчику денежной суммы по договору подряда № от <Дата> в размере 93 800 рублей, суд принимает и довод истца о том, что Андрусишин Э.А. не потребовал выплаты денег за работу и после получения <Дата> претензии о недостатках выполненной работы (кухни), в которой также Циомик А.Н. указал, что свои обязательства по отношению к Андрусишину Э.А. выполнил в полном объеме размере .... рублей. Суд также учитывает, что с момента установки кухни угловой в квартире Циомика А.Н., то есть с декабря 2008 года, Андрусишин Э.А. не обращался к Циомику А.Н. об оплате задолженности по договору подряда № от <Дата> в размере .... рублей, никаких претензий Циомику А.Н. не направлял, в судебные органы о взыскании задолженности по договору не обращался. В связи с чем, оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора заказчиком Циомиком А.Н. была полностью оплачена стоимость договора подряда в размере .... рублей и оснований для взыскания с Циомика А.Н. в пользу Андрусишина Э.А. денежной суммы по договору в размере .... рублей не имеется. Из чего, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование Андрусишина Э.А. к Циомику А.Н. о взыскании денежной суммы по договору подряда № от <Дата> в размере .... рублей неподлежит удовлетворению. Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК ОФ, истец по встречному иску Андрусишин Э.А., его представитель Кузин А.Г. суду не представили. Исковое требование Циомика А.Н. к Андрусишину Э.А. о расторжении договора подряда № от <Дата>, взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего. Из выписки из ЕГРЮЛ № от <Дата> видно, что Андрусишин Э.А. с <Дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, целью его деятельности указано - производство мебели. <Дата> Андрусишин Э.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Как было установлено судом, <Дата> между истцом Циомик А.Н. и ИП Андрусишиным Э.А. был заключен договор подряда № на изготовление угловой кухни, согласно которому, исполнитель ИП Андрусишин Э.А. обязуется в течение 30-ти рабочих дней со дня заключения договора выполнить работу по изготовлению кухни угловой, цвет клен-танзау, столешница жидкий камень, фасады рамочные комбинированные и установить ее <Дата>, а заказчик Циомик А.Н. обязуется принять работу и оплатить. Из спецификации к договору подряда № от <Дата> видно, что сторонами оговорены размеры угловой кухни. Согласно п. 3.1 Договора подряда № от <Дата>, стоимость работ по договору составляет .... рублей. Суд пришел к выводу, что стоимость по договору в размере .... рублей была оплачена Циомиком А.Н. в полном объеме. Судом так же установлено, что кухня угловая, являющаяся предметом договора подряда № от <Дата> была изготовлена ответчиком ИП Андрусишиным Э.А., доставлена истцу и установлена. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона РФ). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Судом установлено, что в установленной ответчиком по договору подряда от <Дата> угловой кухне имеются существенные недостатки. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Из Акта осмотра и выявления недостатков, составленного Циомиком А.Н., Грицких Е.В., Циомик И.В. <Дата> видно, что при осмотре кухни, выявлены следующие недостатки и недоделки: при монтаже столешницы не был соблюден уровень установки, отклонение составило 17 мм.; место соединения двух частей А и В вздуто под слоем бесшовного покрытия; центральная нижняя дверь имеет зазоры 8-9 мм. в верхней части и 2-3 мм. в нижней части двери; на центральную нижнюю дверь не установлена дверная ручка; на семи дверях с нарушениями смонтированы шарнирные соединения вместо шести полагаемых шурупов смонтированы три; нижние части фасадов с левой стороны расположены на разных уровнях; нижняя залицовка частично не доделана, не имеет крепления к кухне, нет единого нижнего контура. Представленный суду Акт приема передачи № от <Дата> заказчиком кухни угловой Циомиком А.Н. не подписан. Для определения качества установленной ответчиком кухни угловой судом назначалась товароведческая экспертиза для определения качества товара, возможности эксплуатация изделия после его демонтажа в другом помещении, возможности устранения недостатков изделия по месту его нахождения, а также для определения действительной рыночной стоимости изделия на сегодняшний день. При назначении товароведческой экспертизы судом изучены учредительные документы экспертного учреждения: устав ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт»; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того исследованы полномочия эксперта Авдеевой Н.В. на осуществление деятельности по исследованию непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения оценки. Согласно выводам данной товароведческой экспертизы №, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» <Дата>, в кухонном гарнитуре, установленном в квартире Циомика А.Н. по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: - темные следы от карандаша в виде вертикальных, горизонтальных линий различной длины, цифр и надписей на внутренних на фасадных поверхностях на шкафах №1; 2; 3; 4; 5; 6; 8; 9, 10, 11 (дефект производственный); - отсутствуют декоративные пластмассовые заглушки черного цвета Bose в шарнирах креплений откидных дверей в шкафах № 1; 4; 5; 10 (дефект производственный); - отсутствуют шурупы крепления (от одного до трех) шарниров дверей в шкафах № 2; 4; 10; 11 (дефект производственный); - с внутренней стороны на боковых стенках и дверях имеются отверстия диаметром 2-3 мм с деформированным ламинатом по контуру отверстий в шкафах № 1; 2; 4 (дефект производственный, возник при неправильной установке шарниров); - на боковых стенках с лицевой стороны отсутствуют декоративные заглушки из ламината, закрывающие шляпки крепежных шурупов в шкафах № 1; 6 (дефект производственный); - механический скол (вырыв) на шкафах с наружной и внутренней стороны № 1; 3; 4; а также плинтусе (возможно эксплуатационный дефект); - приклеенные инородные следы ламината на внутренней боковой стенке шкафа № 2 (производственный дефект); - следы клея более темного цвета шкаф № 3; 9 (дефект производственный); - разные (вверху и внизу) зазоры между дверями шкафа, двери шкафа задевают за нижнюю полку, следы царапин и потертости на торце нижней полки шкафа № 3 (дефект произошел во время эксплуатации, но явился следствием некачественной регулировки шарниров); - трещина ламината по крепежному болту шкафа № 3 (дефект производственный, произошел при монтаже изделия); - царапина шкаф № 4 (дефект произошел либо во время эксплуатации, либо при монтаже, достоверно установить не представляется возможности); - стягивающие шкафы шурупы имеют заусенцы шкаф № 4; 8; 9 (дефект производственный, образовался при монтаже изделия); - отсутствует ручка шкафа № 9, некомплектность, при сборке (дефект производственный); - фасадная поверхность нижнего выдвижного ящика закрывается с перекосом, не прилегает к торцам поверхности шкафа № 6; нижний ящик имеет геометрическое отклонение от прямоугольности шкафа № 6 (дефект производственный, образовался при заготовке и (или) сборке деталей изделия мебели); - вертикальная линия ящиков имеет перекос относительно боковой стенки шкафа № 6 (дефект производственный, образовался при монтаже выдвижных ящиков); - при закрывании, нижний ящик шкафа № 6 правой частью верхнего торца облицовочной поверхности задевает об облицовочную поверхность верхнего ящика, нарушение п. 2.2.4. ГОСТ 16371 - 93 «… трансформируемые выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов (дефект монтажа); - перекос нижнего торца декоративной планки шкафа № 7 относительно нижнего торца фасадной планки выдвижного ящика шкафа № 6 (дефект производственный, образовался при монтаже декоративной планки и духового шкафа); - потертость ребра и торца шкафа № 8 (дефект произошел во время эксплуатации, но явился следствием некачественного монтажа шкафа (не отрегулирована дверь соседнего девятого шкафа, девятый шкаф установлен с отклонением по вертикали и горизонтали, либо просчет геометрических размеров при проектировании); - отсутствует ручка шкафа № 9; различные зазоры вверху и внизу (перекос) между фасадной панелью шкафа № 8 и дверями шкафов № 9; 10 (деформация крепления шкафа № 10; дефект произошел либо при установке, либо изначально изначально использована некачественная деталь) - лоток для СМС (Стиральных моющих средств) при открывании задевает (не выдвигается) верхний крепежный уголок и верхний шарнир крепления двери шкафа № 10 (просчет при проектировании); - небрежно нанесенный герметик вокруг шкафа № 11 (дефект производственный); - разбухание ЛДСП по торцу нижней полки шкафа № 11 на длине 20 мм (дефект эксплуатационный, произошел ввиду попадания влаги, но является следствием некачественной заделки ребра ЛДСП (негерметичность); - неравномерный стык поверхности столешницы по горизонтали; трещина, покоробленность поверхности столешницы (дефект проявился во время эксплуатации, но является производственным, произошел вследствие отсутствия заделки стыковочного шва герметиком во время монтажа, и попадания пара и влаги от стиральной машины); - столешница не выровнена по горизонтали (дефект монтажа); - столешница имеет мелкие сколы, вырывы по контуру прилегания варочной поверхности; дефекты производственные, образовались во время выпиливания отверстия под варочную плиту - один из элементов плинтуса установлен некорректно, с перекосом (либо просчет при монтаже, либо конструкторский просчет). Изучив выводы заключения, суд приходит к выводу, что угловая кухня, установленная ответчиком по договору подряда от <Дата> имеет существенные недостатки, которые имеют производственные дефекты либо дефекты монтажа. Согласно экспертному заключению, в результате дефекта при изготовлении и установке товара стоимость объекта снижена на 60%, в то время как в связи с эксплуатационным износом стоимость снижена только на 7%. В связи с чем необоснован довод Андрусишина Э.А., что недостатки, имеющиеся в кухне угловой возникли по причине неправильной эксплуатации Циомиком А.Н., не подтвердились в судебном заседании. Согласно п. 4 вывода товароведческой экспертизы №, полное устранение недостатков кухонного гарнитура по месту его нахождения не представляется возможным. Истцом Циомиком А.Н. в адрес Андрусишина Э.А. направлялась претензия (имеется в материалах дела) в которой истец просит ответчика в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере .... рублей, уплаченные по договору № от <Дата> в связи с имеющимися недостатками изделия. При этом, указывает о возможности рассрочки платежа. Даная претензия получена Андрусишиным Э.А. <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Как пояснил истец, ответа на данную претензию от ответчика не получено. Таким образом, придя к выводу о том, что исполнителем Андрусишиным Э.А. существенно нарушено качество изготовления кухни угловой, цвет клен-танзау, столешница жидкий камень, фасады рамочные комбинированные по договору подряда № от <Дата>, суд приходит к выводу о том, что заказчик Циомик А.Н. имеет право предъявить иные требования, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В связи с чем, требование истца Циомика А.Н. об отказе от исполнения договора о выполнении работы и расторжении договора подряда № от <Дата> обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В силу п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Из п. 4 вывода товароведческой экспертизы № видно, что стоимость аналогичного нового кухонного гарнитура (в т.ч. применяемые материалы, фурнитура, установка) по состоянию на <Дата> в рыночных ценах нашего региона составляет .... рублей. Поскольку истцом Циомиком А.Н. требования о возмещении разницы между ценой товара в размере .... рублей, установленной договором подряда, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - .... рублей (уменьшение стоимости товара) не заявлено, суд удовлетворяет требование Циомика А.Н. о взыскании с ответчика Андрусишина Э.А. денежной суммы, полученной по договору подряда № от <Дата> в размере .... рублей. Каких-либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в том числе, подтверждающих, что кухня, установленная по договору подряда № от <Дата> изготовлена без недостатков, а также возможность полного устранения недостатков кухонного гарнитура по месту его нахождения, ответчиком Андрусишиным Э.А., его представителем суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование Циомика А.Н. к Андрусишину Э.А. о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора подряда № от <Дата> (расторжением договора), подлежит удовлетворению. Андрусишин Э.А. обязан вернуть Циомику А.Н. стоимость уплаченной за товар цены в размере .... рублей, а истец Циомик А.Н. вернуть ответчику Андрусишину Э.А. установленную ему ответчиком кухню. Исковое требование Циомик А.Н. к Андрусишину Э.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб. Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения истца Циомика А.Н. о том, что он неоднократно обращался к исполнителю Андрусишину Э.А., имел право и рассчитывал на вежливое, своевременное исполнение договора. А также суд учитывает то обстоятельство, что истец Циомик А.Н. претерпевал длительное время - более года, неудобства в связи с недостатками кухонного гарнитура. Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Циомика А.Н. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В остальной части требований о возмещении морального вреда суд считает завышенными. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Из чего суд приходит к выводу о том, что исковое требование Циомик А.Н. к ИП Андрусишину Э.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере - .... рублей. Ходатайство Циомика А.Н. о взыскании с Андрусишина Э.А. судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата>, согласно которому Ларионов А.В. оказывает Циомику А.Н. юридические услуги по представлению интересов в суде по иску о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг составляет .... рублей. Факт оплаты .... рублей по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <Дата> между Циомиком А.Н. и Ларионовым А.В. Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК ОФ, ответчик суду не представил. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Циомика А.Н., суд приходит к выводу об обоснованности требования Циомика А.Н. о взыскании с ответчика затраты на оказание юридических услуг в размере .... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования Циомика А.Н. были удовлетворены в полном объеме, суд полагает правильным возложить на ответчика обязанность по возврату госпошлины истцу в размере .... рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Андрусишину Э.А. к Циомику А.Н. отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требования Андрусишина Э.А. о взыскании с Циомика А.Н. уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в размере .... рублей. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, его представитель суду не представили. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, справедливости и законности решения, суд приходит к выводу о том, что с Андрусишина Э.А. в пользу Циомика А.Н. подлежит взысканию стоимость товара в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, возврат оплаты госпошлины в размере .... рублей, оплата услуг представителя в размере .... рублей. Всего следует взыскать Андрусишина Э.А. в пользу Циомика А.Н. денежную сумму в размере .... рублей. Во встречном иске Андрусишина Э.А. к Циомику А.Н. о взыскании оплаты по договору следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Циомик А.Н. к Андрусишину Э.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Андрусишину Э.А. в пользу Циомик А.Н. стоимость товара в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, возврат оплаты госпошлины в размере .... рублей, оплату услуг представителя в размере .... рублей. Всего взыскать Андрусишину Э.А. в пользу Циомик А.Н. денежную сумму в размере .... рублей. Во встречном иске Андрусишину Э.А. к Циомик А.Н. о взыскании оплаты по договору отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения. .... .... .... .... .... .... .... ....Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).